Digitalisierung der Justiz

[Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Thomas Seitz, Corinna Miazga, Stephan Brandner, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD – Drucksache 20/2767 – Digitalisierung der Justiz V o r b e m e r k u n g d e r F r a g e s t e l l e r Im Jahr 2026 soll Deutschland über eine flächendeckende und vollständig digitalisierte Justiz verfügen, so die Pläne der Bundesregierung (https://www.lt o.de/recht/justiz/j/richterbund-kritik-digitalisierung-justiz-deutschland-elektro nische-akte-2026/). Der Deutsche Richterbund bezweifelt, dass dies bis zum geplanten Termin gelingen wird (ebd.). Es müsse massiv in Hardware und E-Akten-Software, in Breitbandanschlüsse und Videotechnik für Online-Verhandlungen investiert werden, so der Bundesgeschäftsführer des Deutschen Richterbundes Sven Rebehn (ebd.). Dies gelte auch für den elektronischen Datenaustausch zwischen Gerichten, Staatsanwaltschaften, Polizei und anderen Behörden (ebd.). In dem Koalitionsvertrag zwischen SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und FDP heißt es hierzu: „Wir verstetigen mit den Ländern den Pakt für den Rechtsstaat und erweitern ihn um einen Digitalpakt für die Justiz. […] Gerichtsverfahren sollen schneller und effizienter werden: Verhandlungen sollen online durchführbar sein, Beweisaufnahmen audio-visuell dokumentiert und mehr spezialisierte Spruchkörper eingesetzt werden. Kleinforderungen sollen in bürgerfreundlichen digitalen Verfahren einfacher gerichtlich durchgesetzt werden können“ (siehe https://www.spd.de/fileadmin/Dokumente/Koalitionsv ertrag/Koalitionsvertrag_2021-2025.pdf, S. 84). In der Praxis stößt auch der Digitalpakt für die Justiz an seine Grenzen: „Es gibt weiterhin verschiedene Textsysteme, die landesspezifisch genutzt werden, es gibt weiterhin verschiedene E-Akten-Systeme, […] die genutzt werden, zwei verschiedene Kommunikationsplattformen und es gibt verschieden[e] Hardware-Umgebungen“ (https://www.deutschlandfunk.de/digitalisierung-de r-justiz-100.html). Unabhängig davon arbeitet die Justiz teils mit veralteten und unsicheren Programmen (vgl. Der Tagesspiegel vom 30. Mai 2022, Fehler im System, von Robert Kiesel, S. 7). Das Kammergericht habe die Firma „HI-Solutions“ mit einer Risikoanalyse beauftragt (ebd.). Die Analyse mit dem Titel „IT- Optimierung der ordentlichen Gerichtsbarkeit“ hätte gravierende Sicherheitslücken festgestellt: Deutscher Bundestag Drucksache 20/2910 20. Wahlperiode 27.07.2022 Die Antwort wurde namens der Bundesregierung mit Schreiben des Bundesministeriums der Justiz vom 27. Juli 2022 übermittelt. Die Drucksache enthält zusätzlich – in kleinerer Schrifttype – den Fragetext. So verfüge das 1990 in Betrieb genommene Programm Ajuka, mit dem zum Zeitpunkt der Erstellung der Analyse noch 70 Anwender am für den Gebühreneinzug zuständigen Amtsgericht Spandau arbeiteten, über so gut wie keine in der IT-Architektur des Landes bestehenden Sicherheitsfunktionen (ebd.). Sicherheitsupdates des Herstellers würden nicht mehr bereitgestellt, weil der Service-Vertrag nicht verlängert worden ist und vor zehn Jahren ausgelaufen ist (ebd.). Das Programm verursache im laufenden Jahr Kosten in Höhe von 750 000 Euro (ebd.). Das automatisierte Register- und Auskunftsverfahren (Aureg) könne nicht auf Rechnern mit dem Betriebssystem Windows 10 betrieben werden. Die laufenden Kosten im Jahr betrügen 900 000 Euro (ebd.). Sicherheitsrisiken gingen auch von dem Programm Aulak aus, dass in Berlin z. B. in Strafsachen genutzt werde (ebd.). Ende 2021 wäre das Programm als Auslöser für eine ganze Reihe von Großstörungen in der Justiz-IT identifiziert worden. Es wäre mutmaßlich mitverantwortlich für den erfolgreichen Hackerangriff auf das Kammergericht 2020 und kostete im laufenden Jahr 350 000 Euro (ebd.). Die Programme seien teilweise so alt, dass es für sie keine Sicherheitsupdates mehr gibt (ebd.).  1. Verfügt die Bundesregierung über Kenntnisse darüber, welche IT- Programme in den einzelnen Bundesländern in der Justiz zur Anwendung kommen (wenn ja, bitte nach der Art der Programme, Beginn der Inbetriebnahme und Ländern sowie Betriebskosten und Update-Fähigkeit aufschlüsseln)? Die Länder betreiben ihre Gerichte in eigener Zuständigkeit. Der Bundesregierung ist bekannt, dass eine Vielzahl verschiedener IT-Programme für die verschiedenen Verfahren im Einsatz ist. Kenntnisse zur Art der Programme, Beginn der Inbetriebnahme, Betriebskosten und Update-Fähigkeit liegen im Einzelnen nicht vor.  2. Welche konkreten Maßnahmen hat bzw. wird die Bundesregierung zur Umsetzung des Digitalpakts Justiz ergreifen, und wie begründet die Bundesregierung ihr Vorgehen? Das Bundesministerium der Justiz (BMJ) befindet sich aktuell in enger Abstimmung mit den Ländern über die möglichen Bestandteile eines Digitalpakts für die Justiz. Dabei wird eine Vielzahl von Vorschlägen im Hinblick auf ihre Umsetzbarkeit und Priorität sowie auf die erforderlichen Finanzmittel und organisatorischen Strukturen geprüft. Diese Prüfung erfolgt sowohl beim Bund als auch innerhalb der Länder.  3. Mit welcher Software sind die Bundesgerichte ausgestattet (bitte nach der Art der Programme, dem Beginn der Inbetriebnahme sowie den Betriebskosten und der Update-Fähigkeit aufschlüsseln)? Zur Beantwortung wird auf die beigefügte Anlage verwiesen.* * Von einer Drucklegung der Anlage wird abgesehen. Diese ist auf Bundestagsdrucksache 20/2910 auf der Internetseite des Deutschen Bundestages abrufbar.  4. Wurde nach Erkenntnissen der Bundesregierung eine flächendeckende Risikoanalyse der an den einzelnen Gerichten verwendeten Software bzw. Hardware vorgenommen? Wenn ja, zu welchem Ergebnis ist man gekommen, und wenn nein, warum nicht? Die Bundesregierung hat keine Erkenntnisse zu einer flächendeckenden Risikoanalyse der an den einzelnen Gerichten verwendeten Software beziehungsweise Hardware.  5. Wie weit fortgeschritten ist nach Kenntnis der Bundesregierung die von den Justizministern 2017 beschlossene Entwicklung einer einheitlichen Justizsoftware (https://www.deutschlandfunk.de/digitalisierung-der-justi z-100.html)? An der von den Justizministerinnen und Justizministern der Länder beschlossenen einheitlichen Justizsoftware wird seit 2017 im Programm Gemeinsames Fachverfahren (GeFa) gearbeitet. An der Entwicklung sind alle 16 Länder beteiligt; ein entsprechendes Verwaltungsabkommen wurde Ende 2017 abgeschlossen. Nachdem in einer ersten Programmphase eine Zusammenarbeit mit einem Dienstleister erfolgte, erfolgt die Entwicklung seit der Neuvergabe im Jahr 2020/2021 in Zusammenarbeit mit mehreren Dienstleistern auf Grundlage der agilen Softwareentwicklung. Angebunden werden alle modernen Textsysteme und eAktensysteme. Durch die Entwicklung von Fachaufsätzen für die Bereiche Zivilgerichtsbarkeit, Strafgerichtsbarkeit/Staatsanwaltschaften, Familiengerichtsbarkeit, Insolvenzgerichte, Zentrales Vollstreckungsgericht, Immobiliarvollstreckung, Mobiliarvollstreckung, Nachlass, Betreuung, Arbeitsgerichtsbarkeit, Finanzgerichtsbarkeit, Verwaltungsgerichtsbarkeit und Sozialgerichtsbarkeit erfolgt eine umfassende Modernisierung der IT-Landschaft der Justiz; die bestehenden Fachverfahren werden sukzessive abgelöst. Der Zeitplan für die Pilotierung des GeFa an Zivilgerichten wird nach Abschluss der derzeit laufenden Neuvergabe des Dienstleisters für Entwicklung und Integration durch den Programmlenkungsausschuss festgelegt.  6. Wie viele Online-Verhandlungen haben nach Kenntnis der Bundesregierung seit 2021 stattgefunden (bitte nach Anzahl der Verfahren, Art der Verfahren, Instanz, Jahr und Land aufschlüsseln)? Die Bundesregierung hat keine Kenntnis davon, wie viele Online- Verhandlungen seit 2021 durchgeführt wurden. An den Bundesgerichten werden hierzu keine Zahlen erhoben. Für die Gerichte der Länder liegen der Bundesregierung dazu keine Erkenntnisse vor. Im Strafverfahrensrecht ist eine Möglichkeit, die Hauptverhandlung online durchzuführen, nicht vorgesehen.  7. Welche Maßnahmen hat die Bundesregierung bislang ergriffen bzw. plant sie, zu ergreifen, um die audio-visuelle Beweisdokumentation zu realisieren? Für die audiovisuelle Dokumentation der strafgerichtlichen Hauptverhandlung erarbeitet das BMJ aktuell einen Gesetzentwurf. Daneben prüft die Bundesregierung, ob und wie die audiovisuelle Dokumentation von Beweisaufnahmen im Zivilprozess ermöglicht werden kann. 8. Was ist unter dem Begriff „bürgerfreundliche digitale Verfahren“ (Koalitionsvertrag, S. 84, siehe https://www.spd.de/fileadmin/Dokumente/Koal itionsvertrag/Koalitionsvertrag_2021-2025.pdf ) zu verstehen, und in welchen Verfahren sollen sie zur Anwendung kommen? 9. Wie hoch soll der Streitwert für „bürgerfreundliche digitale Verfahren“ (s. o.) sein? Die Fragen 8 und 9 werden gemeinsam beantwortet. Die Bundesregierung prüft derzeit, wie der Koalitionsvertrag in Bezug auf „bürgerfreundliche digitale Verfahren“ umgesetzt wird. 10. In welcher Höhe beabsichtigt der Bund, sich an der technischen Ausstattung der Justiz in den Ländern zu beteiligen? Der Bund ist nach der verfassungsrechtlichen Ordnung nicht zuständig für die technische Ausstattung der Justiz in den Ländern. Denkbar ist aber das Zusammenwirken von Bund und Ländern beim Betrieb der benötigten informationstechnischen Systeme, worin letztlich auch eine Beteiligung des Bundes an der technischen Ausstattung bundesweit verfügbarer Systeme liegen kann. Bund und Länder arbeiten derzeit an einer Neuauflage des Pakts für den Rechtsstaat und seiner Erweiterung um einen Digitalpakt für die Justiz, in dessen Rahmen über solche und andere Vorhaben diskutiert wird (siehe dazu die Antwort zu Frage 2). 11. Welche Gerichte sind nach Kenntnis der Bundesregierung über das besondere elektronische Anwaltspostfach (beA) nicht erreichbar? Das Gesetz über das Bundesverfassungsgericht sieht derzeit eine Übermittlung elektronischer Dokumente an das Bundesverfassungsgericht unter Nutzung des besonderen elektronischen Anwaltspostfachs (beA) nicht vor. Die weiteren Bundesgerichte sind ausnahmslos über das beA erreichbar. Zum Sachstand in den Ländern liegen dem Bund keine gesicherten Erkenntnisse vor, von einer Erreichbarkeit über das beA kann aber auch insoweit ausgegangen werden. Frage 3: Mit welcher Software sind die Bundesgerichte ausgestattet (bitte nach der Art der Programme, dem Beginn der Inbetriebnahme sowie den Betriebskosten und der Update-Fähigkeit aufschlüsseln)? Bundesverwaltungsgericht Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten Update-Fähigkeit Gerichtssoftware GO§A Client-Server 2011 76 T€ (Jährlich) Alle Komponenten (Datenbank, Java-Version, DMS-Version) sind auf aktuellem Versionsstand; Monatliche Sicherheitspatche werden eingespielt VIS 6 Client-Server 2021 50 T€ (Jährlich) Alle Komponenten (Datenbank, Java-Version, DMS-Version) sind auf aktuellem Versionsstand Windows 10 Client-Betriebssystem 2019 50 T€ (einmalig; einschließlich MS-Office 2016) Aktueller Versionsstand; mindestens monatliche Sicherheitspatche MS-Office 2016 Client 2019 - Aktueller Versionsstand; mindestens monatliche Sicherheitspatche MS-Exchange 2016 Server 2019 12 T€ (5-Jährlich) Aktueller Versionsstand; mindestens monatliche Sicherheitspatche 2 Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten Update-Fähigkeit Windows-Server 2016 Server 2019 10 T€ (Jährlich) Aktueller Versionsstand; mindestens monatliche Sicherheitspatche Veeam Backup Server 2021 50 T€ (5-Jährlich) Aktueller Versionsstand; mindestens monatliche Sicherheitspatche SUSE Linux Enterprise Server, x86 & x86-64 Server 2021 25 T€ (5-jährlich) Aktueller Versionsstand; mindestens monatliche Sicherheitspatche VMware VSphere 6 Server 2019 60 T€ (5-Jährlich) Aktueller Versionsstand; mindestens monatliche Sicherheitspatche EPOS IK 20 P1 Client Server 2021 7 T€ (Jährlich) Aktueller Versionsstand; mindestens monatliche Sicherheitspatche Trend Micro Client-Server 2017 Bundeslizenz (Kosten trägt der Bund) Aktueller Versionsstand; tägliche Sicherheitspatche Dragon; Voice4legal Version 15 Client Server 2020 18 T€ (Jährlich) Aktueller Versionsstand; regelmäßige Sicherheitspatche 3 Bundespatentgericht Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten Update-Fähigkeit Abbyy FineReader Serveranwendung 2015 0 Kein Supportvertrag Agora Webanwendung 2009 10,8 T€ Ja ArbEG Clientanwendung 2018 0 Kein Supportvertrag Arbeitshilfe Clientanwendung 2013 0 Kein Supportvertrag BIC Design Serveranwendung 2019 2,7 T€ Ja Check-MK Webanwendung 2014 0 Ja CISCO TK-Anlage mit: - AlwinPro - ANDtek - Jabber Serveranwendung / Clientanwendung / Webanwendung 2020 14 T€ Ja DriveLock Serveranwendung 2022 1,7 T€ Ja EGVP Serveranwendung 2017 0 Ja eVergabe Clientanwendung 2016 0 Ja Ferrari Fax Serveranwendung 2008 1,5 T€ Ja FormsForWebFiller Clientanwendung 2016 0 Ja GIMP2 Clientanwendung 2018 0 Ja 4 Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten Update-Fähigkeit Google Chrome Clientanwendung 2017 0 Ja GO§A Serveranwendung 2008 24,4 T€ Ja GPG4Win Clientanwendung 2016 0 Ja Handlungshilfe Serveranwendung 2014 0 Ja HP WebJetAdmin Serveranwendung 2019 0 Ja Hoppe Unternehmensberatung Inventarsoftware Inventarverwaltung Clientanwendung 2013 0 Kein Supportvertrag janusGate Serveranwendung 2017 3,9 T€ Kemp Loadbalancer Serveranwendung 2016 1,6 T€ Ja KeePass Clientanwendung 2013 0 Ja Macmon Serveranwendung 2011 3,6 T€ Ja Matrix42 Serveranwendung 2021 1,6 T€ Ja Mediensteuerung Sitzungssäle inSynergy Serveranwendung 2010 0 Kein Supportvertrag Microsoft Exchange 2016 Serveranwendung 2018 0 Ja Microsoft Office 2016 Clientanwendung 2018 0 Ja PDF-XChange Editor 8 Clientanwendung 2016 0 Kein Supportvertrag 5 Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten Update-Fähigkeit SINA Management Serveranwendung 2010 7,9 T€ Ja SMS Reise Clientanwendung 2008 0,5 T€ Ja TrendMicro ApexOne / ScanMail / ApexCentral Serveranwendung 2017 0,1 T€ Ja PDV VIS Serveranwendung 2007 41 T€ Ja Veeam Serveranwendung 2015 3,4 T€ Ja WiBe Kalkulator Clientanwendung 2013 0 Ja Znuny OTRS Webanwendung 2020 0 Ja 6 Bundesgerichtshof Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten Update-Fähigkeit VIS Client-/Webanwendung 7/2011 29 T€ Ja VIS-Justiz 1.0 Bund Client-/Webanwendung 5/2016 10,7 T€ Ja VIS Aussonderung Client-/Webanwendung 1,5 T€ Ja BGH Add On „digitaler Posteingang“ Serveranwendung 7/2011 4,3 T€ Ja VIS OCR Serveranwendung 7/2011 1,5 T€ Ja 7 Bundessozialgericht Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten (Jährliche Kosten für Wartung/Pflege) Update-Fähigkeit MS Office 2016 Clientanwendung 2019 41,6 T€ ja VIS Justiz E-Akte (Verwaltung und Rechtsprechung) 2018 in der Gerichtsverwaltung; 2021 in der Rechtsprechung; akt. Version 2.3.3 seit Juli 2022 40 T€ ja GO§A Fachverfahren der Geschäftsstelle 2009; akt. 2.3.9 seit Mai 2022 19 T€ ja EGVP Enterprise OSCI Kommunikation 2021; akt. Version 4.1.2 seit April 2022 14,3 T€ ja Governikus DATA Boreum / DATA Pavonis Elektronische Signaturen 2018 0,75 T€ ja KUBIS Fachverfahren Dokumentationsstelle 2008 Eigenentwicklung ja BIBLIOTHECAplus Fachverfahren Bibliothek 2000; akt. Version 10.1 seit April 2022 5,4 T€ ja 8 Bundesarbeitsgericht Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten (Jährliche Kosten für Wartung/Pflege) Update-Fähigkeit MS Windows Client Betriebssystem 1998; derzeit Windows 10 Nicht erhoben ja MS Windows Server Server Betriebssystem 1999; derzeit 2012R2 bis 2019 Nicht erhoben ja Solaris Server Betriebssystem 1998; derzeit 11.4 Nicht erhoben ja Ubuntu Server Betriebssystem 2018; derzeit 20.x Nicht erhoben ja Oracle DB Datenbank 2000; derzeit 19c Nicht erhoben ja MS Office Office-Anwendungen 1998; derzeit MS Office 2016 Nicht erhoben ja FaBAG Fachverfahren BAG 2002 Nicht erhoben ja ADIS Fachverfahren Dokumentationsstelle 2000 Nicht erhoben ja e²A eGerichtsakte 2019; derzeit 21.1 Nicht erhoben ja EGVP classic Client OSCI-Kommunikation 2006 Nicht erhoben ja 9 Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten (Jährliche Kosten für Wartung/Pflege) Update-Fähigkeit proGov Signatur Anwendungs Komponente 2020 Nicht erhoben ja Bundesfinanzhof Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten (laufende jährliche Kosten) Update-Fähigkeit Abbyy Finereader Server Serveranwendung 2017 1.2 T€ Ja Acrobat Pro Clientanwendung 2002 0 Ja Acrobat Reader Clientanwendung 2002 0 Ja Acrobat Creative Cloud Clientanwendung 2017 1.2 T€ Ja Aleph Clientanwendung 2016 0 Ja Apache Serveranwendung 2002 0 Ja Autologon Juris Clientanwendung 1998 0 Ja Calibre Clientanwendung 2014 0 Ja CyberJack RFID Clientanwendung 2020 0 Ja 10 Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten (laufende jährliche Kosten) Update-Fähigkeit Dragon Clientanwendung 2005 0 Ja EGVP Serveranwendung 2007 5 T€ p.a. Ja EM Formular Editor Clientanwendung 2019 0 Ja Exchange Serveranwendung 2009 4,8 T€ p.a. Ja Foxit Serveranwendung 2021 1.5 T€ p.a. Ja Firefox Clientanwendung 2006 0 Ja Form for Web Filler Clientanwendung 2007 0 Ja GO§A Serveranwendung 2017 33,6 T€ p.a. Ja Governikus Signer Clientanwendung 2020 1,6 T€ p.a. Ja HOB Link Clientanwendung 2011 0 Nein IMX Client Clientanwendung 2012 0 Ja Indart /Inditor Serveranwendung 2017 2,3 T€ p.a. Ja Irfan View Clientanwendung 2003 0 Ja IT Watch Clientanwendung 2011 0,7 T€ p.a. Ja Java Clientanwendung 2002 0 Ja JDV Webanwendung 2010 0 Ja 11 Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten (laufende jährliche Kosten) Update-Fähigkeit LibreOffice Clientanwendung 2010 0 Ja Macmon Webanwendung 2010 1,5 T€ p.a. Ja MS Office Clientanwendung 2019 0 Ja MS Project Clientanwendung 2017 0 Ja MS Report Viewer Clientanwendung 2009 0 Ja MS SQL Clientanwendung 2019 11.2 T€ p.a. Ja MS Visio Clientanwendung 2012 0 Ja MySQL Serveranwendung 2019 0 Ja Networker Serveranwendung 2021 8 T€ p.a. Ja OPSI Webanwendung 2007 0 Ja PDF SAM Clientanwendung 2013 0 Ja PDFXchange Editor Clientanwendung 2022 0 Ja Putty Clientanwendung 1999 0 Ja Red Hat Serveranwendung 2010 0,2 T€ p.a. Ja Robert Knows Serveranwendung 2015 0,5 T€ p.a. Ja RunasSPC Clientanwendung 2009 0 Ja 12 Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten (laufende jährliche Kosten) Update-Fähigkeit SAP Logon Clientanwendung 2012 0 Ja Sina Clientanwendung 2010 20,8 T€ p.a. Ja SISIS SUnrise Serveranwendung 2004 18 T€ p.a. Ja SuSE Clientanwendung 2001 0 Ja Tipp10 Clientanwendung 2017 0 Ja Total Commander Clientanwendung 2017 0 Ja Ubuntu Serveranwendung 2010 0 Ja Virenscanner Clientanwendung 2017 0 Ja VIS Serveranwendung 2017 16,2 T€ p.a. Ja VMware vSphere; vCenter Serveranwendung 2009 12,3 T€ p.a. Ja VMware Workstation Clientanwendung 2005 0 Ja WiBe Serveranwendung 2005 0 Ja Windows Server 2019 Serveranwendung 2019 14,5 T€ p.a. Ja Windows 10 Clientanwendung 2019 9 T€ p.a. Ja ZDB WinIBW Webanwendung 2014 0 Ja Zeugnisgenerator Clientanwendung 2015 0 Ja 13 Software Bezeichnung Art des Programmes (Clientanwendung, Serveranwendung, Webanwendung) Beginn der Inbetriebnahme Betriebskosten (laufende jährliche Kosten) Update-Fähigkeit Zeus / Kevij Webanwendung 2009 1,4 T€ p.a. Ja ZInsO CD Clientanwendung 2013 0 Ja TclTk Clientanwendung 2002 0 Ja Syslog Serveranwendung 2016 0 Ja check_mk Serveranwendung 2016 0 Ja stunnel Serveranwendung 2013 0 Ja squid Serveranwendung 2004 0 Ja Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co. KG, Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.de Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.bundesanzeiger-verlag.de ISSN 0722-8333]