Urteile des Bundesfinanzhofes zur steuerlichen Berücksichtigung von Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung

[Deutscher Bundestag Drucksache 17/7259 17. Wahlperiode 29. 09. 2011 Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Barbara Höll, Harald Koch, Richard Pitterle, Dr. Axel Troost und der Fraktion DIE LINKE. – Drucksache 17/6978 – Urteile des Bundesfinanzhofes zur steuerlichen Berücksichtigung von Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung Vo r b e m e r k u n g d e r F r a g e s t e l l e r Der Bundesfinanzhof (BFH) hat mit seinen Urteilen vom 28. Juli 2011 (VI R 38/10 und VI R 710) Stellung zur steuerrechtlichen Einordnung von Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung genommen. Hierbei führt der BFH aus, dass das in § 12 Nummer 5 des Einkommensteuergesetzes (EStG) kodifizierte Abzugsverbot für eine Erstausbildung oder ein Erststudium nicht die vorrangige Berücksichtigung von Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung als vorab entstandene Werbungskosten berücksichtigt. Vielmehr greife das Abzugsverbot nur in dem Maße, wie allgemeine, nicht einer konkreten Einkünfteerzielungsabsicht gegenüberstehende Aufwendungen entstanden sind. Der BFH gibt insoweit seine bisherige Sichtweise auf. Das BFH-Urteil eröffnet für eine Vielzahl von in (Erst-)Ausbildung stehenden Menschen die Möglichkeit, ihre diesbezüglichen Aufwendungen steuerlich geltend zu machen. Da die Aufwendungen nach Ansicht des BFH im Rahmen des objektiven Nettoprinzips berücksichtigt werden können, eröffnet sich auch die Möglichkeit, entsprechende Aufwendungen per Verlustvortrag in die Zukunft zu verlagern, was unter der derzeitigen Regelung als Sonderausgaben nicht möglich ist. Unklar ist, wie die Bundesregierung auf die Urteile des BFH reagieren wird. Der Presse ist zu entnehmen, dass der Bundesminister der Finanzen die Urteile möglichst restriktiv auslegen möchte, um mögliche Haushaltsrisiken zu minimieren. Überdies stellt sich die Frage, wie die Regierung mit dem im Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und FDP formulierten Ziel der steuerlichen Neuordnung der Abzugsfähigkeit von Ausbildungskosten zukünftig umgehen wird. Diesen Aspekt hatte die Fraktion DIE LINKE. bereits in einer Fragestunde am 25. November 2009 thematisiert. Der parlamentarische Staatssekretär hatte bekundet, dass man derzeit mit den Ländern über eine Neuregelung diskutiere. Bis dato wurden keine Erkenntnisse des Diskussionsstandes berichtet. Die Antwort wurde namens der Bundesregierung mit Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 27. September 2011 übermittelt. Die Drucksache enthält zusätzlich – in kleinerer Schrifttype – den Fragetext. Drucksache 17/7259 – 2 – Deutscher Bundestag – 17. WahlperiodeVo r b e m e r k u n g d e r B u n d e s r e g i e r u n g Nach der aktuellen Gesetzesfassung sind Aufwendungen des Steuerpflichtigen für seine erstmalige Berufsausbildung und für ein Erststudium, wenn diese nicht im Rahmen eines Dienstverhältnisses stattfinden, bis zu 4 000 Euro im Kalenderjahr als Sonderausgaben abziehbar. Ein Abzug als Werbungskosten oder Betriebsausgaben sollte nach dem Willen des Gesetzgebers nicht zulässig sein, da die Aufwendungen einer ersten Berufsausbildung typischerweise zu den Kosten der privaten Lebensführung gehören würden. Der BFH hat mit seinen Urteilen vom 28. Juli 2011 – VI R 38/10 und VI R 7/10 – überraschend entschieden, dass das hinsichtlich einer erstmaligen Berufsausbildung und eines Erststudiums seit 2004 für Werbungskosten und Betriebsausgaben geltende Abzugsverbot entgegen dem Willen des Gesetzgebers nicht greife, wenn die Kosten in einem konkreten Veranlassungszusammenhang mit der späteren Berufstätigkeit stehen. Dies sei regelmäßig bereits dann gegeben, wenn die Ausbildung Berufswissen vermittelt und damit auf die Erzielung von Einnahmen gerichtet ist. Ein unbegrenzter Abzug dieser Ausbildungskosten bei den Werbungskosten und Betriebsausgaben ist in der Vergangenheit vom Bundesverfassungsgericht oder dem BFH nicht gefordert worden. Nach Auffassung des BFH ist das Abzugsverbot unzutreffend normiert worden. Der Gesetzesbefehl in § 12 Nummer 5 EStG entfalte nicht die Wirkung, die der Gesetzgeber bezwecken wollte. Das Abzugsverbot hätte aus der Sicht des BFH in § 9 EStG (Werbungskosten) oder § 4 EStG (Betriebsausgaben) geregelt werden müssen, denn diese Regelungen haben gegenüber dem § 10 EStG (Sonderausgabenabzug) und dem § 12 Nummer 5 EStG (private Veranlassung) Vorrang. Die Bundesregierung prüft derzeit die Schlussfolgerungen aus diesen Urteilen. Die Fragen der Kleinen Anfrage beziehen sich überwiegend auf die noch laufende Prüfung der Bundesregierung. Konkrete Antworten sind deshalb zu den meisten Fragen nicht möglich. 1. Welche Schlüsse zieht die Bundesregierung aus den Urteilen des BFH vom 28. Juli 2011 zum Themenkomplex der steuerlichen Berücksichtigung von Aufwendungen für die erstmalige Berufsausbildung (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 2. Welches Ziel verfolgte die Änderung des § 12 Nummer 5 EStG im Jahr 2004 (bitte mit Begründung)? Zur Zielsetzung und Begründung der Neuordnung der ertragsteuerlichen Behandlung von Ausbildungskosten durch das Gesetz zur Änderung der Abgabenordnung und weiterer Gesetze enthält der Ausschussbericht des Finanzausschusses (Bundestagsdrucksache 15/3339, S. 10 f. vom 16. Juni 2004) folgende Ausführungen: „Auch in einer modernen entwickelten Gesellschaft gehört die erste Berufsausbildung typischerweise zu den Grundvoraussetzungen für eine Lebensführung. Sie stellt Vorsorge für die persönliche Existenz dar. Das Erlernen der Grundlagen eines Berufs dient dem Erwerb einer selbstständigen und gesicherten Position im Leben. Aufwendungen für die erste Berufsausbildung gehören daher wie Aufwendungen für Erziehung und andere Grundbedürfnisse schwerpunktmäßig und untrennbar zu den Kosten der Lebensführung. Dies gilt auch für ein erstes Studium unbeschadet davon, ob es unmittelbar nach dem Besuch Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 3 – Drucksache 17/7259allgemein bildender Schulen oder nach einer ersten anderen Berufsausbildung aufgenommen wird. Regelmäßig eröffnet das Erststudium eine neue berufliche, soziale und wirtschaftliche Stellung. Die dafür getätigten Aufwendungen werden daher typisierend den Lebensführungskosten zugerechnet. Dass Ausbildungskosten grundsätzlich als Kosten der Lebensführung behandelt werden können, hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 8. Juli 1993 – 2 BvR 773/93 – ausdrücklich als mit der Verfassung vereinbar angesehen.“ 3. Teilt die Bundesregierung die Meinung des BFH, wonach Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung im konkreten Zusammenhang mit späteren Einnahmen stehen können und damit im Zuge des objektiven Nettoprinzips zu berücksichtigen sind (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 4. Welche konkreten Tatbestände bei einer Erstausbildung müssen nach Ansicht der Bundesregierung vorliegen, damit ein Veranlassungszusammenhang zwischen Berufsausbildung und späterem Beruf bzw. daraus resultierenden Einnahmen gegeben ist, und in welchen Fällen der Erstausbildung mangelt es an einem hinreichend konkreten Veranlassungszusammenhang zu einer gegenwärtigen oder künftigen Berufsausübung (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 5. In welchem Umfang ist nach Auffassung der Bundesregierung das Vorhandensein eines konkreten Berufsbildes bei einem Studium Voraussetzung für einen steuerlich anzuerkennenden Veranlassungszusammenhang zwischen (Erst-)Studium und späteren Beruf (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 6. Bei welchen Studiengängen erschwert nach Ansicht der Bundesregierung das Fehlen eines konkreten Berufsbildes die steuerliche Anerkennung eines Veranlassungszusammenhangs zwischen Studium und späteren Beruf (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 7. Wie beurteilt die Bundesregierung die Urteile des BFH vor dem Hintergrund der jüngsten Entscheidung des BFH zu gemischt veranlassten Aufwendungen (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 8. Teilt die Bundesregierung die Meinung des BFH, wonach § 12 Nummer 5 EStG nicht vorab entstandene Ausbildungskosten berührt, so dass die Norm lediglich einschränkend allgemeine Ausbildungskosten trifft (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. Drucksache 17/7259 – 4 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode9. Welche Kosten fallen üblicherweise im Rahmen einer Erstausbildung an, die nach Ansicht der Bundesregierung im Veranlassungszusammenhang mit dem späteren Beruf stehen (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 10. Sieht die Bundesregierung Aufwendungen für die Unterkunft eines Studierenden, Aufwendungen für den Studienkredit, Fahrkosten, Aufwendungen für Bücher und Büromaterial, Kosten für spezielle Kleidung, Semesterbeiträge, Kosten der Verpflegung, Rückzahlung des BAföG, Aufwendungen für private Nachhilfe oder Aufwendungen für die Kinderbetreuung als vorweggenommene Aufwendungen für die Erstausbildung an (bitte mit Begründung zu jedem einzelnen Punkt)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 11. Wie beurteilt die Bundesregierung das Spannungsfeld zwischen vorweggenommenen Aufwendungen der Erstausbildung und Kosten der allgemeinen Lebensführung (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 12. Welche weiteren Verfahren zum Themenkomplex der steuerlichen Berücksichtigung von Aufwendungen für die Erstausbildung sind derzeit beim BFH anhänglich (bitte mit Nennung des Datums und des Aktenzeichens)? Nach der Finanzverfassung der Bundesrepublik Deutschland ist die Steuerverwaltung Ländersache. Prozessbeteiligte sind daher die Landesfinanzverwaltungen, die den jeweils aktuellen Verfahrensstand vor den Finanzgerichten vorhalten. Das Bundesministerium der Finanzen (BMF) ist dem vor dem BFH anhängigen Verfahren VI R 22/09, zu dem am 15. September 2011 eine mündliche Verhandlung stattfand, beigetreten. Ausweislich der BFH-Internetseite sind derzeit zu diesem Themenkomplex noch folgende Revisionsverfahren anhängig: BFH Anhängiges Verfahren, VI R 29/11 Vorgehend: Finanzgericht des Saarlandes, Entscheidung vom 20. April 2011 (2 K 1020/09). BFH Anhängiges Verfahren, VI R 52/10 (Mündliche Verhandlung voraussichtl. am 27. Oktober 2011) Vorgehend: Finanzgericht Münster, Entscheidung vom 6. Mai 2010 (3 K 3347/ 07 F). BFH Anhängiges Verfahren, VI R 59/09 Finanzgericht Düsseldorf, Entscheidung vom 10. November 2009 (14 K 2361/ 06 F). BFH Anhängiges Verfahren, VI R 8/09 Finanzgericht Düsseldorf, Entscheidung vom 3. Dezember 2008 (2 K 3575/07 F). Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 5 – Drucksache 17/725913. Mit welchen finanziellen Auswirkungen ist zu rechnen, wenn die Urteile über den Einzelfall hinaus allgemeingültig nach den bisherigen Abgrenzungskriterien des BFH zu Aufwendungen für eine Erstausbildung angewendet werden (bitte mit Angabe der vollen Jahreswirkung, differenziert nach Gebietskörperschaften, Fallzahl der Betroffenen und finanzielle Auswirkungen infolge nachträglicher Abgabe von Steuererklärungen)? In einer ersten Einschätzung beträgt die Anzahl der betroffenen Steuerpflichtigen rd. 360 000. Auf dieser Basis wäre mit Steuermindereinnahmen von jährlich rd. 1,1 Mrd. Euro zu rechnen. Davon entfallen auf den Bund 500 Mio. Euro, auf die Länder 440 Mio. Euro und auf die Kommunen 160 Mio. Euro. Eine nachträgliche Abgabe einer Steuererklärung ist nur in den Fällen möglich, in denen noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten ist. Die Zahl der in Frage kommenden Fälle ist der Bundesregierung nicht bekannt. Es können daher keine Aussagen über die Höhe der Steuermindereinnahmen infolge nachträglicher Abgabe von Erklärungen gemacht werden. 14. Wie viele Personen befinden sich in den Jahren 2004 bis 2011 nach Schätzungen der Bundesregierung in Erstausbildung (bitte klassifiziert nach Art der Erstausbildung und Erststudium)? Zum Begriff der Erstausbildung wird auf die Antwort zu Frage 15 verwiesen. Aus der amtlichen Statistik liegen Zahlen zu den Auszubildenden in der dualen Berufsausbildung, zu Schülerinnen und Schüler in Berufsfachschulen sowie in Schulen des Gesundheitswesens und Studierenden vor, jedoch nicht differenziert, ob es sich um Personen in einer Erstausbildung handelt oder nicht. 15. Wie ist der Begriff der Erstausbildung zu definieren, auch im Hinblick auf die Art der Ausbildung, den Träger der Ausbildung und die Kombinationen von Ausbildung und Erstausbildung (bitte mit Begründung)? Eine erstmalige Berufsausbildung liegt vor, wenn ihr keine andere abgeschlossene Berufsausbildung beziehungsweise kein abgeschlossenes berufsqualifizierendes Hochschulstudium vorausgegangen ist. Im Übrigen wird auf die Ausführungen im BMF-Schreiben vom 22. September 2010 (BStBl I S. 721) zu Nummer 2.1 verwiesen. 16. Plant die Bundesregierung die Urteile des BFH auf den Einzelfall zu beschränken (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 17. Plant die Bundesregierung die Urteile des BFH für allgemeingültig zu erklären, und wenn ja, wann ist mit einer Veröffentlichung zu rechnen (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 18. Plant die Bundesregierung ein gesetzliches Abzugsverbot i. V. m. § 9 Absatz 5 EStG für Aufwendungen für die Erstausbildung (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. Drucksache 17/7259 – 6 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode19. Wäre ein gesetzliches Abzugsverbot i. V. m. § 9 Absatz 5 EStG für Aufwendungen für die Erstausbildung rechtlich zulässig im Rahmen einer Typisierung (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 20. Plant die Bundesregierung, zu dem Themenkomplex ein Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen (BMF) zu veröffentlichen, und wann ist mit der Veröffentlichung zu rechnen (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 21. Plant die Bundesregierung die Urteile zwar für allgemeingültig zu erklären, gleichwohl aber hinsichtlich der Dauer des Studiums für die steuerliche Berücksichtigung und maximale Höhe des Abzugs der Aufwendungen Einschränkungen vorzunehmen, und wenn ja, welche (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 22. Wie verteilen sich die Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach der jährlichen bzw. dreijährigen Einkommensteuerstatistik in den Jahren 2004 bis 2007 (bitte mit Angabe der Gesamtaufwendungen, des arithmetischen Mittels, der Standardabweichung, der Fallzahl, der Fallzahl mit Ausschöpfung des Höchstbetrages, differenziert nach Grund und Splittingtabelle, differenziert nach Alter in zehn Jahresschritten klassifiziert und nach Bundesländern)? Die erbetenen Angaben können den nachfolgenden Übersichten entnommen werden. Da die Bundesstatistik für 2007 noch nicht vorliegt, wurden zur besseren Vergleichbarkeit die Daten aus der jährlichen Einkommensteuerstatistik entnommen. Die Daten zur Aufschlüsselung nach Altersgruppen können nur für Steuerpflichtige ausgewiesen werden, die nach der Grundtabelle besteuert wurden. In den Splittingfällen ist eine detaillierte Darstellung nicht möglich, da hier die Ausbildungskosten nur in einer Summe vorliegen. Jährliche Einkommensteuerstatistik 2004 Unbeschränkt Steuerpflichtige mit Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach Grund- und Splittingtabelle 1 Nach der Grund-(Splitting)tabelle versteuert. Steuerpflichtige Summe in 1 000 € Arithmetisches Mittel Standardabweichung Steuerpflichtige mit einem Höchstbetrag von 920 € (1 840 €)1 oder mehr mit einem Höchstbetrag von 1 227 € (2 454 €)1 oder mehr Insgesamt 392 086 418 345 1 067 1 101 129 661 91 102 nach der Grundtabelle versteuert 236 649 259 973 1 099 1 120 102 226 73 356 nach der Splittingtabelle versteuert 155 437 158 372 1 019 1 070 27 435 17 746 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 7 – Drucksache 17/7259Unbeschränkt Steuerpflichtige (nur Grundtabellenfälle) mit Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach Altersgruppen Unbeschränkt Steuerpflichtige mit Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach Bundesländern 1 Nach der Grund-(Splitting)tabelle versteuert. Alter von … bis unter … Jahre Steuerpflichtige Summe in 1 000 € Arithmetisches Mittel Standardabweichung Steuerpflichtige mit einem Höchstbetrag von 920 € oder mehr mit einem Höchstbetrag von 1 227 € oder mehr unter 20 4 157 3 989 960 1 157 1 478 1 068 20 bis 30 134 500 163 249 1 214 1 198 62 423 46 452 30 bis 40 66 062 66 156 1 001 992 27 630 18 635 40 bis 50 22 916 20 494 894 965 8 342 5 656 50 bis 60 6 610 4 711 713 874 1 836 1 227 60 und älter 2 404 1 373 571 790 517 318 Insgesamt 236 649 259 973 1 099 1 120 102 226 73 356 Land Steuerpflichtige Summe in 1 000 € Arithmetisches Mittel Standardabweichung Steuerpflichtige mit einem Höchstbetrag von 920 € (1 840 €)1 oder mehr mit einem Höchstbetrag von 1 227 € (2 454 €)1 oder mehr Schleswig-Holstein 9 969 10 869 1 090 1 119 3 178 2 222 Hamburg 13 778 13 152 955 993 4 090 2 649 Niedersachsen 30 313 33 921 1 119 1 107 10 232 7 386 Bremen 3 806 3 357 882 975 924 590 Nordrhein-Westfalen 102 343 107 606 1 051 1 083 33 887 23 269 Hessen 40 371 45 038 1 116 1 095 14 372 9 885 Rheinland-Pfalz 18 962 20 593 1 086 1 134 6 335 4 512 Baden-Württemberg 46 668 55 174 1 182 1 172 17 088 12 531 Bayern 64 933 69 321 1 068 1 137 21 481 15 442 Saarland 4 514 4 742 1 051 1 043 1 587 958 Berlin 22 356 19 636 878 908 5 793 3 683 Brandenburg 6 733 7 139 1 060 1 116 2 114 1 536 Mecklenburg- Vorpommern 3 355 3 463 1 032 1 123 1 008 735 Sachsen 12 932 12 587 973 1 094 3 899 2 940 Sachsen-Anhalt 5 574 5 702 1 023 1 128 1 787 1 350 Thüringen 5 479 6 045 1 103 1 155 1 886 1 414 Insgesamt 392 086 418 345 1 067 1 101 129 661 91 102 Drucksache 17/7259 – 8 – Deutscher Bundestag – 17. WahlperiodeJährliche Einkommensteuerstatistik 2005 Unbeschränkt Steuerpflichtige mit Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach Grund- und Splittingtabelle 1 Nach der Grund-(Splitting)tabelle versteuert. Unbeschränkt Steuerpflichtige (nur Grundtabellenfälle) mit Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach Altersgruppen Steuerpflichtige Summe in 1 000 € Arithmetisches Mittel Standardabweichung Steuerpflichtige mit einem Höchstbetrag von 4 000 € (8 000 €)1 oder mehr Insgesamt 344 821 421 557 1 223 1 201 17 085 nach der Grundtabelle versteuert 209 368 261 269 1 248 1 213 17 038 nach der Splittingtabelle versteuert 135 453 160 289 1 183 1 181 47 Alter von … bis unter … Jahre Steuerpflichtige Summe in 1 000 € Arithmetisches Mittel Standardabweichung Steuerpflichtige mit einem Höchstbetrag von 4 000 € oder mehr unter 20 3 558 3 675 1 033 1 227 299 20 bis 30 124 217 167 476 1 348 1 275 12 829 30 bis 40 54 391 63 153 1 161 1 099 2 811 40 bis 50 19 409 20 891 1 076 1 105 895 50 bis 60 5 705 4 777 837 990 156 60 und älter 2 088 1 297 621 878 48 Insgesamt 209 368 261 269 1 248 1 213 17 038 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 9 – Drucksache 17/7259Unbeschränkt Steuerpflichtige mit Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach Bundesländern 1 Nach der Grund-(Splitting)tabelle versteuert. Land Steuerpflichtige Summe in 1 000 € Arithmetisches Mittel Standardabweichung Steuerpflichtige mit einem Höchstbetrag von 4 000 € (8 000 €)1 oder mehr Schleswig-Holstein 8 581 10 724 1 250 1 225 392 Hamburg 12 264 13 467 1 098 1 064 443 Niedersachsen 25 015 31 440 1 257 1 190 1 092 Bremen 3 367 3 344 993 1 066 108 Nordrhein-Westfalen 86 661 106 939 1 234 1 197 4 051 Hessen 34 753 45 356 1 305 1 207 1 811 Rheinland-Pfalz 16 685 20 544 1 231 1 219 846 Baden-Württemberg 43 836 57 203 1 305 1 253 2 647 Bayern 59 739 72 407 1 212 1 235 3 442 Saarland 4 035 4 866 1 206 1 149 146 Berlin 20 352 20 219 993 1 003 582 Brandenburg 6 195 7 401 1 195 1 193 294 Mecklenburg- Vorpommern 3 148 3 644 1 157 1 230 140 Sachsen 11 034 12 427 1 126 1 185 532 Sachsen-Anhalt 4 324 5 399 1 249 1 258 264 Thüringen 4 832 6 179 1 279 1 267 295 Insgesamt 344 821 421 557 1 223 1 201 17 085 Drucksache 17/7259 – 10 – Deutscher Bundestag – 17. WahlperiodeJährliche Einkommensteuerstatistik 2006 Unbeschränkt Steuerpflichtige mit Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach Grund- und Splittingtabelle 1 Nach der Grund-(Splitting)tabelle versteuert. Unbeschränkt Steuerpflichtige (nur Grundtabellenfälle) mit Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach Altersgruppen Steuerpflichtige Summe in 1 000 € Arithmetisches Mittel Standardabweichung Steuerpflichtige mit einem Höchstbetrag von 4 000 € (8 000 €)1 oder mehr Insgesamt 345 757 427 780 1 237 1 226 18 337 nach der Grundtabelle versteuert 215 715 270 560 1 254 1 231 18 287 nach der Splittingtabelle versteuert 130 042 157 220 1 209 1 218 50 Alter von … bis unter … Jahre Steuerpflichtige Summe in 1 000 € Arithmetisches Mittel Standardabweichung Steuerpflichtige mit einem Höchstbetrag von 4 000 € oder mehr unter 20 4 087 4 128 1 010 1 224 343 20 bis 30 130 816 177 157 1 354 1 286 13 777 30 bis 40 52 120 62 224 1 194 1 135 3 002 40 bis 50 19 681 20 630 1 048 1 104 919 50 bis 60 6 213 4 980 802 1 001 200 60 und älter 2 798 1 441 515 789 46 Insgesamt 215 715 270 560 1 254 1 231 18 287 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 11 – Drucksache 17/7259Unbeschränkt Steuerpflichtige mit Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach Bundesländern 1 Nach der Grund-(Splitting)tabelle versteuert. Land Steuerpflichtige Summe in 1 000 € Arithmetisches Mittel Standardabweichung Steuerpflichtige mit einem Höchstbetrag von 4 000 € (8 000 €)1 oder mehr Schleswig-Holstein 8 412 10 972 1 304 1 253 402 Hamburg 12 856 14 616 1 137 1 097 520 Niedersachsen 14 666 18 574 1 266 1 204 657 Bremen 3 311 3 424 1 034 1 074 108 Nordrhein-Westfalen 89 964 114 006 1 267 1 225 4 703 Hessen 35 316 46 657 1 321 1 242 2 049 Rheinland-Pfalz 17 249 21 404 1 241 1 249 925 Baden-Württemberg 44 570 58 819 1 320 1 273 2 848 Bayern 63 033 76 545 1 214 1 259 3 710 Saarland 3 771 4 755 1 261 1 209 166 Berlin 21 190 21 577 1 018 1 032 670 Brandenburg 6 634 8 036 1 211 1 225 316 Mecklenburg- Vorpommern 3 108 3 473 1 118 1 211 126 Sachsen 11 940 12 880 1 079 1 204 575 Sachsen-Anhalt 4 754 5 538 1 165 1 233 235 Thüringen 4 983 6 504 1 305 1 279 327 Insgesamt 345 757 427 780 1 237 1 226 18 337 Drucksache 17/7259 – 12 – Deutscher Bundestag – 17. WahlperiodeJährliche Einkommensteuerstatistik 2007 Unbeschränkt Steuerpflichtige mit Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach Grund- und Splittingtabelle* * Ohne Niedersachsen. Unbeschränkt Steuerpflichtige (nur Grundtabellenfälle) mit Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach Altersgruppen* * Ohne Niedersachsen. Steuerpflichtige Summe in 1 000 € Arithmetisches Mittel Standardabweichung Steuerpflichtige mit einem Höchstbetrag von 4 000 € (8 000 €)1 oder mehr Insgesamt 363 505 446 720 1 229 1 224 19 980 nach der Grundtabelle versteuert 223 279 290 236 1 300 1 234 19 926 nach der Splittingtabelle versteuert 140 226 156 485 1 116 1 200 54 Alter von … bis unter … Jahre Steuerpflichtige Summe in 1 000 € Arithmetisches Mittel Standardabweichung Steuerpflichtige mit einem Höchstbetrag von 4 000 € oder mehr unter 20 4 144 4 537 1 095 1 248 386 20 bis 30 135 253 198 118 1 465 1 273 15 238 30 bis 40 50 013 60 295 1 206 1 147 3 100 40 bis 50 20 599 20 183 980 1 106 942 50 bis 60 7 742 5 276 681 954 220 60 und älter 5 528 1 828 331 576 40 Insgesamt 223 279 290 236 1 300 1 234 19 926 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 13 – Drucksache 17/7259Unbeschränkt Steuerpflichtige mit Ausbildungskosten nach § 10 Absatz 1 Nummer 7 EStG nach Bundesländern* * Ohne Niedersachsen. 1 Nach der Grund-(Splitting)tabelle versteuert. 23. Wie werden Aufwendungen für die erstmalige Berufsausbildung in den EU-Staaten behandelt? Der Bundesregierung liegen keine umfassenden Informationen zur steuerlichen Behandlung von Aufwendungen für die erstmalige Berufsausbildung in sämtlichen EU-Mitgliedstaaten vor. Erste, vorläufige Erkenntnisse deuten darauf hin, dass jedenfalls in Österreich, Frankreich, Großbritannien und Luxemburg sowie in dem Nicht-EU-Staat Schweiz Aufwendungen für die erstmalige Berufsausbildung grundsätzlich steuerlich nicht berücksichtigt werden können. Land Steuerpflichtige Summe in 1 000 € Arithmetisches Mittel Standardabweichung Steuerpflichtige mit einem Höchstbetrag von 4 000 € (8 000 €)1 oder mehr Schleswig-Holstein 8 816 11 106 1 260 1 236 406 Hamburg 13 810 17 424 1 262 1 111 635 Niedersachsen Bremen 3 280 3 486 1 063 1 108 133 Nordrhein-Westfalen 98 443 125 462 1 274 1 231 5 460 Hessen 38 717 49 792 1 286 1 232 2 236 Rheinland-Pfalz 18 907 22 336 1 181 1 238 974 Baden-Württemberg 53 660 67 647 1 261 1 248 3 269 Bayern 67 891 85 477 1 259 1 262 4 297 Saarland 4 143 5 086 1 228 1 198 204 Berlin 21 699 22 019 1 015 1 050 761 Brandenburg 7 276 8 300 1 141 1 196 345 Mecklenburg- Vorpommern 3 083 3 350 1 087 1 200 130 Sachsen 13 597 13 051 960 1 159 564 Sachsen-Anhalt 4 894 5 650 1 155 1 245 269 Thüringen 5 289 6 534 1 235 1 263 297 Insgesamt 363 505 446 720 1 229 1 224 19 980 Drucksache 17/7259 – 14 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode24. Welche Möglichkeiten bestehen für Steuerpflichtige nachträglich, z. B. durch Abgabe oder Korrektur nachträglicher Steuererklärungen, an der Entscheidung des BFH zu partizipieren (bitte differenziert nach Art der Veranlagung, Erklärungsfristen und Korrekturnormen der Abgabenordnung und mit Begründung)? Soweit für die maßgeblichen Kalenderjahre noch keine unanfechtbare Einkommensteuerfestsetzung bzw. noch keine unanfechtbare gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags nach § 10d Absatz 4 EStG erfolgt ist und auch noch keine Festsetzungs- bzw. Feststellungsverjährung eingetreten ist, können Steuerpflichtige entweder erstmals eine Einkommensteuererklärung bzw. eine Feststellungserklärung nach § 10d Absatz 4 EStG abgeben oder eine bereits abgegebene Erklärung entsprechend ergänzen. Die Festsetzungsfrist bzw. Feststellungsfrist beträgt nach § 169 Absatz 2 Satz 1 der Abgabenordnung (AO) vier Jahre. Sie beginnt grundsätzlich mit Ablauf des Jahres, in dem die Steuer entstanden ist. Soweit eine Pflicht zur Abgabe einer Einkommensteuererklärung besteht, wird der Anlauf der Festsetzungsfrist nach § 170 Absatz 2 Satz 1 Nummer 1 AO gehemmt. Für Antragsveranlagungen nach § 46 EStG besteht keine Erklärungspflicht, so dass die Anlaufhemmung nach § 170 Absatz 2 Satz 1 Nummer 1 AO nicht gilt, dagegen aber die Ablaufhemmung nach § 171 Absatz 3 AO. Für die gesonderte Feststellung nach § 10d Absatz 4 EStG besteht gemäß § 181 Absatz 2 Satz 1 AO eine Erklärungspflicht, so dass hier in jedem Fall die Anlaufhemmung nach § 170 Absatz 2 Satz 1 Nummer 1 AO zur Anwendung kommt. Soweit eine Einkommensteuerfestsetzung bzw. eine gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags noch nicht unanfechtbar ist, kann der Steuerpflichtige die entsprechenden Aufwendungen noch geltend machen. Soweit für die maßgeblichen Kalenderjahre bereits eine unanfechtbare Einkommensteuerfestsetzung erfolgt ist, ist eine Änderung der Steuerfestsetzung nur möglich, wenn die Steuerfestsetzung noch unter dem Vorbehalt der Nachprüfung steht und auch noch keine Verjährung eingetreten ist. Zur Frage der Nachholung einer gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags nach § 10d Absatz 4 EStG nach Durchführung der Einkommensteuerveranlagung wird auf die Antwort zu Frage 26 verwiesen. 25. Welche Möglichkeiten bestehen für Steuerpflichtige, nachträglich an der Entscheidung des BFH zu partizipieren, wenn entsprechende Steuerbescheide bestandskräftig geworden sind, und wie viele Personen sind hiervon nach Schätzung der Bundesregierung seit 2004 betroffen (bitte mit Begründung)? Auf die Antwort zu Frage 24 wird verwiesen. Über die Anzahl der betroffenen Personen liegen keine Daten vor. 26. Können Steuerpflichtige auch bei bestandskräftigen Bescheiden nachträglich vorweggenommene Aufwendungen für die Erstausbildung geltend machen, wenn hierdurch erstmalig ein Verlust nach § 10d EStG festgesetzt wird (bitte mit Begründung)? Auf die Antwort zu Frage 24 wird verwiesen. Ergänzend hierzu ist Folgendes zu bemerken: Soweit für ein Kalenderjahr bereits eine unanfechtbare und nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehende Einkommensteuerfestsetzung erfolgt ist, sind die Besteuerungsgrundlagen (also auch Kosten für eine erstmalige Berufs- Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 15 – Drucksache 17/7259ausbildung oder ein Erststudium) bei der gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags nach § 10d Absatz 4 Satz 4 EStG grundsätzlich so zu berücksichtigen, wie sie den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag festgestellt wird, und des Veranlagungszeitraums, in dem ein Verlustrücktrag vorgenommen werden kann, zu Grunde gelegt worden sind. Die Einkommensteuerfestsetzungen der beiden genannten Jahre wirken gegenüber der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags insoweit vergleichbar einem Grundlagenbescheid. 27. Wie beurteilt die Bundesregierung den Umstand, dass nach den Urteilen des BFH steuerpflichtige Aufwendungen für das Erststudium geltend machen können, gleichwohl aber in der Regel Kindergeld gewährt wird oder Eltern den Unterhalt steuerlich geltend machen können (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 28. Stimmt die Bundesregierung damit überein, dass nach der Entscheidung des BFH die komplexe Differenzierung zwischen Erststudium mit oder ohne vorherige Berufsausbildung steuerlich nun obsolet ist und somit Aufwendungen für das Erststudium generell steuerlich berücksichtigt werden können (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 29. Ist das BMF-Schreiben vom 22. September 2010, IV C 4 – S 2227/07/ 10002, nach den Urteilen des BFH weiterhin anzuwenden, und können sich Steuerpflichtige in ihrer aktuellen Veranlagung konkret auf die Urteile des BFH entgegen dem BMF-Schreiben vom 22. September 2010 im Rahmen möglicher Einsprüche berufen (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. 30. Welche weiteren sozialrechtlichen und steuerrechtlichen Formen existieren zur Förderung der Erstausbildung, und wie schlagen sich diese im Bundeshaushalt nieder? Die Bundesregierung hat sich das Ziel gesetzt, konsequent die finanziellen Hürden aus dem Weg zu räumen, an denen der individuelle Bildungsaufstieg scheitern könnte. Die finanzielle Förderung von Auszubildenden und Studierenden ruht auf mehreren Pfeilern. Regelungen, die im engeren und formellen Sinne dem Sozialrecht zuzurechnen sind (vgl. § 68 des Ersten Buches Sozialgesetzbuch – SGB I) und als Ziel die Förderung der Erstausbildung besitzen, sind das Bundesausbildungsförderungsgesetzes (BAföG) und die Ausbildungsförderung nach dem SGB III – die Berufsausbildungsbeihilfe (BAB). Das BAföG als wichtigste gesetzliche Fördermöglichkeit, die auch der Förderung der Erstausbildung dient, ist im Einzelplan 30 des Bundeshaushalts verankert. Im Haushaltsjahr 2010 betrugen die Ausgaben im Kapitel 30 02 Titelgruppe 50 BAföG (Schülerinnen und Schüler, Zuschüsse an Studierende, Zinszuschüsse und Erstattung von Darlehensausfällen an die KfW Bankengruppe) 1 382,100 Mio. Euro. Der Ansatz in 2011 (Soll) beträgt 1 544,200 Mio. Euro. Drucksache 17/7259 – 16 – Deutscher Bundestag – 17. WahlperiodeIm Bereich der Arbeitsförderung (SGB III) und der Grundsicherung für Arbeitsuchende (SGB II) findet der Begriff „Erstausbildung“ keine Anwendung. Als Instrumente zur Förderung der Erstausbildung können für die Rechtskreise SGB III und SGB II jedoch näherungsweise die Instrumente zur Förderung während einer Berufsausbildung gezählt werden, auch wenn hiermit nicht ausschließlich „Erstausbildungen“ gefördert werden. Die Förderung während einer Berufsausbildung (ohne spezielle Instrumente zur Förderung von (Schwer-) Behinderten) erfolgt mit folgenden Instrumenten: Als Pflichtleistungen im Rechtskreis SGB III – die bedarfsabhängige Berufsausbildungsbeihilfe (BAB) zur Deckung des Lebensunterhalts (§ 59 ff. SGB III), – den Ausbildungsbonus (§ 421r SGB III) und als Ermessensleistung sowohl im Rechtkreis SGB III als auch im Rechtskreis SGB II – ausbildungsbegleitende Hilfen (abH, § 241 SGB III), – Berufsausbildung in außerbetrieblichen Einrichtungen (BaE, § 243 SGB III). 1 ohne Ausgaben der zugelassenen kommunalen Träger (zkT). Da über die Verwendung der Mittel aus dem Eingliederungstitel dezentral in den Agenturen für Arbeit und den Jobcentern vor Ort entschieden wird, lassen sich konkrete Aussagen über verausgabte Mittel für die einzelnen Instrumente wie abH oder BaE für 2011 erst mit dem Jahresabschluss treffen. Daneben existieren weitere Instrumente, die bereits im Vorfeld einer Berufsausbildung ansetzen und auf diese vorbereiten bzw. an sie heranführen oder Hilfestellungen im Berufsorientierungsprozess geben (berufsvorbereitende Bildungsmaßnahmen, Maßnahmen zur Aktivierung und beruflichen Eingliederung für junge Menschen, Berufsorientierungsmaßnahmen, Berufseinstiegsbegleitung). Mit dem Deutschlandstipendium, welches im Stipendienprogramm-Gesetz (StipG) seine gesetzliche Grundlage hat, wurde durch die Bundesregierung eine weiteres Instrument etabliert, welchem als einkommensunabhängigen Instrument der Begabtenförderung zugleich die Bedeutung auch einer Anerkennungs- und Motivationsfunktion zukommt. Eine Berücksichtigung sozialer Kriterien bei der leistungsorientierten Stipendienvergabe ist möglich. Im Einzelplan 30 Pflichtleistungen: Kapitel 3 des Haushalts der BA (Auszug), in Mio. Euro Soll 2011 Ist 2010 Ist 2009 Berufsausbildungsbeihilfe (einschließlich BAB bei Berufsvorbereitung und bei Zweitausbildung, ohne Reha) 624,3 579,3 584,0 Ausbildungsbonus 60 36,4 34,3 Ermessensleistungen: Kapitel 2 des Haushalts der BA für SGB III bzw. EGT BA für SGB II 1 Ausgaben 2010 in Mio. Euro Ausgaben 2009 in Mio. Euro insgesamt SGB III SGB II insgesamt SGB III SGB II abH 94,9 87,7 7,2 95,2 87,5 7,7 BaE 954,5 584,2 370,3 1 007,8 638,0 369,8 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 17 – Drucksache 17/7259des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) sind für das Deutschlandstipendium Ausgaben in Höhe von 10 Mio. Euro (Soll) für 2011 veranschlagt. Ferner erfolgt mit Mitteln aus dem Einzelplan 30 des BMBF auch eine Förderung der Erstausbildung durch die zwölf Begabtenförderungswerke. Diese Begabtenförderung bietet neben der ideellen Förderung die finanziellen Leistungen analog zu BAföG, zuzüglich eines Büchergeldes von derzeit 150 Euro monatlich. 2010 wurden aus dem Kapitel 30 02 Titel 681 10 107,225 Mio. Euro für die Studienförderung bereitgestellt, der Ansatz für 2011 beträgt 100,604 Mio. Euro (Soll). Daneben enthält der Einzelplan 30 des BMBF weitere – nicht gesetzliche – Fördermöglichkeiten zur Förderung von Erstausbildungen wie etwa den Bildungskredit. Zur Unterstützung von Auszubildenden in fortgeschrittenen Ausbildungsphasen werden verzinsliche Darlehen gewährt. Die Darlehen dienen bei nicht nach dem BAföG geförderten Auszubildenden der Sicherung und Beschleunigung der Ausbildung, bei geförderten Auszubildenden der Finanzierung von besonderem, nicht durch das BAföG erfasstem Bedarf. Die Ausgaben im Kapitel 30 02 Titel 661 40 Bildungskredit (Erstattung von Kreditausfällen an die KfW) betrugen im Haushaltsjahr 2010 12,029 Mio. Euro, der Soll- Ansatz für 2011 beträgt 20,900 Mio. Euro. Eine steuerliche Form zur Förderung der Erstausbildung ist dagegen der erhöhte Ausbildungsfreibetrag der Eltern für ein sich in Berufsausbildung befindliches, volljähriges Kind, das auswärtig untergebracht ist und das 25. Lebensjahr noch nicht vollendet hat (§ 33a Absatz 2 EStG). Die Steuermindereinnahmen in 2011 betrugen hierfür 165 Mio. Euro. 31. Zählen nach Ansicht der Bundesregierung berufs- oder studienvorbereitende Praktika zur Erstausbildung (bitte mit Begründung)? Entsprechende Praktiken können Bestandteil einer Berufsausbildung sein. Im Übrigen wird auf die Ausführungen im BMF-Schreiben vom 22. September 2010 (BStBl I S. 721) zu Nummer 9 und auf Antwort zu Frage 15 verwiesen. 32. Wie viele Personen haben in den Jahren 2004 bis 2010 in welcher Höhe eine Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz (BAföG) erhalten (bitte mit Nennung der Gesamtsumme, des arithmetischen Mittels, der Standardabweichung, der Anzahl mit Höchstförderung differenziert nach Bundesländern und Studium bzw. weiterer Ausbildung)? Die erbetenen Daten für 2004 bis 2010 zu geförderten Personen und zur jeweiligen jährlichen Gesamtsumme sowie zum arithmetischen Mittel innerhalb der betroffenen Jahre, aufgeteilt nach Vollförderung und Teilförderung sind aus der folgenden Tabelle ersichtlich. Die BAföG-Statistik ist eine „Vollerhebung“, die alle nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz geförderten Personen mit einbezieht. In der amtlichen Statistik wird eine Standardabweichung der Grundgesamtheit nur im Zusammenhang mit einer Stichprobe berechnet. Da die BAföG-Statistik als Vollerhebung durchgeführt wird, liegt eine „Standardabweichung“ nicht vor. Die Differenzen der einzelnen Jahre (Höchst- und Niedrigstwert) zum Mittelwert sind aus der Tabelle ersichtlich. Drucksache 17/7259 – 18 – Deutscher Bundestag – 17. WahlperiodeGeförderte und finanzieller Aufwand nach Umfang, Art der Förderung und Ländern 2004 bis 2010 GESAMT- FOERDE- RUNG DAVON FINAN- ZIELLER AUF- WAND VOLLFOERDERUNG TEILFOERDERUNG JAHR INS- GESAMT GEFOERDETE FINANZIELLER AUFWAND GEFOERDETE FINANZIELLER AUFWAND ANZAHL 1 000 € ANZAHL VH (VON SP.1) 1 000 € VH (VON SP.2) ANZAHL VH (VON SP.1) 1 000 € VH (VON SP.2) Deutschland Schüler 2004 313 185 700 491 193 222 61,7 511 827 73,1 119 963 38,3 188 665 26,9 2005 322 251 728 242 200 299 62,2 535 497 73,5 121 951 37,8 192 745 26,5 2006 319 773 719 715 198 679 62,1 531 936 73,9 121 091 37,9 187 777 26,1 2007 311 575 697 273 198 689 63,8 520 126 74,6 112 886 36,2 177 147 25,4 2008 311 876 741 179 211 219 67,7 567 274 76,5 100 657 32,3 173 905 23,5 2009 322 663 826 673 226 848 70,3 649 782 78,6 95 815 29,7 176 891 21,4 2010 323 808 853 539 214 956 66,4 643 648 75,4 108 852 33,6 209 891 24,6 Insgesamt X 5 267 113 X X 3 960 090 75,2 X X 1 307 022 24,8 Mittelwert 2004– 2010 317 876 752 445 206 273 64,9 565 727 75,2 111 602 35,1 186 717 24,8 Studierende 2004 495 263 1 511 217 186 583 37,7 805 163 53,3 309 823 62,6 706 053 46,7 2005 504 758 1 552 154 192 933 38,2 833 899 53,7 313 117 62,0 718 255 46,3 2006 496 453 1 536 348 188 650 38,0 830 969 54,1 309 092 62,3 705 380 45,9 2007 494 480 1 490 703 191 268 38,7 809 457 54,3 303 212 61,3 681 238 45,7 2008 510 409 1 590 638 217 933 42,7 892 207 56,1 292 476 57,3 698 327 43,9 2009 550 369 1 875 731 214 654 39,0 995 715 53,1 335 715 61,0 879 877 46,9 2010 592 430 2 018 856 232 796 39,3 1 067 234 52,9 359 633 60,7 951 473 47,1 Insgesamt X 11 575 647 X X 6 234 645 53,9 X X 5 340 603 46,1 Mittelwert 2004– 2010 520 595 1 653 664 203 545 39,1 890 664 53,9 317 581 61,0 762 943 46,1 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 19 – Drucksache 17/725933. Wie sieht die Bundesregierung den persönlichen Zusammenhang zwischen einerseits Förderung mittels BAföG und andererseits der Möglichkeit zur steuerlichen Berücksichtigung von Aufwendungen für die Erstausbildung, auch vor dem Hintergrund von Gerechtigkeitsaspekten (bitte mit Begründung)? Auf die Vorbemerkung der Bundesregierung wird verwiesen. Geförderte und finanzieller Aufwand nach Umfang, Art der Förderung und Ländern 2004 bis 2010 GESAMT- FOERDE- RUNG DAVON FINAN- ZIELLER AUF- WAND VOLLFOERDERUNG TEILFOERDERUNG JAHR INS- GESAMT GEFOERDETE FINANZIELLER AUFWAND GEFOERDETE FINANZIELLER AUFWAND ANZAHL 1 000 € ANZAHL VH (VON SP.1) 1 000 € VH (VON SP.2) ANZAHL VH (VON SP.1) 1 000 € VH (VON SP.2) Deutschland Insgesamt 2004 808 464 2 211 763 379 816 47,0 1 317 030 59,5 429 791 53,2 894 733 40,5 2005 827 039 2 280 477 393 252 47,5 1 369 460 60,1 435 078 52,6 911 017 39,9 2006 816 257 2 256 143 387 351 47,5 1 362 973 60,4 430 192 52,7 893 169 39,6 2007 806 085 2 188 048 389 978 48,4 1 329 642 60,8 416 107 51,6 858 398 39,2 2008 822 323 2 331 918 429 179 52,2 1 459 550 62,6 393 144 47,8 872 264 37,4 2009 873 082 2 702 568 441 535 50,6 1 645 625 60,9 431 547 49,4 1 056 804 39,1 2010 916 295 2 872 563 447 787 48,9 1 710 992 59,6 468 507 51,1 1 161 422 40,4 Insgesamt X 16 843 480 X X 10 195 273 60,5 X X 6 647 807 39,5 Mittelwert 2004– 2010 838 506 2 406 211 409 843 48,9 1 456 468 60,5 429 195 51,2 949 687 39,5 Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co., Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.de Vertrieb: Bundesanzeiger Verlagsgesellschaft mbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de ISSN 0722-8333]