Rassismuserfahrungen von Familien in Jugend-, Standesämtern und Familiengerichten

Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Gökay Akbulut, Heidi Reichinnek, Susanne Ferschl, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE. – Drucksache 20/8038 – Rassismuserfahrungen von Familien in Jugend-, Standesämtern und Familiengerichten V o r b e m e r k u n g d e r F r a g e s t e l l e r Im Jahre 2022 wurden laut Statistischen Bundesamt insgesamt 29 848 Inobhutnahmen wegen dringender Kindeswohlgefährdung (§ 42 Artikel 1 Nummer 2 des Achten Buches Sozialgesetzbuch (SGB VIII)) durchgeführt, davon hatten 13 135 Kinder bzw. Jugendliche mindestens einen Elternteil mit ausländischer Herkunft, das entspricht einem Anteil von 44 Prozent (www.destati s.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Soziales/Kinderschutz/Tabellen/inobh utnahmen.html, in der Statistik sind Doppelzählungen möglich). Einzelne Medienberichte weisen auf Fälle hin, in denen es offenbar zu Inobhutnahmen kam, bei denen eine rassistische Motivation nicht ausgeschlossen werden kann (www.nd-aktuell.de/artikel/1172009.rassismus-im-jugendamt-ra ssismus-im-jugendamt-berlin-und-ploetzlich-ist-das-kind-weg.html). Das ist für Menschen, für die Rassismuserfahrungen zum Alltag gehören, dramatisch. Umso wichtiger ist, dass Ämter besonders sensibel vorgehen. Das ist leider nicht immer der Fall, und wiederholt kommt es zu Handlungen, die als rassistisch wahrgenommen werden. So trennte beispielweise im Juni 2020 das Jugendamt Frankfurt am Main eine Romni von ihrem Kind. Nach Informationen der Frankfurter Prostituiertenselbsthilfeorganisation Doña Carmen e. V. teilte das Jugendamt der Mutter daraufhin mit, sie würde ihr Kind wiederbekommen, falls sie das ihr angebotene Rückreiseticket nach Bulgarien in Anspruch nehme. Doña Carmen e. V. warf dem Jugendamt Frankfurt am Main daraufhin institutionellen Rassismus vor (www.donacarmen.de/kindesentzug-bei-sexarb eiterin-mit-roma-hintergrund/). Die Antwort auf eine Kleine Anfrage der Fraktion DIE LINKE. in der Bremischen Bürgerschaft legt nahe, dass in Bremen in den vergangen Jahren teilweise sogenannte unbegleitete minderjährige Ausländer*innen (UMA) in Obhut genommen wurden, obwohl eine Unterbringung bei ihren Eltern oder anderen sorgeberechtigten Personen möglich gewesen wäre (www.bremische-buergerschaft.de/drs_abo/2021-09-15_Drs-2 0-500%20S_b3785.pdf). Der damalige Neuköllner Jugendstadtrat Falko Liecke (CDU) forderte im Jahr 2019, Kinder von kriminellen Mitgliedern sogenannter Clans in Obhut zu nehmen. Falko Liecke wurde daraufhin Rassismus und der Versuch, Kinder als juristisches Druckmittel zu missbrauchen, vorgeworfen (www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/clans-in-berlin-neukoell Deutscher Bundestag Drucksache 20/8187 20. Wahlperiode 31.08.2023 Die Antwort wurde namens der Bundesregierung mit Schreiben des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend vom 30. August 2023 übermittelt. Die Drucksache enthält zusätzlich – in kleinerer Schrifttype – den Fragetext. n-jugendstadtrat-falko-liecke-will-kinder-aus-kriminellen-familien-holen-li. 8825). Auch an Familiengerichten kommt es Medienberichten zufolge zu rassistisch motivierten Urteilen, wie im Falle eines aus Ghana stammenden Vaters, dem im Jahre 2013 aufgrund seiner Herkunft das Sorgerecht für seine Tochter entzogen wurde (www.migazin.de/2015/01/07/rassismus-afrikanische-erziehungs methoden-jugendamt-richter-fluechtling/2/). Im sogenannten Fall Görgülü durchlief ein in der Türkei geborener Kurde nach eigenen Angaben von 2000 bis 2008 insgesamt 82 Gerichtsverfahren, ehe ihm das Sorgerecht für sein Kind zugesprochen wurde, wobei das Oberlandesgericht Naumburg immer wieder Entscheidungen zugunsten des Vaters aufhob. Sogar Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte wurden dabei vom Oberlandesgericht Naumburg ignoriert (www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-rech t/rechtspersonen/kazim-goerguelue-der-leibliche-vater-1577833.html). Das Oberlandesgericht Naumburg, in dessen Urteil mit der Nationalität Kazim Görgülüs argumentiert wurde, wurde daraufhin mit Rassismusvorwürfen konfrontiert (taz.de/!721362/). Ebenso sind entsprechende Vorfälle bei Standesämtern bekannt geworden: Das Bremer Standesamt versagte pauschal Kindern von Müttern mit ghanaischer und nigerianischer Staatsbürgerschaft die Ausstellung einer Geburtsurkunde, verbunden mit dem Vorwurf, dass die Mütter falsche Pässe und Urkunden vorlegten (taz.de/Urteil-gegen-Bremer-Standesaemter/!5930655/). Das Bremer Standesamt warf den Familien vor, Vaterschaftsanerkennungen durch einen Mann mit deutscher Staatsbürgerschaft erfolgen zu lassen, damit das Kind dadurch die deutsche Staatsangehörigkeit und die Mutter ein daraus abgeleitetes Aufenthaltsrecht bekäme (www.fr.de/politik/rassismus-deutschland- report-gegen-rechts-faelle-justiz-text-91244304.html). Jugendämter sind Anwälte der Kinder. Es ist ihre Aufgabe, Kinderrechte zu wahren. Und gleichzeitig agieren sie als staatliches Wächteramt im Kinderschutz. Der weit überwiegende Teil der Mitarbeitenden in den Jugendämtern kommt dieser Aufgabe nach Ansicht der Fragestellenden gewissenhaft nach. Daher ist es wichtig, rassistische oder vermeintlich rassistische Vorgehensweisen in Jugendämtern vorzubeugen. Nach Ansicht der Fragestellerinnen und Fragesteller sind Strukturen wie die Ombudsstellen nach § 9a SGB VIII oder die Selbstorganisation nach § 4a SGB VIII zu stärken und vom Bund zu fördern, um bundesweit wirksam zu sein. Auch Familiengerichte und Standesämter müssen diskriminierungsfreie Orte sein. Rassismusvorwürfe müssen nach Ansicht der Fragestellerinnen und Fragesteller aufgeklärt werden. Die aktuelle Bundesregierung hat sich in ihrem Koalitionsvertrag dafür ausgesprochen, Rassismus zu bekämpfen. Diese Kleine Anfrage fragt nach Kenntnissen und Vorhaben der Bundesregierung im Zusammenhang mit Rassismus in Ämtern und Familiengerichten.  1. Sind der Bundesregierung Fälle bekannt, in denen Eltern sich über rassistische Diskriminierung vonseiten von Jugendämtern im Kontext von Inobhutnahmen beklagen, und welche Erkenntnisse liegen der Bundesregierung diesbezüglich vor? Die Bundesregierung war in der Vergangenheit vereinzelt mit Bürgereingaben befasst, in denen rassistische Diskriminierungen durch Jugendämter geschildert wurden, ohne dass sich diese Schilderungen verifizieren lassen. Jugendämter, als Teil der öffentlichen Verwaltung, sind in ihrem Handeln an Recht und Gesetz gebunden. Diese Gesetzesbindung hat nach Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetz (GG) Verfassungsrang. Artikel 3 Absatz 1 und Absatz 3 GG verbietet eine Benachteiligung wegen „Rasse“, Abstammung und Herkunft ausdrücklich, auch § 33c des Ersten Buches Sozialgesetzbuch (SGB I), welcher in Umsetzung der Antidiskriminierungs-RL (RL 2000/43/EG vom 29. Juni 2000) eingeführt wurde, enthält ein Benachteiligungsverbot bei der Inanspruchnahme sozialer Rechte.  2. Welche Erkenntnisse liegen der Bundesregierung zur Anzahl der Beschwerden bei Ombudsstellen nach § 9a SGB VIII wegen Inobhutnahmen vor, die aus Sicht der betroffenen Familien auf rassistischer Diskriminierung fußen (bitte nach Jahren seit 2021 und Bundesländern aufschlüsseln)? Wenn hierzu bisher keine statistischen Daten erfasst sind, wie und bis wann plant die Bundesregierung diese Datenlücke zu schließen? Der Bundesregierung liegen keine Erkenntnisse im Sinne der Fragestellung vor. Das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) fördert das Projekt „Machtasymmetrien ausgleichen – Weiterentwicklung von Ombudschaft in der Jugendhilfe durch die Bundeskoordinierungsstelle", durchgeführt durch das Bundesnetzwerk Ombudschaft in der Kinder- und Jugendhilfe e. V. seit dem 1. Januar 2023. Im Vorgängerprojekt wurde ein Datenerhebungsinstrument entwickelt und im Jahr 2021 erstmals zur Erfassung einer bundesweit einheitlichen Statistik der Ombudsstellen angewendet. 14 Ombudsstellen aus zwölf Bundesländern erfassten für das Jahr 2021 insg. 2 082 Fälle. Die Erhebung für das Jahr 2021 liefert Erkenntnisse darüber, wer die Ratsuchenden sind, über welche Zugangswege sie sich an Ombudsstellen wenden, welche Anliegen sie haben und wie die Beratungen verlaufen. Daten im Sinne der Fragestellung werden in der bundesweiten Statistik jedoch nicht explizit abgefragt. Das Datenerhebungsinstrument zur Erfassung einer bundesweit einheitlichen Statistik zur ombudschaftlichen Beratung wird im Rahmen des oben genannten Projekts weiterentwickelt, zudem ist für das Jahr 2024 eine Veröffentlichung mit einer tiefergehenden Analyse der Ergebnisse der bundesweiten Statistik geplant. Eine Ausweitung hinsichtlich der statistischen Erfassung von Daten im Sinne der Fragestellung ist derzeit nicht vorgesehen. a) Ergreift die Bundesregierung Maßnahmen, um die bundesweiten vernetzenden Strukturen der Ombudsstellen nach § 9a SGB VIII zu stärken, und wenn ja, welche? Mit dem Inkrafttreten des Kinder- und Jugendstärkungsgesetzes (KJSG) im Juni 2021 sind mit dem § 9a des Achten Buches Sozialgesetzbuch (SGB VIII) „Ombudsstellen" gesetzlich verankert worden. Im Rahmen des vom BMFSFJ geförderten o. g. Projekts „Machtasymmetrien ausgleichen – Weiterentwicklung von Ombudschaft in der Jugendhilfe durch die Bundeskoordinierungsstelle", durchgeführt durch das Bundesnetzwerk Ombudschaft in der Kinder- und Jugendhilfe e. V., soll die Bundeskoordinierungsstelle (BKO) in ihrer bestehenden Struktur dazu genutzt werden, Ombudschaft weiterzuentwickeln, Wissen sowie quantitative und qualitative Erkenntnisse zu ombudschaftlicher Praxis zu bündeln, Kooperation und Vernetzung mit Ombudsstellen und Fachorganisationen der Kinder- und Jugendhilfe zu stärken und als Ausgangspunkt für fachliche Weiterentwicklungen der Kinder- und Jugendhilfe zur Verfügung zu stehen. Unter anderem begleitet die BKO in verschiedenen Bundesländern den Aufbau bzw. die Weiterentwicklung ombudschaftlicher Strukturen in enger fachlicher Kooperation mit Akteurinnen und Akteuren in den jeweiligen Ländern. b) Ergreift die Bundesregierung Maßnahmen, um die selbstorganisierten Zusammenschlüsse zur Selbstvertretung im Rahmen von § 4a SGB VIII zu stärken, und wenn ja, welche? Das BMFSFJ fördert in diesem Zusammenhang mehrere Projekte. Eines davon ist das Projekt „Umsetzung der SGB VIII Reform – Stärkung von Selbstvertretung und Beteiligung auf dem Weg zur inklusiven Kinder- und Jugendhilfe" des Careleaver e. V.“ (Laufzeit: 1. August 2022 bis 31. Juli .2026). Mit der Förderung des Careleaver e. V. soll die im Kinder- und Jugendstärkungsgesetz (KJSG) gesetzlich verankerte Stärkung der Selbstvertretung und Beteiligung auf dem Weg zu einer inklusiven Kinder- und Jugendhilfe umgesetzt werden. Ziel des Projektes ist es, den Verein in seinen geschaffenen Strukturen zu sichern, zu professionalisieren und weiterzuentwickeln. Für den aktuellen Beteiligungsprozess zur Diskussion und Klärung von Umsetzungsanforderungen, Umsetzungsoptionen und Umsetzungsschritte einer inklusiven Lösung „Gemeinsam zum Ziel: Wir gestalten die Inklusive Kinder- und Jugendhilfe“ einen Selbstvertetungsrat einzurichten, war für das BMFSFJ essentiell. Hier sind die Selbstvertretungen der Kinder- und Jugendhilfe und Eingliederungshilfe vertreten und unterstützen den Prozess. Auch die Durchführung eines Workshops durch die beteiligten Careleaver und Heimräte und die Durchführung einer Konferenz für Kinder mit Behinderung und ihren Familien tragen weiter zur Stärkung der Selbstvertretungen bei. Das BMFSFJ fördert auch das Projekt „Voraussetzungen zur Entwicklung von Selbsthilfestrukturen von Eltern in der stationären Kinder- und Jugendhilfe“ (Laufzeit: 1. September 2023 bis 29. Februar 2024), dieses zielt darauf, die Wünsche und Bedarfe für Selbstorganisationsprozesse und -strukturen von Eltern im Kontext von stationären Erziehungshilfen herauszuarbeiten. Darüber hinaus werden im Dialogprozess zum Nationalen Aktionsplan für Kinder- und Jugendbeteiligung bis 2025 Empfehlungen für eine wirksame Kinder- und Jugendbeteiligung in Deutschland erarbeitet. In diesem Zusammenhang werden auch die selbstorganisierten Zusammenschlüsse zur Selbstvertretung im Sinne von § 4a SGB VIII berücksichtigt.  3. Hat die Bundesregierung Kenntnisse von dem nach Einschätzung der Fragesteller in 2022 außergewöhnlich hohen (relativen) Anteil der Inobhutnahmen wegen dringender Kindeswohlgefährdung (§ 42 Artikel 1 Nummer 2 SGB VIII) von Kindern mit ausländischer Herkunft mindestens eines Elternteils mit 44 Prozent der gesamten Inobhutnahmen wegen dringender Kindeswohlgefährdung innerhalb des Jahres, und wenn ja, wie erklärt sie sich diesen (www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-U mwelt/Soziales/Kinderschutz/Tabellen/inobhutnahmen.html)? Der Anteil an Inobhutnahmen wegen dringender Gefahr für das Wohl des Kindes oder des Jugendlichen (§ 42 Absatz 1 Satz 1 Nummer 2 SGB VIII) von Kindern mit ausländischer Herkunft mindestens eines Elternteils ist zwar zwischen 2021 und 2022 von 41,6 Prozent auf 44 Prozent leicht angestiegen. Er liegt damit aber weiterhin, wie auch in den vergangenen Jahren, im Bereich des Anteils an Familien mit Migrationshintergrund mit Kindern unter 18 Jahren in der Bevölkerung. Auch dieser ist zwischen 2021 und 2022 von 40,1 Prozent auf 42,2 Prozent leicht angestiegen (siehe Tabelle im Anhang*). * Von einer Drucklegung der Anlage wird abgesehen. Diese ist auf Bundestagsdrucksache 20/8187 auf der Internetseite des Deutschen Bundestages abrufbar.  4. In wie vielen Fällen wurden nach Kenntnis der Bundesregierung Minderjährige durch das Jugendamt gemäß § 42a Artikel 1 SGB VIII oder § 42 SGB VIII in Obhut genommen (bitte nach Jahren seit 2018, Bundesländern und im Fall des § 42 SGB VIII nach genauer Rechtslage aufschlüsseln)? Die der Bundesregierung vorliegenden Zahlen zu Inobhutnahmen gemäß § 42a Absatz 1 SGB VIII und § 42 SGB VIII seit 2018 wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland und solche Fälle ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland können der Tabelle in der Anlage* zu dieser Antwort entnommen werden. a) In wie vielen dieser Fälle handelte es sich nach Kenntnis der Bundesregierung um neu eingereiste Kinder ausländischer Staatsangehörigkeit, bei denen bei der Inobhutnahme Hinweise oder Angaben vorlagen, dass die betroffenen Minderjährigen bei ihren Eltern oder anderen sorgeberechtigten Personen lebten bzw. beide Seiten dies beabsichtigten (vgl. § 42a Artikel 2 Nummer 2 SGB VIII)? Die Familienverhältnisse bei in Deutschland ankommenden unbegleiteten Minderjährigen werden im Rahmen des Erstscreenings vom zuständigen Jugendamt thematisiert und abgefragt, allerdings werden die Angaben nicht statistisch erfasst. Insofern liegen der Bundesregierung hierzu keine fundierten Daten vor. b) In wie vielen Fällen wurden nach Kenntnis der Bundesregierung Kinder und Jugendliche, die angaben, nach ihrer Einreise bei ihren Eltern zu wohnen, außerhalb des Haushalts eines Elternteils in der Jugendhilfe untergebracht, und warum (z. B. aufgrund von Kindeswohlgefährdung oder anderer Gründe)? Der Bundesregierung liegen keine Erkenntnisse im Sinne der Fragestellung vor.  5. Sieht die Bundesregierung – soweit ihr die Thematik grundsätzlich bekannt ist – den eingangs geschilderten Fall aus dem Jahre 2020 der Trennung einer Romni von ihrem neugeborenen Kind (vgl. auch verfassungsb log.de/systematische-diskriminierung-oder-nur-rechtswidrige-praxis/) in Einklang mit Artikel 3 Artikel 1 der UN-Kinderrechtskonvention (UN- KRK), in dem grundsätzlich die Trennung von Eltern und Kindern verboten wird und der nur in Betracht kommt, wenn alle anderen Maßnahmen ungeeignet sind, um die konkrete Kindeswohlgefährdung abzuwenden, die von den Eltern ausgeht? Die Bundesregierung hat hierzu keine unmittelbaren Kenntnisse. Nach der Kompetenzordnung des Grundgesetzes obliegt die Ausführung der Aufgaben der Kinder- und Jugendhilfe den Ländern (Artikel 83 des Grundgesetzes – GG). Es wird darauf hingewiesen, dass Fragen zur Trennung eines Kindes von seinen Eltern vorrangig Artikel 9 der UN-Kinderrechtskonvention betreffen. Nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) gilt der in der Frage angesprochene Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der eine Trennung von Eltern und Kind nur als letztes Mittel erlaubt. Maßnahmen, mit denen eine Trennung des Kindes von der elterlichen Familie verbunden ist, sind nur zulässig, wenn der Gefahr nicht auf andere Weise, auch nicht durch öffentliche Hilfen, begegnet werden kann (so ausdrücklich § 1666a Absatz 1 Satz 1 BGB). Dies ist auch grundgesetzlich abgesichert. Nach Artikel 6 Absatz 3 GG dürfen Kinder gegen den Willen der Erziehungsberechtigten nur aufgrund eines Gesetzes von der Fami- * Von einer Drucklegung der Anlage wird abgesehen. Diese ist auf Bundestagsdrucksache 20/8187 auf der Internetseite des Deutschen Bundestages abrufbar. lie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen. Das Jugendamt ist nach § 42 Absatz 1 Satz 1 Nummer 2 des Achten Buches Sozialgesetzbuch (SGB VIII) berechtigt und verpflichtet, ein Kind in Obhut zu nehmen, wenn eine dringende Gefahr für das Wohl des Kindes die Inobhutnahme erfordert und die Personensorgeberechtigten nicht widersprechen oder eine familiengerichtliche Entscheidung nicht rechtzeitig eingeholt werden kann. Die Inobhutnahme ist eine der invasivsten sozialpädagogischen Interventionen der Kinder- und Jugendhilfe. Als schwerwiegender Eingriff in die Rechte der Eltern und in die Rechte des betroffenen Kindes oder Jugendlichen ist sie nur unter Erfüllung sehr enger gesetzlicher Voraussetzungen zulässig.  6. Welche Maßnahmen plant die Bundesregierung gegebenenfalls, um die Finanzierung und die Ausbildung der Sprachmittlerinnen und Sprachmittler für die Arbeit in der Kinder- und Jugendhilfe sowie die Qualifikation der Fachkräfte der Kinder- und Jugendhilfe für die Arbeit mit Sprachmittlerinnen und Sprachmittler besser zu fördern? Nach der Kompetenzordnung des Grundgesetzes obliegt die Ausführung der Aufgaben der Kinder- und Jugendhilfe den Ländern (Artikel 83 GG). Die Finanzierungsverantwortung folgt dieser Ausführungsverantwortung und liegt daher ebenfalls bei den Ländern (Artikel 104a GG).  7. Hat die Bundesregierung Kenntnisse über Fortbildungen für Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern von Jugendämtern bezüglich interkultureller Kompetenzen und Kommunikation, und wenn ja, welche, und in welchem Umfang finden diese statt? Der Bundesregierung verfügt über keine Kenntnisse im Sinne der Fragestellung. Gemäß § 72 Absatz 1 SGB VIII sollen die Träger der öffentlichen Jugendhilfe bei den Jugendämtern und Landesjugendämtern hauptberuflich nur Personen beschäftigen, die sich für die jeweilige Aufgabe nach ihrer Persönlichkeit eignen und eine dieser Aufgabe entsprechende Ausbildung erhalten haben (Fachkräfte) oder auf Grund besonderer Erfahrungen in der sozialen Arbeit in der Lage sind, die Aufgabe zu erfüllen. Soweit die jeweilige Aufgabe dies erfordert, sind mit ihrer Wahrnehmung nur Fachkräfte oder Fachkräfte mit entsprechender Zusatzausbildung zu betrauen. Gemäß § 72 Absatz 3 SGB VIII haben die Träger der öffentlichen Jugendhilfe Fortbildung und Praxisberatung der Mitarbeiter des Jugendamts und des Landesjugendamts sicherzustellen. Durch die Vorschrift werden unmittelbar zwar nur die die Träger der öffentlichen Jugendhilfe verpflichtet, mittelbar gilt sie jedoch auch für die freie Kinder- und Jugendhilfe. Im Übrigen wird auf die Antwort zu Frage 6 verwiesen.  8. Ergreift die Bundesregierung Maßnahmen, um den Bekanntheitsgrad der in § 9a SGB VIII gesetzlich verankerten Ombudsstellen zu steigern, und wenn ja, welche, und welche Erkenntnisse hat die Bundesregierung über den Bekanntheitsgrad der Ombudsstellen? Es wird auf die Antworten zu den Fragen 2 und 2a verwiesen.  9. Wie vielen Eltern wurde nach Kenntnis der Bundesregierung im Zusammenhang mit der Inobhutnahme ihrer Kinder eine Sprachmittlung durch das Jugendamt verweigert (bitte nach Jahren seit 2018 und Bundesländern aufschlüsseln)? Der Bundesregierung liegen keine Erkenntnisse im Sinne der Fragestellung vor. 10. Wie viele Familienhilfen sind nach Kenntnis der Bundesregierung auf Honorarbasis tätig, und wie viele Familienhilfen haben keinen sozialpädagogischen Abschluss (bitte jeweils nach Bundesländern aufschlüsseln)? Die Zahl der Honorarkräfte wird über die amtliche Kinder- und Jugendhilfestatistik nicht erfasst und ausgewiesen. Die Entwicklung der Beschäftigten in den Hilfen zur Erziehung nach einschlägiger sozialpädagogischer und anderer Qualifikation im Jahr 2020 kann der Tabelle in der Anlage* zu dieser Frage entnommen werden. Länderspezifische Auswertungen der Qualifikation der Beschäftigten in den Arbeitsbereichen der Hilfen zur Erziehung liegen der Bundesregierung nicht vor. 11. Plant die Bundesregierung, empirische Forschung über strukturelle und individuelle Ursachen sowie über den Verbreitungsgrad von Inobhutnahmen, um mögliche rassistische Vorurteile gegenüber betroffenen Familien zu eruieren, auf der Grundlage systematischer Aktenanalysen und Befragungen von Betroffenen sowie Expertinnen und Experten zu veranlassen, wenn ja, bis wann, und wie, und wenn nein, wie plant die Bundesregierung diese Forschungslücke zu schließen, und bis wann? Welche Kenntnisse über die Folgen solcher Inobhutnahmen für das Wohlbefinden und für die Gesundheit der betroffenen Kinder liegen der Bundesregierung vor? Die Bundesregierung plant derzeit keine Forschungsvorhaben zu dem Thema. 12. Sind der Bundesregierung Fälle bekannt, in denen Eltern sich über rassistische Diskriminierung vonseiten von Familiengerichten in Kontext von Sorgerechtsentzügen beklagen, und welche Erkenntnisse liegen der Bundesregierung diesbezüglich vor? Die Bundesregierung war in der Vergangenheit vereinzelt mit Bürgereingaben und Petitionen befasst, in denen rassistische Diskriminierungen durch Familiengerichte im Kontext von Sorgerechtsverfahren geschildert wurden, ohne dass sich diese Schilderungen verifizieren lassen. * Von einer Drucklegung der Anlage wird abgesehen. Diese ist auf Bundestagsdrucksache 20/8187 auf der Internetseite des Deutschen Bundestages abrufbar. 13. Hat die Bundesregierung Erkenntnisse darüber, in wie vielen Fällen Sorgerechtsentzüge infolge von Gerichtsentscheidungen auf einer Begründung der Herkunft eines Elternteils des Kindes beruhen, wie im Falle eines aus Ghana stammenden Vaters aus dem Jahre 2013 (www.migazi n.de/2015/01/07/rassismus-afrikanische-erziehungsmethoden- jugendamtrichter-fluechtling/2/), und wenn ja, welche (bitte nach Jahren seit 2018, Bundesland und Geschlecht des Elternteils aufschlüsseln)? Welche Maßnahmen plant die Bundesregierung zur wissenschaftlichen Aufarbeitung des Geschehens? 14. In wie vielen familiengerichtlichen binationalen Verfahren hat nach Kenntnis der Bundesregierung der deutsche Elternteil das Aufenthaltsbestimmungsrecht und/oder die alleinige elterliche Sorge erhalten (bitte nach Jahren seit 2018 und Bundesländern aufschlüsseln), und wie hoch ist dabei jeweils der prozentuale Anteil zu allen familiengerichtlichen binationalen Verfahren? Aufgrund des inhaltlichen Zusammenhangs werden die Fragen 13 und 14 zusammen beantwortet. Der Bundesregierung liegen hierzu keine statistischen Erkenntnisse vor. Die geschilderten Fallkonstellationen werden von der vom Statistischen Bundesamt herausgegebenen F-Statistik (Fachserie 10 Reihe 2.2 Rechtspflege Familiengerichte) nicht erfasst. Erfasst wird lediglich, wie viele erledigte Verfahren die elterliche Sorge zum Gegenstand haben. Angaben zu Herkunft bzw. Nationalität von Verfahrensbeteiligten oder Informationen zum konkreten Inhalt von Entscheidungen der Gerichte, insbesondere zur Begründung, enthält die Statistik nicht. Ob den Ländern über die amtliche Statistik hinausgehende Kenntnisse vorliegen, ist der Bundesregierung nicht bekannt. Die Bundesregierung plant derzeit keine Forschungsvorhaben zu diesem Thema. 15. Wie verhält sich die Bundesregierung – sofern ihr die entsprechende Thematik bekannt ist – zu der Tatsache, dass es an der Deutschen Richterakademie, eine föderale Einrichtung von Bund und Ländern, im Jahr 2023 keine Fortbildung gibt, die sich mit institutionellen Rassismus vonseiten der Justiz beschäftigt, denn laut Programm fokussiert sich die einzige Tagung, die sich explizit mit Rassismus beschäftigt, auf „rassistisch motivierte Straftaten“ und „unbewusste individuelle Prägungen“ in der Justiz (vgl. www.deutsche-richterakademie.de/icc/drade/med/f6d/f6d677 07-2e4b-281d-4587-b531923acd24,11111111-1111-1111-1111-1111111 11111.pdf)? Die Deutsche Richterakademie kann kapazitätsbedingt nur insgesamt höchstens etwa 180 – mehrtägige – Fortbildungsveranstaltungen im Jahr anbieten. Hierbei sind sämtliche Bereiche der richterlichen und staatsanwaltschaftlichen Tätigkeiten abzudecken. Mehrere Veranstaltungen zu gleichen Themenbereichen sind daher ohnehin kaum möglich. Im Jahr 2023 veranstaltet die Deutsche Richterakademie die genannte monothematische Tagung „Rassismus – Eine Herausforderung für die Justiz“. Diese erstreckt sich über einen Zeitraum von vier Tagen und befasst sich umfassend mit der Problematik des institutionellen Rassismus. 16. Plant die Bundesregierung, empirische Forschung über strukturelle und individuelle Ursachen sowie über den Verbreitungsgrad von Sorgerechtsentzügen, um mögliche rassistische Vorurteile gegenüber betroffenen Familien zu eruieren, auf der Grundlage systematischer Aktenanalysen und Befragungen von Betroffenen sowie Expertinnen und Experten zu veranlassen, wenn ja, bis wann, und wie, und wenn nein, wie plant die Bundesregierung diese Forschungslücke zu schließen, und bis wann? Welche Kenntnisse über die Folgen solcher Sorgerechtsentzüge für das Wohlbefinden und für die Gesundheit der betroffenen Kinder liegen der Bundesregierung vor? Die Bundesregierung plant derzeit keine Forschungsvorhaben zu dem Thema. Es wird im Übrigen auf die Antwort zu Frage 12 verwiesen. 17. Gibt es nach Erkenntnissen der Bundesregierung strukturelle Diskriminierungen im Zusammenspiel von Jugendämtern und Familiengerichten in Deutschland? Derartige Erkenntnisse liegen nicht vor. Im Übrigen wird auf die Antworten zu den Fragen 1 und 12 verwiesen. 18. Sind der Bundesregierung Fälle bekannt, in denen Eltern sich über rassistische Diskriminierung vonseiten von Standesämtern in Kontext von Vaterschaftsanerkennungen oder dem Ausstellen von Geburtsurkunden beklagen, und welche Erkenntnisse liegen der Bundesregierung diesbezüglich vor? Der Bundesregierung sind keine Fälle von rassistischer Diskriminierung durch Standesbeamtinnen und -beamte bekannt. 19. Teilt die Bundesregierung die Ansicht der Fragestellerinnen und Fragesteller, dass durch die systematische Weigerung des Bremer Standesamts, in Bremen geborenen schwarzen Kindern eine Geburtsurkunde auszustellen, das Kindeswohl zahlreicher Kinder gefährdet wurde (vgl. taz.de/ Oberlandesgericht-Bremen-stoppt-Schikane/!5933966/)? Die Bundesregierung teilt diese Sichtweise nicht. Bei in Deutschland geborenen Kindern von Personen ohne deutsche Staatsangehörigkeit kann es bei der Ausstellung von Geburtsurkunden zu Problemen kommen, wenn die Eltern keinen Identitätsnachweis vorlegen können. Die Beurkundung kann in diesen Fällen durch die Standesämter zurückgestellt werden, damit benötigte Dokumente nachgereicht werden können, und verzögert sich, § 7 der Personenstandsverordnung (PStV). Wenn nach der vom Standesamt beschlossenen Frist die Dokumente immer noch nicht vorgelegt werden können, wird anschließend ein „Auszug aus dem Geburtenregister“ ausgestellt, dem aber als Personenstandsurkunde dieselbe Beweiswirkung zukommt, wie den Beurkundungen in den Personenstandsregistern oder den übrigen Personenstandsurkunden. 20. Sind der Bundesregierung weitere Fälle bekannt, in denen Standesämter sich systematisch geweigert haben, Kindern eine Geburtsurkunde auszustellen, mit gleicher oder ähnlicher Begründung wie der des Bremer Standesamts? Der Bundesregierung sind keine Fälle im Sinne der Fragestellung bekannt. 21. In wie vielen Fällen seit 2018 hat nach Kenntnis der Bundesregierung die beurkundende Stelle die Beurkundung der Vaterschaftsanerkennung wegen des Verdachts des Missbrauchs nach § 1597a des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) ausgesetzt? In wie vielen dieser Fälle wurde später festgestellt, dass die Vaterschaftsanerkennung missbräuchlich war (§ 85a AufenthG)? In wie vielen Fällen hatte der Anerkennende oder die Mutter oder das Kind einen Asylantrag gestellt und die Staatsangehörigkeit eines sicheren Herkunftsstaates nach § 29a des Asylgesetzes besessen (bitte jeweils nach Bundesländern und Jahren aufschlüsseln)? Zur Aussetzung der Beurkundung von Vaterschaftsanerkennungen wegen konkreter Anhaltspunkte für eine missbräuchliche Anerkennung nach § 1597a BGB erfolgt auf Bundesebene keine statistische Erfassung von Fallzahlen. Das Bundesministerium des Innern und für Heimat sowie das Bundesministerium der Justiz haben zuletzt zwar eine Erhebung bei den beurkundenden Stellen durchgeführt, um eine gemeinsame und belastbare Grundlage zur Überprüfung der Effektivität der geltenden Regelungen zu schaffen. Eine statistische Vollerfassung war allerdings auch im Rahmen dieser Erhebung nicht möglich. In die Erhebung wurden die Ausländerbehörden, die Standesämter, eine Auswahl deutscher Auslandsvertretungen sowie die Notarkammern einbezogen. Danach haben die für die Missbrauchsfeststellung von Vaterschaftsanerkennungen im Inland zuständigen Ausländerbehörden für den Zeitraum vom 1. Januar 2018 bis zum 31. Dezember 2021 insgesamt mindestens 1 769 als Missbrauchsverdacht gemeldete Fälle bearbeitet und davon ca. 290 Fälle als missbräuchliche Vaterschaftsanerkennung festgestellt. Von den Auslandsvertretungen, die zurückgemeldet haben, wurden im angeführten Zeitraum bei 1 859 Vaterschaftsanerkennungsverfahren mit Ausländerbezug in neun Verfahren ein Missbrauchsprüfungsverfahren eingeleitet. Im Ergebnis wurde in einem Fall ein Missbrauch festgestellt. Eine weitere Aufschlüsselung erlaubt die vorgenommene Erhebung nicht. 22. Teilt die Bundesregierung die Einschätzung der Fragestellerinnen und Fragesteller, dass durch § 1597a BGB Asylbewerberinnen und Asylbewerber aus sicheren Herkunftsstaaten nach § 29a des Asylgesetzes, die eine Vaterschaftsanerkennung vornehmen, in diskriminierender und unzulässiger Weise unter Generalverdacht der missbräuchlichen Anerkennung der Vaterschaft gestellt werden, da diese Gruppe im Gesetz explizit als verdächtiger Personenkreis angeführt wird, wenn ja, welche Vorhaben plant sie, um diesen Generalverdacht entgegenzuwirken, und wenn nein, warum nicht? § 1597a Absatz 2 Satz 2 Nummer 2 BGB sieht vor, dass es für beurkundende Stellen einen konkreten Anhaltspunkt für eine möglicherweise missbräuchliche Anerkennung darstellt, wenn der Anerkennende oder die Mutter oder das Kind einen Asylantrag gestellt hat und die Staatsangehörigkeit eines sicheren Herkunftsstaates nach § 29a des Asylgesetzes (AsylG) besitzt. In diesen Fällen kann die aus der Anerkennung folgende deutsche Staatsangehörigkeit des Kindes beziehungsweise das aus der Anerkennung folgende Aufenthaltsrecht für Familienangehörige in Deutschland die einzige Möglichkeit für einen rechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet und somit das Motiv der Anerkennung sein. Entsprechend sind in diesen Fällen Prüfverfahren durch die Ausländerbehörde nach § 85a des Aufenthaltsgesetzes (AufenthG) durchzuführen, in deren Rahmen besser festgestellt werden kann, ob die Anerkennung auch im Einzelfall gerade gezielt zu diesem Zweck erklärt wurde, und in deren Rahmen insgesamt Detailfragen zum Aufenthaltsstatus besser geklärt werden können. 23. Plant die Bundesregierung, empirische Forschung über strukturelle und individuelle Ursachen sowie über den Verbreitungsgrad von missbräuchlichen Vaterschaftsanerkennungen nach § 1597a BGB, um mögliche rassistische Vorurteile gegenüber betroffenen Familien zu eruieren, auf der Grundlage systematischer Aktenanalysen und Befragungen von Betroffenen sowie Expertinnen und Experten zu veranlassen, wenn ja, bis wann, und wie, und wenn nein, wie plant die Bundesregierung diese Forschungslücke zu schließen, und bis wann? Welche Kenntnisse über die Folgen solcher missbräuchlichen Vaterschaftsanerkennungen auf das Wohlbefinden und auf die Gesundheit der betroffenen Kinder liegen der Bundesregierung vor? Die Bundesregierung nimmt Meldungen über rassistisch motivierte Entscheidungen im Rahmen der Beurkundung von Vaterschaftsanerkennungen sehr ernst. Es liegen ihr aktuell jedoch keine Hinweise vor, die darauf schließen ließen, dass rassistische Vorurteile im Rahmen der Anwendung von § 1597a BGB in solcher Weise vorliegen könnten, dass dahingehend empirische Untersuchungen und Befragungen anzustrengen wären. Ob das Kindeswohl berührt ist, wenn eine im Sinne des § 1597a Absatz 1 BGB missbräuchliche Vaterschaftsanerkennung wirksam wird, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Anlage zu Frage Nr. 3 der Kleinen Anfrage 20/8038 Inobhutnahmen gem. § 42 SGB VIII nach Migrationshintergrund (Deutschland; 2019 bis 2022; Angaben absolut und Anteile in %) Inobhutnahmen wegen dringender Kindeswohlgefährdung (§ 42 Abs. 1 Nr. 2 SGB VIII) Inobhutnahmen wegen dringender Kindeswohlgefährdung (§ 42 Abs. 1 Nr. 2 SGB VIII) von Kindern mit ausländischer Herkunft mindestens eines Elternteils Anzahl absolut Inobhutnahmen wegen dringender Kindeswohlgefährdung (§ 42 Abs. 1 Nr. 2 SGB VIII) von Kindern mit ausländischer Herkunft mindestens eines Elternteils Anteile in % Inobhutnahmen auf auf eigenen Wunsch (§ 42 Abs. 1 Nr. 1 SGB VIII) Inobhutnahmen auf auf eigenen Wunsch (§ 42 Abs. 1 Nr. 1 SGB VIII) Anzahl absolut Inobhutnahmen auf auf eigenen Wunsch (§ 42 Abs. 1 Nr. 1 SGB VIII) Anteile in % Familien mit Migrationshintergrund mit Kindern unter 18 Jahren in der Bevölkerung 2019 32.467 13.214 40,7 8.396 3.465 41,3 39,0 2020 30.324 11.809 38,9 7.557 3.184 42,1 40,4 2021 28.518 11.855 41,6 7.727 3.444 44,6 40,1 2022 29.848 13.135 44,0 8.032 3.787 47,1 42,2 Quelle: StaBa: Statistiken der Kinder- und Jugendhilfe – Vorläufige Schutzmaßnahmen; versch. Jahrgänge; Zusammenstellung und Berechnungen der AKJStat Anlage zu Frage Nr. 4 der Kleinen Anfrage 20/8038 – Seite 1 Inobhutnahmen nach Rechtsgrundlage nach Bundesländern (Deutschland/Länder; 2018 bis 2022; Angaben absolut) Deutschland Inobhutnahmen insgesamt Deutschland wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Deutschland ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland Baden- Württemberg Inobhutnahmen insgesamt Baden- Württemberg wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Baden- Württemberg ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland Bayern Inobhutnahmen insgesamt Bayern wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Bayern ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland Berlin Inobhutnahmen insgesamt Berlin wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Berlin ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland 2018 52.590 12.201 40.389 4.949 1.117 3.832 3.944 1.094 2.850 2.621 1.281 1.340 2019 49.510 8.647 40.863 4.752 788 3.964 3.755 774 2.981 2.309 915 1.394 2020 45.444 7.563 37.881 4.287 722 3.565 3.342 619 2.723 1.888 606 1.282 2021 47.523 11.278 36.245 4.763 1.202 3.561 4.159 1.407 2.752 2.341 646 1.695 2022 66.444 28.564 37.880 7.702 3.842 3.860 4.917 2.032 2.885 4.454 2.253 2.201 Anlage zu Frage Nr. 4 der Kleinen Anfrage 20/8038 – Seite 2 Inobhutnahmen nach Rechtsgrundlage nach Bundesländern (Deutschland/Länder; 2018 bis 2022; Angaben absolut) Brandenburg Inobhutnahmen insgesamt Brandenburg wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Brandenburg Ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland Bremen Inobhutnahmen insgesamt Bremen wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Bremen Ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland Hamburg Inobhutnahmen insgesamt Hamburgwegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Hamburg Ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland Hessen Inobhutnahmen insgesamt Hessen wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Hessen Ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland 2018 2.059 216 1.843 1.006 486 520 1.506 460 1.046 4.181 1.151 3.030 2019 1.846 178 1.668 853 358 495 1.634 425 1.209 4.116 856 3.260 2020 1.803 201 1.602 733 291 442 1.440 366 1.074 4.061 983 3.078 2021 1.827 447 1.380 850 363 487 1.616 486 1.130 4.214 1.368 2.846 2022 2.177 774 1.403 1.123 803 320 2.376 1.110 1.266 6.483 3.487 2.996 Anlage zu Frage Nr. 4 der Kleinen Anfrage 20/8038 – Seite 3 Inobhutnahmen nach Rechtsgrundlage nach Bundesländern (Deutschland/Länder; 2018 bis 2022; Angaben absolut) Meckenburg- Vorpommern Inobhutnahmen insgesamt Mecklenburg- Vorpommern wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Mecklenburg- Vorpommern Ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland Niedersachsen Inobhutnahmen insgesamt Niedersachsen wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Niedersachsen Ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland Nordrhein- Westfalen Inobhutnahmen insgesamt Nordrhein- Westfalen wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Nordrhein- Westfalen Ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland Rheinland Pfalz Inobhutnahmen insgesamt Rheinland- Pfalz wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Rheinland-Pfalz Ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland 2018 1.113 208 905 5.288 870 4.418 14.502 3.257 11.245 1.897 446 1.451 2019 1.280 117 1.163 4.957 596 4.361 13.503 2.108 11.395 1.681 320 1.361 2020 1.246 124 1.122 4.506 511 3.995 12.308 1.796 10.512 1.566 312 1.254 2021 1.225 187 1.038 4.583 665 3.918 12.193 2.490 9.703 1.819 604 1.215 2022 1.432 335 1.097 5.518 1.489 4.029 16.546 6.529 10.017 2.667 1.454 1.213 Anlage zu Frage Nr. 4 der Kleinen Anfrage 20/8038 – Seite 4 Inobhutnahmen nach Rechtsgrundlage nach Bundesländern (Deutschland/Länder; 2018 bis 2022; Angaben absolut) Saarland Inobhutnahmen insgesamt Saarland wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Saarland Ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland Sachsen Inobhutnahmen insgesamt Sachsen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Sachsen ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland Sachsen- Anhalt Inobhutnahmen insgesamt Sachsen- Anhalt unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Sachsen- Anhalt ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland Schleswig- Holstein Inobhutnahmen insgesamt Schleswig Holstein wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Schleswig- Holstein ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland 2018 624 13 611 3.502 583 2.919 1.489 251 1.238 2.554 580 1.974 2019 704 130 574 3.054 398 2.656 1.259 183 1.076 2.456 396 2.060 2020 628 20 608 2.710 318 2.392 1.401 169 1.232 2.222 418 1.804 2021 673 46 627 2.515 492 2.023 1.362 229 1.133 2.102 479 1.623 2022 457 66 391 4.186 2.007 2.179 1.700 503 1.197 3.014 1.378 1.636 Anlage zu Frage Nr. 4 der Kleinen Anfrage 20/8038 – Seite 5 Inobhutnahmen nach Rechtsgrundlage nach Bundesländern (Deutschland/Länder; 2018 bis 2022; Angaben absolut) Thüringen Inobhutnahmen insgesamt Thüringen wegen unbegleiteter Einreise aus dem Ausland (§§ 42a, 42 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII) Thüringen ohne unbegleitete Einreise aus dem Ausland 2018 1.355 188 1.167 2019 1.351 105 1.246 2020 1.303 107 1.196 2021 1.281 167 1.114 2022 1.692 502 1.190 Quelle: StaBa: Statistiken der Kinder- und Jugendhilfe – Vorläufige Schutzmaßnahmen; versch. Jahrgänge; Zusammenstellung und Berechnungen der AKJStat Anlage zu Frage Nr. 10 der Kleinen Anfrage 20/8038 Entwicklung der Beschäftigten in den Hilfen zur Erziehung nach einschlägiger sozialpädagogischer und anderer Qualifikation (Deutschland; 2020; Anteile in %) Erziehungsberatung (§ 28 SGB VIII) Ambulante Hilfen zur Erziehung (§§ 27,2; 29-32; 35 SGB VIII) Heimerziehung (§ 34 SGB VIII) Einschlägiger Hochschulabschluss* 54,6 55,7 29,3 Einschlägiger Fachschulabschluss/Berufsschulabschluss 4,0 27,1 53,2 Sonstige Berufs- und Hochschulabschlüsse 40,5 11,4 8,2 In Ausbildung bzw. ohne Abschluss 1,0 5,8 9,3 Anmerkungen: Erziehungsberatung N = 7.439; ambulante Hilfen N = 26.276; Heimerziehung N = 81.593 *Zu den einschlägig ausgebildeten Akademiker:innen werden Diplom-Sozialpädagog:innen, Diplom-Heilpädagog:innen und Diplom-Pädagog:innen mit dem Abschluss einer Fachhochschule oder einer Universität sowie staatlich anerkannte Kindheitspädago:innen (Master/Bachelor) gezählt. Quelle: StaBa: Statistiken der Kinder-und Jugendhilfe – Einrichtungen und tätige Personen; 2020; Zusammenstellung und Berechnungen der AKJStat Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co. KG, Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.de Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.bundesanzeiger-verlag.de ISSN 0722-8333