Risikobewertung und Zulassung des Herbizid-Wirkstoffs Glyphosat

[Deutscher Bundestag Drucksache 17/7168 17. Wahlperiode 27. 09. 2011 Die Antwort wurde namens der Bundesregierung mit Schreiben des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom 23. September 2011 übermittelt. Die Drucksache enthält zusätzlich – in kleinerer Schrifttype – den Fragetext. Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Harald Ebner, Cornelia Behm, Hans-Josef Fell, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Drucksache 17/6858 – Risikobewertung und Zulassung des Herbizid-Wirkstoffs Glyphosat Vo r b e m e r k u n g d e r F r a g e s t e l l e r Glyphosat ist der weltweit meistgenutzte Herbizidwirkstoff und wird in verschiedenen Formulierungen und unter verschiedenen Markennamen (z. B. Roundup) vertrieben. Besonders in Ländern wie Argentinien, Brasilien und Paraguay hat sich infolge des verstärkten Anbaus von gentechnisch verändertes Soja die ausgebrachte Menge an glyphosathaltigen Herbiziden stark erhöht. Doch auch in Deutschland wird Glyphosat beim Anbau einer Vielzahl von Feldfrüchten, aber auch in der Forstwirtschaft und von Hobbygärtnern zur Unkrautbekämpfung eingesetzt. Glyphosat wird in der Praxis nicht als Alleinwirkstoff ausgebracht, sondern in Kombination mit Zusatzstoffen wie POE-Tallowaminen (polyethoxylierte Alkylamine). Durch diese Zusätze wird die Toxizität des Herbizids erheblich und gezielt verstärkt. Nachdem sich Berichte über toxikologische Effekte durch POE-Tallowamine in glyphosat-haltigen Pflanzenschutzmitteln häuften, ordnete das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) bei glyphosathaltigen Herbiziden, die in Deutschland eingesetzt werden, den Austausch des Netzmittels Tallowamin bis 2010 an. Weiterhin verbot das BVL im Januar 2010 die Verwendung von Futtermitteln, bei deren Anbau in Deutschland Spritzmittel eingesetzt wurden, die Tallowamine enthalten. Bisher wurde Glyphosat selbst (ohne POE-Tallowamine) als ein Wirkstoff in Pflanzenschutzmitteln eingeschätzt, der sich im Vergleich zu anderen Pestizidwirkstoffen durch ein günstiges toxikologisches und ökotoxikologisches Profil auszeichnet. Seit einigen Jahren mehren sich jedoch Hinweise auf Gefahren für Mensch und Umwelt durch Glyphosat und glyphosathaltige Herbizide. So weisen neuere epidemiologische Studien unter anderem auf mögliche krebserregende, mutagene und fruchtbarkeitsmindernde Wirkungen von glyphosathaltigen Herbizidformulierungen bei verschiedensten Organismengruppen hin. Unter anderem publizierten Wissenschaftler aus Argentinien 2010 eine Studie, wonach Glyphosat Missbildungen bei Hühner- und Froschembryonen auslöst (Paganelli, A. et al., 2010). 2012 hätte auf EU-Ebene eine Überprüfung von Glyphosat stattfinden müssen, da das EU-Recht vorsieht, dass Pestizide zehn Jahren nach Zulassung erneut überprüft werden. Zuständig für die Bewertung von Glyphosat ist – im Auftrag der Europäischen Kommission – das BVL. Die Europäische Kommission verlängerte die Zulassung für Glyphosat – sowie 38 weitere Pestizide – außerplanmäßig im November 2010 (Richtlinie 2010/77/EU vom 10. November 2010). Nun kann Glyphosat ohne weitere Überprüfung bis 2015 genutzt werden, außerdem kann die bis dahin zu erfolgende Neubewertung auf Basis der Richtlinie 91/414/EU durchgeführt werden anstatt auf Basis der restriktiveren EU-Verordnung 1107/2009, die ab 2012 die Richtlinie 91/414/EU ersetzt. Umwelt- und Verbraucherverbände und einige Wissenschaftler fordern angesichts der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnislage zu möglichen Umwelt- und Gesundheitsschäden eine Neubewertung glyphosathaltiger Herbizide. 1. Seit wann lagen der Bundesregierung Informationen darüber vor, dass die Europäische Kommission die Zulassung für Glyphosat verlängern will, und welche Position hat sie hierzu in den Gremien der EU vertreten? Erste Diskussionen zum Verfahrensablauf für die Neubewertung einer Gruppe von 31 Wirkstoffen (u. a. Glyphosat) erfolgten am 11. und 12. Januar 2010 in einer Expertensitzung mit Vertretern der Europäischen Kommission und der Mitgliedstaaten. Bereits in diesem Rahmen wurde die Notwendigkeit einer pauschalen Verlängerung der bestehenden Wirkstofflistung thematisiert, um ausreichend Zeit für die Dossiererstellung (insbesondere für die Generierung erforderlicher neuer Studien), die Antragstellung und die anschließende umfassende fachliche Bewertung der Anträge zur Verfügung zu haben. In der kurz darauf folgenden Sitzung der zuständigen Sektion des Ständigen Ausschusses für die Lebensmittelkette und Tiergesundheit (SCFCAH Phytopharmaceuticals WG Legislation) am 21. und 22. Januar 2010 wurde ein erster Kommissionsentwurf zum Verfahrensablauf vorgestellt. Dieser Entwurf basierte auf gesammelten Erfahrungen aus dem ersten Wiederbewertungsverfahren, das sieben Wirkstoffe umfasste. In den folgenden Sitzungen des gleichen Gremiums wurden eingehend ein Verordnungsentwurf zur Verfahrensbeschreibung sowie ein Leitfadenentwurf diskutiert. Deutschland übersandte im April 2010 einen zwischen den am Zulassungsverfahren beteiligten Behörden abgestimmten Kommentar. In der Ausschusssitzung am 8. und 9. Juli 2010 wurde neben überarbeiteten Entwürfen für eine Verordnung und einen Leitfaden zur Verfahrensbeschreibung erstmals von der Europäischen Kommission ein Richtlinienentwurf zur pauschalen Verlängerung der Annex-I-Listung für 31 Wirkstoffe (u. a. Glyphosat) vorgestellt. Am 29. September 2010 wurde über die Richtlinie 2010/77/EU zur pauschalen Verlängerung der Anhang-I-Listung u. a. für Glyphosat abgestimmt. Gleichzeitig wurde der Leitfaden zum Verfahrensablauf der Wiederbewertung offiziell zur Kenntnis genommen. Im Oktober 2010 wurde schließlich über die Verordnung (EU) Nr. 1141/2010 abgestimmt, die das Verfahren zur erneuten Bewertung einer zweiten Gruppe von 31 Wirkstoffen regelt. Beide Abstimmungen erhielten ein einstimmiges Votum der Mitgliedstaaten. 2. Wurden im Rahmen der Verlängerung der Zulassung für Glyphosat auf EU-Ebene Auswertungen neuer wissenschaftlicher Studien zu Glyphosat durch das zuständige BVL an die Europäische Kommission weitergeleitet? Falls ja, welche Studien wurden vom BVL hierfür ausgewertet, und warum wurden die Bewertungen des BVL nicht von der Europäischen Kommission berücksichtigt? Falls nein, warum nicht? Im Rahmen der Verlängerung der Annex-I-Listung von Glyphosat bis zum 31. Dezember 2015 wurden keine Auswertungen neuer Studien durch das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) an die Europäische Kommission weitergeleitet. Wie zu Frage 1 erläutert, erfolgte die Verlängerung durch die Europäische Kommission pauschal ohne Einreichung neuer Anträge bzw. Dossiers, um ausreichend Zeit für eine effektive Überprüfung einer zweiten Gruppe von Wirkstoffen zu erhalten. Aktualisierte Dossiers für die Neubewertung des Wirkstoffs Glyphosat sind bis spätestens 31. Mai 2012 bei dem Bericht erstattenden Mitgliedstaat Deutschland einzureichen. Von Seiten der Europäischen Kommission wurde Deutschland aber mehrfach in seiner Funktion als Bericht erstattender Mitgliedstaat um Stellungnahme zu aktuellen Studien oder Diskussionen zum Wirkstoff Glyphosat gebeten. Zu folgenden Publikationen wurden Stellungnahmen an die Europäische Kommission weitergeleitet und im Ständigen Ausschuss für die Lebensmittelkette und Tiergesundheit (SCFCAH Phytopharmaceuticals WG Legislation) mit den anderen Mitgliedstaaten diskutiert: L. Hardell and M. Eriksson (1999) „A case control study of non-hodgkin lymphoma and exposure to pesticides“ (Cancer, 85, 1353 bis 1360), A. Paganelli, V. Gnazzo, H. Acosta, S.L. Lopez and A. E. Carrasco (2010) „Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signalling”, electronically published in “Chem. Res. Toxicol.” on August 9, 2010, Michael Antoniou, Mohamed Ezz El-Din Mostafa Habib, C. Vyvyan Howard, Richard C. Jennings, Carlo Leifert, Rubens Onofre Nodari, Claire Robinson and John Fagan (2011) „Roundup and birth defects: Is the public being kept in the dark?“ © Earth Open Source. 3. Wird die Bundesregierung sicherstellen, dass die Neubewertung von Glyphosat bis 2015 nach den Vorgaben der EU-Verordnung 1107/2009 erfolgen wird und nicht nach der Richtlinie 91/414/EU, die ab 2012 durch die EU-Verordnung 1107/2009 ersetzt wird? Wenn nein, warum nicht? Gemäß der Verordnung (EU) Nr. 1141/2010 und eines entsprechenden Leitfadens der Europäischen Kommission (Guidance Document on the renewal of active substances included in Annex I of Council Directive 91/414/EEC to be assessed in compliance with Regulation1141/2010 (the renewal regulation); (SANCO/10387/2010 rev. 8, 28. Oktober 2010) hat sich die Bewertung und die endgültige Entscheidung an den Vorgaben der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 zu orientieren. Aus diesem Grunde müssen die Antragsteller in ihre Dossiers für die Neubewertung von Wirkstoffen u. a. eine Stellungnahme zu den neuen Genehmigungskriterien (cut-off criteria) aufnehmen, insbesondere zu Annex II, 3.6.2 (Genotoxizität), 3.6.3 (Karzinogenität), 3.6.4 (Reproduktionstoxizität) und 3.7 (Verbleib und Verhalten in der Umwelt). 4. Welche neuen wissenschaftlichen Studien hinsichtlich gesundheits- und/ oder umweltgefährdender Auswirkungen sind seit der Zulassung von Glyphosat in der EU im Jahr 2002 erschienen (bitte tabellarische Aufstellung nach glyphosathaltiger Verbindung, Schadwirkung, Konzentration der glyphosathaltigen Verbindung, Erscheinungsjahr, Datenquelle)? Nach der Aufnahme von Glyphosat in den Anhang I der Richtlinie 91/414/ EWG im Jahr 2002 wurde Glyphosat auch vom Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues bewertet, wofür mehr als 130 weitere wissenschaftlichen Studien hinsichtlich gesundheitsgefährdender Auswirkungen ausgewertet wurden. Die Referenzen hierzu sind in der Anlage 1 aufgeführt. Die nachfolgende tabellarische Übersicht enthält weitere Publikationen, die sich mit verschiedenen Aspekten der Toxikologie von Glyphosat, mit Schwerpunkt auf glyphosathaltige Pflanzenschutzmittel beschäftigen, zu denen von Deutschland in den letzten Jahren wissenschaftliche Stellungnahmen abgegeben oder die in die Bewertung z. B. von POE-Tallowaminen einbezogen wurden. Studientyp/Testsystem Referenz Prüfsubstanz Ergebnisse In-vivo-Untersuchungen an Ratten Ein-Generationen- Reproduktionsstudie Dallegrave et al. (2007), Arch. Toxicol., 81, 66–673 Brasilianische Roundup-Formulierung mit 36 % Glyphosat und 18 % POE- Tallowamin Keine Wirkung auf die erwachsenen Tiere oder auf die Reproduktion, Hinweise auf gestörte Sexualentwicklung der Nachkommen in allen geprüften Dosisgruppen (50, 150, 450 mg/kg KG/Tag) Entwicklungstox./ Teratogenitätsstudie Dallegrave et al. (2003), Toxicol. Lett., 142, 45–52 50 % Mortalität bei Muttertieren bei 1000 mg/kg KG/Tag, Entwicklungsverzögerungen und Variationen des Skeletts bei Nachkommen in allen geprüften Dosierungen (500, 750, 1000 mg/kg KG/Tag) Untersuchungen an anderen Tierklassen Untersuchungen an Larven des Krallenfrosches und Hühnerembryonen (Injektion und Co-Kultivierung) Paganelli et al. (2010), Chem. Res. Toxicol., im Internet verfügbar ab 09.08.2010 Glyphosat und eine Formulierung Roundup Classic mit 480 g Wirkstoff/L Wirkungen auf die Neuralleiste mit Effekten auf die Entwicklung von Skelett und Nervensystem, (s. Antwort zu den Fragen 5 und 6) In-vitro-Studien 2 Zelllinien humanen Ursprungs Gasnier et al. (2009), Toxicology, 262, 184–191 Verschiedene Glyphosat-Formulierungen mit 7,2–450 g/L Wirkstoffanteil, Zulassungen in FR und BE Zytotoxizität, DNA-Schäden, vermehrt Apoptose, Aromatasehemmung, antiöstrogene und antiandrogene Wirkung Humane Plazentazellen (JEG3-Linie), humane embryonale Nierenzellen Benachour et al. (2007), Arch. Env. Contam. Toxicol., 53, 126–133 Glyphosat und Roundup Bioforce (360 g Glyphosat/L) Zytotoxizität, Aromatasehemmung Humane Plazentazellen sowie Mikrosomenpräparationen von Mensch und Pferd Richard et al. (2005), Env. Health Persp., 13, 716–720 Glyphosat und Roundup (360 g Glyphosat/L ?) Aromatase- und Reduktasehemmung durch Formulierung, nicht durch Glyphosat Alle relevanten neuen wissenschaftlichen Studien werden im Rahmen der langfristig geplanten Neubewertung von Glyphosat in der EU hinsichtlich gesundheits- und umweltgefährdender Auswirkungen durch Deutschland als Berichterstatter gesichtet und ausgewertet. Im Bereich des Naturhaushaltes wurden die in Anlage 1 aufgeführten Studien bereits geprüft und kommentiert. Entsprechende Nachforderungen bzw. Änderungen der Auflagen wurden veranlasst (s. Antworten zu den Fragen 29 und 30). 5. Welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung aus den Ergebnissen des staatlichen argentinischen Forschungsinstituts CONICET, wonach Glyphosat an Frosch- und Hühnerembryonen Entwicklungsstörungen, Schädigungen an den embryonalen inneren Organen (insbesondere denen des Verdauungsapparates), Missbildungen des Kopfes, der Augen und des Rückgrates, Wachstumsstörungen sowie Schädigungen des Nervensystems und Knochenwachstums hervorruft? 6. Stimmt die Bundesregierung der Auffassung zu, dass Frosch- und Hühnerembryonen mit menschlichen Embryonen vergleichbare Entwicklungsstadien durchlaufen? Falls ja, welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung dann aus den Ergebnissen der CONICET-Studie im Hinblick auf die Entwicklung menschlicher Embryonen? Die Fragen 5 und 6 werden gemeinsam beantwortet. Aufgrund der hohen Ähnlichkeit der frühen embryonalen Entwicklungsstadien der Wirbeltiere ist es möglich, ein für den Menschen relevantes entwicklungstoxisches Potenzial von chemischen Stoffen in bestimmten tierexperimentellen Testsystemen zu erkennen. Die Prüfung auf entwicklungstoxische Eigenschaften von Pestiziden erfolgt nach den gesetzlichen Vorgaben in aller Regel an Ratten und Kaninchen, so dass für diese Spezies die umfangreichsten Erfahrungen hinsichtlich der Übertragbarkeit der Ergebnisse auf den Menschen vorliegen. Im Unterschied dazu sind Frosch- oder Hühnerembryonen sowie weitere In-vitro-Testsysteme trotz intensiver Forschung bislang nicht als Testsysteme in der human-toxikologischen Prüfung von Pestiziden und anderen Chemikalien validiert. Ergebnisse aus entsprechenden Studien sind deshalb nur ergänzend oder mit Einschränkungen für die gesundheitliche Risikobewertung für den Menschen zu verwenden. Bei der Bewertung der Ergebnisse der CONICET-Studie (Paganelli et al., 2010) im Hinblick auf die menschliche Entwicklung in utero ist zudem zu berücksichtigen, dass die Prüfsubstanzen unter Umgehung der Plazenta-Schranke direkt appliziert wurden, d. h. die Krallenfroschlarven und Hühnerembryonen den Chemikalien durch Beimischung ins Nährmedium bzw. Injektion ins Hühnerei ausgesetzt waren (Co-Kultivierung). Für die Risikobewertung im Hinblick auf die menschliche Gesundheit können die Ergebnisse von derartigen Studien mit extrem unphysiologischen Bedingungen nur eine orientierende Bedeutung haben, da sie die für den Menschen relevanten Expositionsbedingungen sowie die Toxikokinetik und den Metabolismus im Säugerorganismus nicht adäquat berücksichtigen. Im Hinblick auf die Risikobewertung für den Naturhaushalt, sind zumindest die Ergebnisse der Versuche von Paganelli et al. (2010), in denen Froschembryonen glyphosathaltigen Medien exponiert wurden, von Bedeutung. Da Amphibien oft ihre Eier in offene Gewässer legen, sind Froschembryonen möglicherweise kontaminierten Gewässern ausgesetzt, auch wenn sie von einer gelatinösen Schicht umgeben sind. Die Risikobewertung für den Naturhaushalt hat ergeben, dass die ökotoxikologischen Endpunkte aus der Studie von Paganelli et al. (2010) weniger empfindlich als die bisher verwendeten Endpunkte sind. Somit bewirkt ihre Berücksichtigung keine Verschärfung der bisherigen Zulassungen. 7. Inwieweit ist der Bundesregierung bekannt, dass bereits die Vorgängerbehörde des BVL, die Biologische Bundesanstalt für Land- und Forstwirtschaft (BBA), 1998 den seinerzeit zuständigen EU-Behörden über Studien zu Glyphosat berichtete, bei denen embryonale Missbildungen, wie z. B. am Skelett oder inneren Organen, festgestellt wurden, und dass diese Studien dem BBA von den Firmen vorgelegt wurden, die die Zulassung von Glyphosat beantragt haben? Bei dem Bericht der BBA an die zuständigen EU-Behörden handelt es sich um den „Draft Assessment Report“ (DAR) von 1998 zu Glyphosat, der von Deutschland als Berichterstatter in der EU-Wirkstoffprüfung erstellt wurde. Im DAR wurden alle in diesem Verfahren vorgelegten und damals in der publizierten Literatur verfügbaren toxikologischen und ökotoxikologischen Studien einschließlich der Methodik und der Ergebnisse beschrieben. In einzelnen Studien wurden nach Verabreichung von unrealistisch hohen Dosierungen, die bereits für einen Teil der Muttertiere tödlich waren, über vereinzelte Befunde am Herzen berichtet (Herzerweiterung, Ventrikelseptumdefekte). In der Mehrzahl der Studien, die nach anerkannten Qualitätsstandards durchgeführt wurden, traten solche Effekte nicht auf. Für die gesundheitliche Risikobewertung ist zu berücksichtigen, dass eine unphysiologisch hohe Dosierung chemischer Stoffe, die bereits zu schwerwiegenden Gesundheitsschäden oder Mortalität bei den Muttertieren führen, auch sekundär Schäden an den sich entwickelnden Nachkommen auslösen können. Unter Berücksichtigung aller vorliegenden Daten ist deshalb anzunehmen, dass der Wirkstoff Glyphosat keine für den Menschen relevanten entwicklungsschädigenden Eigenschaften besitzt. Diese Einschätzung wurde im gemeinschaftlichen Bewertungsverfahren der EU für Glyphosat von den anderen europäischen Mitgliedstaaten bestätigt und wird auch weiterhin von den europäischen sowie von außereuropäischen Bewertungsbehörden (z. B. U.S. EPA) und internationalen Organisationen (z. B. WHO) geteilt. 8. Stimmt die Bundesregierung der Auffassung zu, dass Studien zu Glyphosat, bei denen embryonale Missbildungen festgestellt wurden, nicht singulär sind, sondern bei einer Neubewertung von Glyphosat berücksichtigt werden müssen? Im Rahmen des geplanten erneuten EU-Bewertungsverfahrens für Pflanzenschutzmittelwirkstoffe werden alle verfügbaren toxikologischen Studien berücksichtigt werden. 9. Hat die Bundesregierung vor dem Hintergrund der angesprochenen Risiken für Mensch und Umwelt die Absicht, die Zulassung von glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln in Deutschland aufzuheben oder zu beschränken? Wenn ja, in welchen Anwendungsbereichen sind Beschränkungen geplant? Falls nein, auf welche wissenschaftlichen Studien stützt die Bundesregierung ihre Position? Aufgrund neuer Erkenntnisse zum Verhalten von Glyphosat bei der Uferfiltration aus Oberflächengewässern ins Grundwasser gelten seit 2009 zusätzliche Anwendungsbestimmungen, welche die Einhaltung eines Abstandes zu Oberflächengewässern vorschreiben. Die im Zulassungsverfahren vorgelegten Studien der Zulassungsinhaber sowie öffentlich zugängliche Dokumente rechtfertigen zurzeit keine weiteren Risikominimierungsmaßnahmen für die Anwendungsbereiche der bestehenden Zulassungen. 10. Welche Ergebnisse hat die von der Europäischen Kommission vom BVL erbetene Prüfung der Studie des französischen Molekularbiologen Gilles- Eric Séralini von der Universität Caen ergeben, der bereits bei sehr geringe Konzentrationen von glyphosathaltigen Herbiziden Schädigungen der DNA von Humanzelllinien (aus der Plazenta) festgestellt hat? 11. Welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung aus Ergebnissen wie der in der Frage 10 genannten Studie, wonach bereits sehr geringe Konzentrationen glyphosathaltiger Formulierungen weit unterhalb der gültigen Höchstgrenzwerte zu toxischen Effekten führen können? Die Fragen 10 und 11 werden gemeinsam beantwortet. Die „Studie des französischen Molekularbiologen Gilles-Eric Séralini von der Universität Caen“ mit der vermutlich die In-vitro-Studien von Benachour et al. (2007) und/oder von Richard et al. (2005) gemeint sind, weisen auf ein zytotoxisches und DNA-schädigendes Potenzial bestimmter glyphosathaltiger Formulierungen bei einer aus der menschlichen Plazenta stammenden Zelllinie hin. Während der Wirkstoff Glyphosat nach allen vorliegenden Daten nicht als mutagen anzusehen ist, sind für einige glyphosathaltige Formulierungen in verschiedenen In-vitro-Testsystemen DNA-Schädigungen, vermutlich aufgrund einer zytotoxischen Wirkung der verwendeten Beistoffe, nachgewiesen worden. Diese Studien zeigen, dass Beistoffe in den geprüften glyphosathaltigen Formulierungen bestimmte toxische Wirkungen auslösen können, die der Wirkstoff selbst nicht hervorgerufen hat. Weder aus den zahlreichen Tierversuchen mit dem Wirkstoff (es sind allein sechs Langzeitstudien mit Glyphosat an Ratten bekannt) noch aus den Erfahrungen am Menschen auf Basis des jahrzehntelangen Einsatzes glyphosathaltiger Herbizide oder aus epidemiologischen Studien ergeben sich Hinweise auf genotoxische oder kanzerogene Risiken von Glyphosat beim Menschen. Die Aussage, dass „bereits sehr geringe Konzentrationen glyphosathaltiger Formulierungen weit unterhalb der gültigen Höchstgrenzwerte zu toxischen Effekten führen können“, verquickt zwei unterschiedliche Sachverhalte (geprüfte Konzentrationen in In-vitro-Studien, Höchstgehalte für Rückstände in Lebensmitteln), für die jedoch eine direkte Gegenüberstellung sachlich nicht zu begründen ist. 12. Welche Höchstgrenzwerte gelten derzeit für Glyphosatrückstände (bitte tabellarische Aufstellung nach Lebensmitteln, Futtermitteln, Katzen- und Hundefutter, Saatgut, Gewässer, Boden etc.)? 13. Wann, wie und durch wen wurden seit 2002 die Rückstandshöchstmengenwerte für Glyphosat oder POE-Tallowamine in den jeweiligen Bereichen (Lebens- und Futtermittel, Kleintiernahrung, Trinkwasser, Gewässer, Böden etc.) verändert? Wie und auf Basis welcher wissenschaftlicher Studien wurden Erhöhungen oder Absenkungen von Rückstandshöchstmengenwerten begründet, und wie bewertet die Bundesregierung die jeweiligen Änderungen? Die Fragen 12 und 13 werden gemeinsam beantwortet. Rückstandshöchstgehalte für Glyphosat gelten derzeit für Lebensmittel und Futtermittel pflanzlichen und tierischen Ursprungs sowie Trinkwasser; ausgenommen sind ausschließlich als Futtermittel verwendete Kulturen oder Teile davon. Für zusammengesetzte Futtermittel – einschließlich Heimtierfutter – gelten die Regelungen des Artikels 20 der Verordnung (EG) Nr. 396/2005. Die Regelungen betreffen nur Wirkstoffe. Für Beistoffe, wie POE-Tallowamine, werden derzeit keine Rückstandshöchstgehalte festgesetzt. Von 2002 bis zur Harmonisierung der Rückstandshöchstgehalte mit Wirksamwerden der Verordnung (EG) Nr. 396/2005 im September 2008 wurden EU-weit Höchstgehalte für Glyphosat in bestimmten Lebensmitteln in entsprechenden Richtlinien zur Änderung der Richtlinien 86/362/EWG, 90/642/EWG und 86/363/EWG gemeinschaftlich festgelegt und in der Rückstands- Höchstmengen-Verordnung (RHmV) national umgesetzt. Die seinerzeit in der RHmV festgelegten Werte für Glyphosat sind auf der Internetseite des Bundesamtes für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit einsehbar. Rückstandshöchstgehalte für Glyphosat in Lebens- und Futtermitteln werden von der Europäischen Kommission seit dem Wirksamwerden der Verordnung (EG) Nr. 396/2005 im Internet einschließlich Historie veröffentlicht: http:// ec.europa.eu/sanco_pesticides/public/index.cfm. Die aktuellen Rückstandshöchstgehalte zu Glyphosat sind als Anlage 2 beigefügt. Für die Jahre vor 2008 steht eine Auswertung zur Historie nicht zur Verfügung. Änderungen an Rückstandshöchstgehalten bei Glyphosat sind i. d. R. durch die landwirtschaftliche Praxis bedingt. Für die Festsetzung bzw. Änderung von Rückstandshöchstgehalten sind von den jeweiligen Antragstellern der zuständigen Behörde in einem Mitgliedstaat, in Deutschland dem Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, im Rahmen eines Antrags auf Rückstandshöchstgehaltsfestsetzung Daten zur Rückstandsanalytik und zum Rückstandsverhalten vorzulegen. Diese werden in Deutschland vom Bundesinstitut für Risikobewertung, hinsichtlich der Risiken für den Verbraucher und gegebenenfalls für Tiere anhand aller relevanten wissenschaftlichen Studien ausgewertet und ein Bewertungsbericht erstellt. Der jeweilige Rückstandshöchstgehaltsantrag und der Bewertungsbericht werden an die Europäische Kommission übermittelt. Seit dem Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 396/ 2005 werden diese von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) bewertet und eine begründete Stellungnahme mit einem Vorschlag für einen Rückstandshöchstgehaltsantrag vorgelegt, bevor von der Europäischen Kommission ein Verordnungsvorschlag unterbreitet wird. Ferner können sogenannte Einfuhr- oder Importtoleranzen beantragt werden. Diese entsprechen den Rückstandshöchstgehalten, beziehen sich aber auf Lebensmittel, die in die Europäische Union eingeführt werden. Auch Importtoleranzen werden für die beantragten Wirkstoff-Lebensmittel-Kombinationen nur dann erlassen, wenn Rückstände in der beantragten Höhe aus Sicht des gesundheitlichen Verbraucherschutzes keine Gefährdung darstellen. Für Oberflächengewässer und Böden existieren keine expliziten Höchstmengen; Qualitätsziele können aber aus den vorliegenden ökotoxikologischen Daten und den EU-einheitlichen Grundsätzen für die Risikobewertung abgeleitet werden. Es handelt sich hier um regulatorisch akzeptable Konzentrationen (RAC), die sich u. a. aus der Toxizität gegenüber den empfindlichsten Stellvertreterorganismen aus diesen Kompartimenten und dem notwendigen Sicherheitsfaktor ergeben. RAC Gewässer: 64 µg Wirkstoff/L Wasser, (Grundlage: EC50 Algen (Skeletonema costatum) = 640 µg/L, Sicherheitsfaktor 10), RAC Boden: 6,72 mg Wirkstoff/kg Boden (Grundlage NOEC Regenwurm 21,31 mg WS/kg Substrat, Sicherheitsfaktor = 3,2). Eine Anpassung der RAC für Boden und Oberflächengewässer wird vorgenommen, wenn relevante neue wissenschaftliche Erkenntnisse verfügbar geworden sind und diese eine ausreichende Qualität aufweisen. Für Oberflächengewässer und Boden ist seit 2002 keine Änderung der genannten Konzentrationen erfolgt. Demgegenüber wurde im EU-Review Report (2002) für den Regenwurm eine NOEC von 28.79 mg/kg (für das Isopropylammonium-Salz) festgelegt. Für Grundwasser ist gemäß § 3 Absatz 1 i. V. m. Anlage 2 der Grundwasserverordnung ein Schwellenwert von 0,1 µg/L für Pflanzenschutzmittelwirkstoffe festgelegt. Der identische Parameterwert der Trinkwasser-Richtlinie 98/83/EG liegt auch der Bewertung möglicher Wirkstoffeinträge in das Grundwasser im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln zugrunde. 14. Plant die Bundesregierung weitere Veränderungen von Grenzwerten für Glyphosatrückstände, und wenn ja, in welchen Bereichen und mit welcher Begründung? 15. Wird sich die Bundesregierung für eine Senkung von Rückstandshöchstmengenwerten einsetzen? Wenn ja, welche neuen Werte strebt die Bundesregierung an? Wenn nein, warum nicht? Die Fragen 14 und 15 werden gemeinsam beantwortet. Da sich die zum Teil seit vielen Jahren festgesetzten Rückstandshöchstgehalte für den Wirkstoff Glyphosat bislang aus Sicht der zuständigen Bewertungsbehörden als sicher erwiesen haben und sich keine neue Datenlage ergeben hat, z. B. aus neuen Erkenntnissen im Zulassungsverfahren, aus Marktbeobachtungen oder Vergiftungsfälle durch Konsum von Lebensmitteln, besteht derzeit kein Anlass, die bestehenden Werte zu ändern. Ferner werden Anträge im Rahmen des Rückstandshöchstgehaltsfestsetzungsverfahren nach der Verordnung (EG) Nr. 396/2005 (u. a. auch Importtoleranzanträge) von den zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten entgegengenommen, bewertet und an die EU übermittelt, wo nach Prüfung durch die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) über entsprechende neue Rückstandshöchstgehalts-Vorschläge EU-weit abgestimmt wird. Die Bundesregierung wird bei Bekanntwerden neuer relevanter wissenschaftlicher Erkenntnisse über gesundheitliche Risiken auf eine Prüfung durch die Bewertungsbehörden und auf eine dann ggf. erforderliche Absenkung der Rückstandshöchstgehalte drängen. 16. Liegen für glyphosathaltige Verbindungen standardisierte Nachweisverfahren vor, um diese mit den üblichen Methoden zum simultanen Nachweis mehrerer Pflanzenschutzmittelrückstände erfassen zu können, und wenn ja, für welche Verbindungen? Wenn nein, welche Aktivitäten unternimmt die Bundesregierung, um die Entwicklung solcher Nachweisverfahren für glyphosathaltige Verbindungen durch die Hersteller bzw. die Wissenschaft sicherzustellen? Glyphosat gehört zu den polaren Verbindungen, die mit den üblichen Multimethoden nicht erfasst werden können. Es musste deshalb bislang mit Einzelmethoden bestimmt werden. Eine Einzelmethode zur Bestimmung von Glyphosat in Lebensmitteln pflanzlichen Ursprungs ist in der Amtlichen Sammlung von Untersuchungsverfahren nach § 64 LFGB enthalten. Diese Methode ist auch geeignet zur Bestimmung des Metaboliten AMPA sowie für die Analytik in Wasser und Boden. Die Bestimmung in Wasser ist durch ISO 21458:2008 standardisiert. Das EU-Referenzlabor für Einzelmethoden beim Chemischen und Veterinäruntersuchungsamt in Stuttgart hat inzwischen jedoch eine Methode entwickelt, mit der mehrere polare Wirkstoffe und Metabolite, u. a. auch Glyphosat und AMPA, gleichzeitig in pflanzlichen Lebensmitteln bestimmt werden können. Diese Methode wird von einigen Laboratorien in Deutschland angewandt. Um auch diese Methode für polare Wirkstoffe als offiziell anerkannte Methode für Glyphosat zur Verfügung zu haben, muss diese zunächst in einem Ringversuch von mehreren Laboratorien auf Eignung geprüft werden, um nach erfolgreicher Validierung in die amtliche Sammlung von Untersuchungsverfahren übernommen zu werden. Dies wird derzeit vorbereitet. 17. Wie viele Labore in Deutschland sind in der Lage, glyphosathaltige Verbindungen, Adjuvantien wie POE-Tallowamine und ihre Rückstände nachzuweisen, wie lange dauern die entsprechenden Tests, und wie viel kosten sie? In mindestens neun Bundesländern sind amtliche Labore in der Lage, Glyphosat zu analysieren. Darüber hinaus wird Glyphosat auch in Handelslaboren untersucht. Eine Stichprobe bei einigen Laboren hat ergeben, dass mit der Methode für polare Wirkstoffe etwa 15 bis 20 Analysen pro Tag möglich sind. Die Kosten für eine Probenanalyse betragen etwa 100 Euro bis 400 Euro, je nach Labor bzw. bei staatlichen Laboren auch je nach Gebührenverordnung der einzelnen Bundesländer. Mit der Einzelmethode können drei bzw. zwölf Proben pro Tag analysiert werden. Die Analysekosten pro Probe wurden mit 200 Euro bzw. 250 Euro angegeben. POE-Tallowamine bestehen aus verschiedenen ethoxylierten Alkylaminen. Dabei sind sowohl der Ethoxylierungsgrad als auch die Kettenlänge des Alkylamins variabel. Letzteres kann außerdem gesättigt oder ungesättigt und linear oder verzweigt sein. Das heißt, es handelt sich bei den POE-Tallowaminen jeweils um eine Gruppe von Verbindungen, die je nach Herkunft zusätzlich ein unterschiedliches Verteilungsmuster aufweisen können. Aufgrund dieser Eigenschaften sind POE-Tallowamine sehr schwierig zu analysieren. Von einem Labor ist bekannt, dass es an einer Methodenentwicklung für die Rückstandsanalyse von POE-Tallowaminen arbeitet. 18. Welche Menge an glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln wurden in Deutschland seit 1990 ausgebracht (bitte tabellarische Übersicht nach Menge in t und Jahr, Menge an Glyphosatwirkstoff, Adjuvantien, Zusatz- und Wirkstoffe, Aufgliederung nach Bundesländern)? Angaben zu ausgebrachten Mengen und Wirkstoffen von Pflanzenschutzmitteln liegen der Bundesregierung nicht vor. Die Angaben in der Tabelle basieren auf den Meldungen des Inlandsabsatzes der Zulassungsinhaber und Vertreiber nach § 19 des Pflanzenschutzgesetzes (PflSchG) an das BVL. Eine Aufgliederung der Absatzmengen nach Bundesländern ist nicht möglich. Die Mengen an in Deutschland abgesetzten Pflanzenschutzmittel-Wirkstoffen liegen seit 1993 in elektronischer Form vor. Die Absatzmengen der einzelnen Pflanzenschutzmittel müssen seit 1998 gemeldet werden. Tabelle: Inlandsabsatz von glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln in Deutschland Glyphosathaltige Pflanzenschutzmittel [t] Wirkstoff Glyphosat [t] POE- Tallowamine [t] 1993 1 093 1994 1 164 1995 1 421 1996 1 986 1997 2 601 1998 8 179 2 666 307 1999 7 551 2 565 375 2000 9 922 3 275 483 2001 10 679 3 467 517 2002 11 839 4 246 866 2003 10 253 3 496 759 2004 11 437 4 008 918 2005 13 313 4 854 1 086 2006 14 162 4 845 1 236 2007 17 791 6 292 1 439 2008 21 248 7 608 1 701 2009 10 851 3 960 667 2010 14 856 5 007 1 271 19. Welche Daten liegen der Bundesregierung über Rückstände vor, die durch den Gebrauch von glyphosathaltigen Herbiziden in der Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Landschaftspflege und in Privathaushalten in Böden und Gewässer eingetragen werden (bitte tabellarische Aufstellung nach Wirkstoff bzw. Metabolit, Rückstandsmenge, Ort der Rückstandsbelastung, vermuteter Quelle der Belastung, Datenquelle)? Der Bundesregierung liegen lediglich aggregierte Daten vor, die im Rahmen der Bund/Länderarbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) erhoben und seitens des Umweltbundesamtes ausgewertet und bereitgestellt werden. Daten liegen aus dem Zeitraum 2004 bis 2006 vor (s. a. Antwort zu Frage 22). Zusammenfassung der vorliegenden Daten zu Glyphosat: 59 Messstellen, davon bei 27 Nachweis von Glyphosat 549 Einzelmessungen, davon 403 unterhalb der Bestimmungsgrenze 52 × < 0,1 µg/l 91 × < 1,0 µg/l 3 × > 1,0 µg/l (max. 2,6 µg/l). Damit liegen die gefundenen Werte weit unter dem aufgrund der Toxizität für Gewässerorganismen ermittelten Qualitätsziel (64 µg/l, s. Antwort zu Frage 12). Der Metabolit Aminomethylphosphonsäure (AMPA) entsteht auch als Abbauprodukt von stickstoffhaltigen organischen Phosphonaten (Aminopolyphosphonaten), wie ATMP, EDTMP und DTPMP. Da Phosphonate in Waschmitteln, als Inhibitoren gegen Korrosion und Kesselsteinbildung in Kühl- und Kesselspeisewässern, und in der Textil- und Papierindustrie in großen Mengen eingesetzt werden, kann nicht geklärt werden, auf welche Quelle die bekannten Funde von AMPA zurückzuführen sind. Zu AMPA liegen folgende aktuelle Einzelmessungen (2009) vor 269 Einzelmessungen in Oberflächengewässern, davon 78 × ≥ Bestimmungsgrenze (max. 1,1 µg/l) Abgesehen von bundesweit im Rahmen der LAWA ausgewerteten Daten liegen vereinzelt auch zusätzliche Daten aus länderspezifischen Monitoringprogrammen vor. So wurde in einem öffentlich zugänglichen Sonderbericht über Pflanzenschutz- und Arzneimittelbefunde in Oberflächengewässern und im Grundwasser Mecklenburg-Vorpommerns im Frühjahr 2008 des Landesamtes für Umwelt, Naturschutz und Geologie Mecklenburg-Vorpommern insbesondere für Glyphosat und den Metaboliten AMPA die Befunde aufgeführt. Zu Gehalten im Boden liegen keine Daten vor. 20. Welche Informationen liegen der Bundesregierung zu Rückständen von glyphosathaltigen Herbiziden in Importfuttermitteln wie Soja oder Mais vor (bitte tabellarische Aufstellung nach Futterpflanze, Rückstandsbelastung und Herkunftsland)? Informationen zu Rückständen von glyphosathaltigen Herbiziden in Importfuttermitteln wie Soja oder Mais liegen der Bundesregierung nicht vor. Im Jahresbericht über die Ergebnisse der amtlichen Futtermittelüberwachung in der Bundesrepublik Deutschland aus den Meldungen der Länder wird das Herkunftsland der untersuchten Futtermittel nicht ausgewiesen, weil hierzu keine Angaben vorliegen. Eine tabellarische Aufstellung der Untersuchungsergebnisse nach Futterpflanzen liegt der Bundesregierung nicht vor. Die Futterpflanzen werden von den Ländern zu folgenden Futtermittelgruppen zusammengefasst: ● Ölsaaten und Ölfrüchte ● Getreidekörner ● Körnerleguminosen ● sonstige unbearbeitete Einzelfuttermittel ● bearbeitete Einzelfuttermittel ● Mischfuttermittel. In den Jahren 2002 bis 2010 wurden durch die Futtermittelüberwachungsbehörden insgesamt 87 Futtermittelproben auf Glyphosatrückstände untersucht und es wurde keine Probe beanstandet. Die Verteilung über die Jahre kann der Anlage 3 entnommen werden. 21. Welche Grenzeinfuhrstellen in Deutschland oder anderen EU-Staaten sind im Rahmen der Importüberwachung für Rückstandskontrollen von Importfuttermitteln zuständig, die für Deutschland bestimmt sind? In Deutschland sind die Länder für die Einfuhrkontrollen bei Futtermitteln und die Überwachung von Rückstandshöchstgehalten zuständig. Im Zusammenhang mit der Verordnung (EG) Nr. 669/2009 der Kommission vom 24. Juli 2009 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf verstärkte amtliche Kontrollen bei der Einfuhr bestimmter Futtermittel und Lebensmittel nicht tierischen Ursprungs und zur Änderung der Entscheidung 2006/504/EG haben die Länder folgende Grenzeinfuhrstellen benannt: BW: Rheinfelden Autobahn; BY: München Flughafen; BB: Schönefeld Flughafen; HB: Bremen Grenzkontrollstelle, Bremerhaven Grenzkontrollstelle; HH: Hamburg-Hafen, Hamburg-Flughafen; HE: Frankfurt am Main Flughafen; NI: Hannover-Langenhagen; NW: Düsseldorf-Flughafen, Duisburg. 22. Welche Daten liegen der Bundesregierung über Rückstände von Glyphosat, AMPA oder weiteren Metaboliten im Grundwasser vor (bitte tabellarische Zusammenstellung nach Stoff, Ort der Belastung, Höhe der Belastung, vermuteter Eintragsquelle, Erhebungsstelle)? Inwieweit wurden Rückstände in Trinkwassereinzugsgebieten oder - anlagen festgestellt? Die Messung und Ursachenforschung von Rückständen im Grundwasser fällt in den Aufgabenbereich der Länder. Im Rahmen der regelmäßigen Übermittlung von PSM-Fundmeldungen der Länder an das Umweltbundesamt liegen seit 1996 Messergebnisse über das Auftreten von Glyphosat und AMPA im Grundwasser vor (siehe Tabelle). Untersuchungsergebnisse über das Auftreten des Glyphosat-Metaboliten „Hydroxymethylphosphonic acid“ liegen dem Umweltbundesamt nicht vor. Tabelle: Messergebnisse über das Auftreten von Glyphosat im Grundwasser (1996 bis 2009) Tabelle: Messergebnisse über das Auftreten von AMPA im Grundwasser (1996 bis 2009) Anmerkung: Messergebnisse für das Jahr 2010 gehen gegenwärtig beim Umweltbundesamt ein, liegen aber noch nicht aus allen Bundesländern vor. Wirkstoff/ Metabolit Anzahl der Länder untersuchte Messstellen < BG < = 0,1 µg/l > 0,1 bis 1,0 µg/l > 1,0 µg/l Gewässertyp Untersuchungen im Jahr Glyphosat 5 143 141 0 2 0 GW 1996 Glyphosat 5 430 430 0 0 0 GW 1997 Glyphosat 5 116 116 0 0 0 GW 1998 Glyphosat 4 144 142 2 0 0 GW 1999 Glyphosat 6 130 130 0 0 0 GW 2000 Glyphosat 6 89 89 0 0 0 GW 2001 Glyphosat 5 256 250 5 1 0 GW 2002 Glyphosat 5 194 192 2 0 0 GW 2003 Glyphosat 3 215 211 3 1 0 GW 2004 Glyphosat 3 235 225 5 5 0 GW 2005 Glyphosat 4 222 220 2 0 0 GW 2006 Glyphosat 6 340 328 12 0 0 GW 2007 Glyphosat 9 1 551 1 535 9 6 1 GW 2008 Glyphosat 10 1 538 1 525 7 3 3 GW 2009 Wirkstoff/ Metabolit Anzahl der Länder untersuchte Messstellen < BG < = 0,1 µg/l > 0,1 bis 1,0 µg/l > 1,0 µg/l Gewässertyp Untersuchungen im Jahr AMPA 2 26 26 0 0 0 GW 1996 AMPA 2 139 137 2 0 0 GW 1997 AMPA 2 69 69 0 0 0 GW 1998 AMPA 2 25 19 6 0 0 GW 1999 AMPA 4 64 62 0 2 0 GW 2000 AMPA 4 62 60 1 1 0 GW 2001 AMPA 6 262 251 4 7 0 GW 2002 AMPA 4 72 67 2 3 0 GW 2003 AMPA 3 150 132 7 11 0 GW 2004 AMPA 3 174 168 3 3 0 GW 2005 AMPA 4 387 387 0 0 0 GW 2006 AMPA 5 423 407 8 6 2 GW 2007 AMPA 9 1 459 1 438 12 7 2 GW 2008 AMPA 9 1 312 1 291 13 7 1 GW 2009 Das Umweltbundesamt erhält von den Bundesländern jährlich eine Zusammenfassung aller Untersuchungsergebnisse über das Auftreten von Pflanzenschutzmitteln im Grundwasser. Diese Zusammenstellung ist nach Wirkstoffen gegliedert und enthält keine Angaben über den genauen Ort der Probenahme und die Eintragsursachen. Den Landesbehörden, die dem Umweltbundesamt die zusammengefassten Daten übermitteln, sind jedoch die einzelnen Messstellen bekannt. Der aktuelle Bericht zur Grundwasserbeschaffenheit – Pflanzenschutzmittel (20. Mai 2010; Berichtszeitraum 2001 bis 2008) der LAWA beschreibt die Rückstandssituation wie folgt: Für Glyphosat lagen im Zeitraum 1990 bis 1995 keine Messungen vor. Während im Zeitraum 1996 bis 2000 keine Befunde > 0,1 µg/l auftraten, wurden in den darauf folgenden Zeiträumen erstmals Gehalte > 0,1 µg/l für Glyphosat gemessen. Im Zeitraum 2006 bis 2008 wurde Glyphosat an fünf Messstellen mit Konzentrationen > 0,1 µg/l (0,32 Prozent der Messstellen) nachgewiesen. Für den nicht relevanten Metaboliten AMPA (Hauptabbauprodukt von Glyphosat; Eintrag in Gewässer aber auch u. a. aus Waschmittelprodukten; s. dazu Frage 19) liegen im Zeitraum 2001 bis 2005 alle Befunde unterhalb von 1 µg/l. Im Zeitraum 2006 bis 2008 wurden bei zwei Messstellen (0,14 Prozent) Konzentrationen > 1 µg/l (aber < 3 µg/l) detektiert. Bei Grundwasserfunden > 0,1 µg/l fordert das BVL von den Zulassungsinhabern eine Fundaufklärung, um die Eintragsursachen aufzuklären. Ergebnisse von vier Glyphosatfunden aus den Jahren 2002 bis 2004 ergaben, dass der Eintrag nicht aus der Versickerung von landwirtschaftlichen Flächen stammt (festgestellte Ursachen: Einleitung von Oberflächenwasser in die Messstelle, Deponieeinfluss, Kläranlageneinfluss, Uferfiltrat). Gleiches gilt für die untersuchten fünf Funde von AMPA. Aufgrund der Stoffeigenschaften von Glyphosat und AMPA ist ein Grundwassereintrag aus Versickerung von einer ordnungsgemäß behandelten Fläche nicht zu erwarten; dies wird durch die Ergebnisse gestützt. 23. Inwiefern besteht ein nationales oder europäisches Rückstandsmonitoring für Glyphosat, d. h. bei welchen Produkten werden wie viele Proben in welchem Rhythmus auf Rückstände von Glyphosat, Adjuvantien (v. a. POE-Tallowamine) oder Glyphosat-Metaboliten (v. a. AMPA) untersucht? Glyphosat wird explizit im Mehrjährigen nationalen Programm der Bundesrepublik Deutschland zur Kontrolle von Pflanzenschutzmittelrückständen in und auf Lebensmitteln pflanzlichen und tierischen Ursprungs nach Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 396/2005 (Kontrollprogramm PSM-Rückstände) berücksichtigt. Integraler Bestandteil des Kontrollprogramms PSM-Rückstände ist das repräsentative Monitoring, in dessen Rahmen auch die von Deutschland zu erbringenden Untersuchungen für das mehrjährige koordinierte Kontrollprogramm der Europäischen Union nach Artikel 29 der Verordnung (EG) Nr. 396/2005 vorgenommen werden. Hierbei ist seit 2010 auch Glyphosat für relevante Erzeugnisse berücksichtigt. Die Mindestprobenzahl pro Erzeugnis für den EU- Mitgliedstaat Deutschland beträgt 93. Sowohl in der risikoorientierten Lebensmittelüberwachung als auch im repräsentativen (Lebensmittel-)Monitoring wurden und werden dementsprechend Erzeugnisse, bei denen derartige Rückstände potenziell zu erwarten sind, regelmäßig auf Glyphosat und auch sein Abbauprodukt AMPA untersucht. Laut der dem BVL übermittelten Ergebnisse aus der amtlichen Überwachung der Länder wurden seit 2003 1230 Proben verschiedenster Lebensmittel pflanzlicher Herkunft auf Glyphosat analysiert: ● Getreide und Getreideprodukte (179 Proben): Weizen, Dinkel, Roggen, Gerste, Hafer, Buchweizen, Reis, Mais ● Hülsenfrüchte, Ölsamen, Schalenobst (69 Proben): Kichererbsen, Linsen, Bohnen, Sojabohnen, Erdnüsse ● Kartoffeln und stärkereiche Pflanzenteile (91 Proben): Kartoffeln, Topinambur, Süßkartoffeln ● Frischgemüse (541 Proben): Zum Beispiel Salat, Rosenkohl, Weißkohl, frische Kräuter, Broccoli, Kohlrabi, Blumenkohl, Spargel, Zwiebeln, Tomaten, Gemüsepaprika, Gurken, Melonen, Zucchini, Zuckermais, Bohnen, Karotten, Knollensellerie, Rote Bete ● Gemüseerzeugnisse und -zubereitungen (9 Proben): Tiefgefrorener Spinat, tiefgefrorene Gurken, Rote Bete Saft ● Pilze (14 Proben) ● Frischobst (298 Proben): Zum Beispiel Erdbeeren, Himbeeren, Johannisbeeren, Blaubeeren, Tafelweintrauben, Äpfel, Birnen, Pflaumen, Nektarinen, Süßkirschen, Orangen, Zitronen, Grapefruits, Ananas, Bananen, Mangos, Kiwis ● Obstprodukte (4 Proben): Gefrorene Himbeeren, Kirschkonserven ● Sonstige Lebensmittel (25 Proben). In 27 dieser 1 230 Proben wurden quantifizierbare Gehalte an Glyphosat gefunden. In keinem Fall wurden die festgesetzten Rückstandshöchstgehalte überschritten. Zu Untersuchungen auf AMPA liegen dem BVL Datensätze zu 681 Proben von folgenden Lebensmitteln pflanzlicher Herkunft aus dem Zeitraum 2008 bis August 2011 vor: ● Getreide und Getreideprodukte (37 Proben): Weizen, Roggen, Hafer, Buchweizen, Mais ● Hülsenfrüchte, Ölsamen, Schalenobst (15 Proben): Bohnen, Erdnüsse ● Kartoffeln und stärkereiche Pflanzenteile (39 Proben): Kartoffeln ● Frischgemüse (252 Proben): Zum Beispiel Spinat, frische Kräuter, Broccoli, Blumenkohl, Spargel, Zwiebeln, Tomaten, Gurken, Kürbis, Bohnen, Erbsen, Chilischoten, Karotten ● Gemüseerzeugnisse und -zubereitungen (5 Proben): Tiefgefrorener Spinat, Weißweinblätter in Lake ● Pilze (10 Proben) ● Frischobst (195 Proben): Zum Beispiel Erdbeeren, Tafelweintrauben, Äpfel, Birnen, Süßkirschen, Orangen, Zitronen, Grapefruits, Ananas, Bananen, Mangos, Kiwis ● Obstprodukte (49 Proben): Zum Beispiel Preiselbeerenkonserven, Stachelbeerenkonserven, Heidelbeerenkonserven, Himbeerenkonserven, Brombeerenkonserven, Johannisbeerenkonserven, Aprikosenkonserven, Sauerkirschkonserven, getrocknete Feigen, getrocknete Datteln ● Sonstige Lebensmittel (79 Proben). Zu Lebensmitteln tierischer Herkunft liegen dem BVL weder Datensätze zu Glyphosat noch zu AMPA vor. Bezüglich Tallowaminen gilt dies auch für Lebensmittel pflanzlicher und tierischer Herkunft. 24. Welchen Forschungs- und Handlungsbedarf sieht die Bundesregierung angesichts aktueller Forschungsergebnisse der Universität Hohenheim (Institut für Kulturpflanzenernährung) bzw. US-amerikanischer Wissenschaftler hinsichtlich konkreter Hinweise darauf, dass der Einsatz glyphosathaltiger Formulierungen bei Kulturpflanzen Schädigungen am Wurzelsystem (z. B. Mycorrhiza-Degeneration), eine erhöhte Anfälligkeit für Krankheiten und Pilzerkrankungen (Fusarien) sowie Ertragseinbußen durch eine sinkende Bodenfruchtbarkeit zur Folge hat? Neuere Forschungsergebnisse weisen auf negative Auswirkungen von Glyphosatanwendungen hin. So wird über die Schädigung von Zitrusbäumen, vermehrtes Aufkommen von Schadpilzen, Schadeinwirkungen auf das Wurzelsystem, höheren Düngereinsatz durch z. B. Bindung von Mangan beim Einsatz von Glyphosat berichtet. Mögliche Auswirkungen von Glyphosat auf Kulturpflanzen und den Boden wurden z. T. bereits seit Jahrzehnten umfangreich untersucht. Malkomes (1988) untersuchte den Einfluss von Glyphosat (Roundup) auf Bodenmikroorganismen und deren Aktivitäten. Die C- und N-Mineralisierung wurde durch Glyphosat z. T. dosisabhängig stimuliert. Die mikrobielle Biomasse zeigte keinen Herbizideinfluss. Versuche von Haney et al. (2002) bestätigen die Erhöhung der C- und N-Mineralisierung durch Glyphosat. Roslycky et al. (1982) beschreibt die Schädigung von Mikroorganismen ab etwa 1 Mikrogramm Wirkstoff pro Gramm Boden. Pilze zeigten hier keinerlei Reaktion. Glyphosat bindet (Chelatbildung) Pflanzennährstoffe wie z. B. Mangan oder Zink im Boden, so dass es zu Mangelerscheinungen auf nährstoffarmen Standorten an Nutzpflanzen kommen kann. Bei fehlender Ausgleichsdüngung kann dies dann auch zu Ertragsrückgängen führen. Mycorrhizapilze im Boden können durch Glyphosat beeinflusst werden. Allerdings sind die Ergebnisse in der Literatur teilweise widersprüchlich. Nach Savin et al. (2009) hat Glyphosat keinen signifikanten Einfluss auf die Mycorrhizabesiedlung. Dagegen fanden Estok et al. (1989) eine Hemmung der Mycorrhizabildung im Biotest. Glyphosat kann die Ansammlung von Knöllchenbakterien behindern. Das Wurzelsystem kann dadurch insgesamt negativ beeinflusst werden. In neueren Forschungsergebnissen wird ein direkter und indirekter Einfluss der Glyphosatanwendung auf den Krankheitsbefall verschiedener Kulturpflanzen, insbesondere durch Fusarium sp. beschrieben. Allerdings gibt es auch Ergebnisse, die diesen Erkenntnissen widersprechen und anhand von anderen Daten zeigen, dass ein sehr geringer Zusammenhang zwischen dem Einsatz von Glyphosat und dem Ährenbefall mit Fusarium sp. besteht. Die dargestellten Effekte der Befallserhöhung sind sehr gering und müssen im Zusammenhang mit anderen Faktoren wie Bodenbearbeitungsverfahren, Ernterückständen, Vorfrucht, Resistenz von Sorten gesehen werden. Gerade unter Berücksichtigung dieser Aspekte sind die genannten Ergebnisse in weiteren Studien zu überprüfen. Bei den direkten Effekten kann davon ausgegangen werden, dass die herbizide Wirkung von Glyphosat einen zusätzlichen Stress durch Eingriff in die natürliche Abwehrreaktion der Pflanze verursacht. Damit wird die Pflanze kurzfristig anfälliger gegenüber phytopathogenen Schaderregern. Bei zukünftigen Studien muss beachtet werden, dass die Effekte von Glyphosat nur unter Berücksichtigung der interaktiven Wirkung der Faktoren wie Inokulumdichte und -auftreten, Unkrautbesatz, Düngung, Fruchtfolge, Sortenresistenz, landwirtschaftliche Produktionsverfahren, Klima und Boden aufgezeigt werden können. Eine monokausale Betrachtung wie in den beschriebenen Ergebnissen kann die Auswirkung von Glyphosat nicht objektiv wiedergeben. Insgesamt unterstreichen die neueren Forschungsergebnisse, dass unter bestimmten Randbedingungen negative Auswirkungen durch Glyphosatanwendung auftreten können. Dies ist insbesondere vor dem Hintergrund der Zunahme von Glyphosatanwendungen zu berücksichtigen. Weitere Forschungsaktivitäten werden für notwendig erachtet, um langfristig eine sichere Anwendung von glyphosathaltigen Herbiziden zu gewährleisten. Insbesondere ist zu klären, unter welchen Anwendungsbedingungen mit Auswirkungen auf Kulturpflanzen und den Boden zu rechnen ist. Die genannten Referenzen können der Anlage 1 entnommen werden. 25. Wurde vom BVL überprüft, ob der Austausch des Netzmittels Tallowamin in glyphosathaltigen Herbiziden bis 2010 erfolgt ist? Falls ja, wie ist das Ergebnis der Überprüfung? Falls nein, warum nicht? Das BVL hat die Zulassungsinhaber von Pflanzenschutzmitteln mit Glyphosat und Tallowaminen zu einem Austausch der Tallowamine gegen andere Netzmittel aufgefordert. Bei der Mehrzahl der Mittel ist ein solcher Austausch bereits erfolgt oder angekündigt. Durchsetzen kann das BVL den Austausch allerdings nicht, wenn ein Antragsteller nachweisen kann, dass die gesetzlichen Zulassungsvoraussetzungen auch mit Tallowaminen erfüllt sind. Dass Lösungsmittel und Netzmittel die Toxizität eines Pflanzenschutzmittels beeinflussen können, ist lange bekannt. Auch dass bestimmte toxikologische Eigenschaften von glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln von Tallowaminen herrühren und nicht vom Wirkstoff, ist nicht neu. Es sind dazu in den letzten Jahren aber immer wieder neue Studien in der Literatur erschienen. Die Bewertungen dieser Studien durch das BfR und das UBA ergaben bzw. bestätigten: Tallowamine haben ungünstigere Eigenschaften als andere Netzmittel. Deshalb hat das BVL den Zulassungsinhabern einen Austausch empfohlen. Allerdings: Alle aktuell in Deutschland zugelassenen Pflanzenschutzmittel mit Glyphosat und Tallowaminen erfüllen jedoch nach wie vor die gesetzlichen Zulassungsvoraussetzungen; bei vorschriftsmäßiger Anwendung sind keine Risiken für Anwender oder Verbraucher erkennbar. 26. Wie wird sichergestellt, dass Landwirte in Deutschland darüber informiert sind, dass sie keine Futtermittel verwenden dürfen, bei deren Anbau in Deutschland glyphosathaltige Herbizide eingesetzt wurden, die Tallowamine enthalten? Auflagen zur beschränkten Verwendung von mit Glyphosat- und Tallowaminhaltigen Pflanzenschutzmitteln behandelten Erntegütern als Futtermittel sind der Gebrauchsanleitung zu entnehmen. Darüber hinaus ist es Aufgabe des Pflanzenschutzdienstes der Bundesländer und seinen nachgeordneten Dienststellen die Praxis zu beraten. Das BVL informiert ferner in seinem Internetangebot regelmäßig über Änderungen bei der Zulassung. 27. Aus welchen Gründen hat das BVL nur Auflagen für die Verfütterung von mit Glyphosat/POE-Tallowaminen behandelten Futtermitteln an Tiere erlassen, aber nicht für die mögliche Verwendung von Erntegut für die menschliche Ernährung? Eine Bewertung des möglichen Übergangs von Tallowamin-Rückständen von Erntegütern, die mit glyphosat- und tallowaminhaltigen Pflanzenschutzmitteln behandelt wurden, in Lebensmittel tierischen Ursprungs nach Aufnahme mit dem Futter konnte wegen fehlender Rückstandsergebnisse der als Netzmittel enthaltenen Tallowamine nicht vorgenommen werden. Nach Vorlage der Unterlagen zur Toxikologie der Tallowamine (siehe Antwort zu Frage 30) konnte in Analogie zu vorliegenden Rückstandsdaten zum Wirkstoff die gesundheitliche Risikobewertung für den Konsumenten von Lebensmitteln tierischer Herkunft durchgeführt werden. In Folge dessen wurden die Auflagen für die eigentlichen Erntegüter Getreidekorn, Hülsenfrüchte und Ölsaaten zur Verwendung als Futtermittel aufgehoben. Auf Grund früherer Bewertungen hat ein gesundheitliches Risiko für den Verbraucher nach direktem Verzehr von entsprechend behandelten Getreideprodukten, Hülsenfrüchten und Ölsaaten bis dato nicht bestanden. 28. Hält Monsanto seinen eingelegten Widerspruch gegen die dringende Empfehlung durch das BVL von 2008, polyethoxylierte Tallowamine in Glyphosat-Formulierungen durch andere Beistoffe zu ersetzen, nach wie vor aufrecht, und wie verhalten sich die anderen betroffenen Unternehmen? Bezüglich der BVL-Empfehlung, POE-Tallowamine durch andere Beistoffe zu ersetzen, wird auf die Antwort zu Frage 25 verwiesen. Widerspruch wurde gegen die Erteilung verschiedener Auflagen eingelegt. Hierzu wird auf die Antwort zu Frage 30 verwiesen. 29. Ist Monsanto der Aufforderung des BVL zur Vorlage weiterer Informationen und Studien bezüglich der tallowaminhaltigen Beistoffe nachgekommen, und wie bewertet die Bundesregierung diese Unterlagen bezüglich Vollständigkeit, Aussagekraft und Inhalt? 30. Wurde die vom BVL angekündigte erneute Risikobewertung von Pflanzenschutzmitteln, die Glyphosat in der Kombination mit Tallowaminen enthalten, durchgeführt? Wenn ja, mit welchen Ergebnissen, und wenn nein, wann ist dies geplant? Die Fragen 29 und 30 werden gemeinsam beantwortet. Für die Prüfbereiche Toxikologie/gesundheitliche Risikobewertung wurden Unterlagen vorgelegt, die es erlaubten toxikologische Grenzwerte für Tallowamine abzuleiten. Auf Grund dessen konnte eine Risikobewertung für den Verbraucher von Erntegütern, die mit glyphosat- und tallowaminhaltigen Pflanzenschutzmitteln behandelt wurden, durchgeführt werden. Vorher vergebene strenge Auflagen zum Verbot der Verfütterung von derart behandelten Futtermitteln, wie Getreidekorn, Hülsenfrüchten und Ölsaaten konnten teilweise aufgehoben werden. Eine weiterhin bestehende Auflage zum Verfütterungsverbot bezieht sich auf das anfallende Nebenprodukt Stroh. Die für den Bereich Naturhaushalt von den Zulassungsinhabern vorgelegten Studien wurden ebenfalls bewertet (UBA). Aufgrund der daraus gewonnenen Erkenntnisse werden weitere Tests zur Wirkung auf Gewässerorganismen, auch zur endokrinen Wirkung, nachgefordert. Von den Antragstellern und Zulassungsinhabern der tallowaminhaltigen Mittel wurden Studien zu den Auswirkungen auf Frösche sowie dem Verbleib des Mittels in einem Wasser/Sediment-System gefordert. Diese Studien sind noch nicht vorgelegt worden, da sich für einige Studien das Versuchsdesign in der abschließenden Klärung befindet bzw. in vielen Fällen ein Verzicht auf Tallowamin als Beistoff angestrebt wird (s. Antwort zu Frage 25). 31. a) Welche Aktivitäten unternimmt die Bundesregierung, um eine bessere Erforschung der toxischen Effekte von Pestizidwirkstoffen im Zusammenwirken mit deren Beistoffen zu gewährleisten? b) Inwieweit wird dem Sachverhalt, dass Beistoffe die Toxizität von Pestiziden erheblich steigern und ausweiten können, im Zulassungsverfahren für Pflanzenschutzmittel Rechnung getragen, und welchen Nachbesserungsbedarf sieht die Bundesregierung hier? Für die Zulassung von Pflanzenschutzmitteln müssen schon seit dem Inkrafttreten der Richtlinie 91/414/EWG grundsätzlich Tests sowohl mit dem Wirkstoff als auch mit dem fertig formulierten Mittel u. a. zu den Auswirkungen auf Säugetiere, Gewässerorganismen und Bodenorganismen vorgelegt werden. Dadurch kann eine eventuelle Verstärkung der Wirkung durch enthaltene Beistoffe berücksichtigt werden. Die Anwendungsbestimmungen zum Schutz des Naturhaushaltes orientieren sich immer am empfindlicheren der beiden Endpunkte. 32. Wie hat sich der Einsatz von Roundup und anderen glyphosathaltigen Herbiziden in Deutschland (bitte Aufgliederung nach Bundesländern), in Europa, den USA, Argentinien, Brasilien und weltweit (bitte Aufgliederung nach Kontinenten) in den letzten 20 Jahren entwickelt? Zum Einsatz glyphosathaltiger Pflanzenschutzmittel in Deutschland wird auf die Antwort zu Frage 18 verwiesen. Auswertbare Daten für andere Staaten und Regionen liegen der Bundsregierung nicht vor. 33. Über welche Informationen verfügt die Bundesregierung bezüglich einer eingetretenen bzw. zu erwartenden Zunahme bei der Verwendung glyphosathaltiger Formulierungen infolge von Entwicklungen der landwirtschaftlichen Praxis wie Zunahme von Mulchsaat, enge Getreidefruchtfolgen, Resistenzen bei Beikräutern, zunehmender Anwendung gegen Ausfallgetreide, zur Abreifebeschleunigung sowie zur Ernteerleichterung? 1. Zunahme der Anwendung glyphosathaltiger Formulierungen Anhand der Absatzmengen (Meldungen nach § 19 PflSchG) ist ablesbar, dass der Anteil des Wirkstoffes Glyphosat an den Herbizidmengen seit Jahren steigt. Im Jahr 1993 betrug der Anteil an der gesamten Herbizidmenge ca. 8 Prozent, im Jahr 2010 ca. 30 Prozent. Zwischen 1993 und 2010 hat sich die abgesetzte Glyphosatmenge verfünffacht (etwa 1 000 t in 1 993 gegenüber 5 000 t in 2010), mit einem Höhepunkt im Jahr 2008 mit etwa 7 600 t. 2. Schlussfolgerungen für die Ausweitung der Glyphosatanwendungen Für die intensive Nutzung von glyphosathaltigen Herbiziden sind sowohl langfristige (z. B. der starke Anstieg von Mais- und Rapsflächen) als auch spezifische kurzfristige Trends (Wiederinkulturnahme von Stilllegungsflächen) aufgrund der Verschiebung von Flächenanteilen der Bodennutzung anzuführen, die durch Änderung der Bodenbearbeitung (Trend zur pfluglosen Bodenbearbeitung z. B. in Wintergetreide, Mais) in den entsprechenden Kulturen verstärkt werden. Auch zukünftige klimatische Änderungen werden die Bodennutzung und die Bodenbearbeitung beeinflussen und je nach Ausprägung einen den Trend fördernde (arid) oder mindernde Wirkung (humid) entfalten. Der Einfluss des Agrardieselpreises auf die Art der Bodenbearbeitung (pflügen vs. pfluglos) wird den derzeitigen Trend zur pfluglosen Bodenbearbeitung nachhaltig stützen. 34. Wie stellt die Bundesregierung sicher, dass im Rahmen des EU- Zulassungsverfahrens für gentechnisch veränderte Pflanzen in den Stellungnahmen der auf nationaler Ebene zuständigen Behörden der Einsatz herbizidresistenter Pflanzen zusammen mit dem ausgebrachten Herbizid hinsichtlich der Wirkung auf Organismen und Boden und der Möglichkeit von Rückständen in Lebens- und Futtermitteln berücksichtigt wird? Im Rahmen des EU-Zulassungsverfahrens für gentechnisch veränderte Pflanzen, denen eine Resistenz gegenüber Herbiziden verliehen wurde, sind mögliche Auswirkungen der Anwendung der betreffenden Herbizide (sog. Komplementärherbizide) auf die Umwelt zu berücksichtigen, soweit sich diese Anwendungen von den zur Zeit praktizierten Unkrautbekämpfungsmethoden in der betreffenden Kulturart unterscheiden. Bei den Nachauflauf-Anwendungen der Komplementärherbizide an gentechnisch veränderten herbizidresistenten Pflanzen handelt es sich um neue Anwendungen, für die Zulassungen nach dem Pflanzenschutzrecht erforderlich sind. In den Zulassungsverfahren werden Auswirkungen der Herbizidanwendung auf die Umwelt bewertet. Dabei werden unter anderem veränderte Anwendungszeitpunkte berücksichtigt. Das BVL ist sowohl die zuständige nationale Behörde für die Zulassung von Pflanzenschutzmitteln als auch die zuständige nationale Behörde im EU- Zulassungsverfahren für gentechnisch veränderte Pflanzen. In seinen Stellungnahmen zur Umweltverträglichkeitsprüfung gentechnisch veränderter herbizidresistenter Pflanzen berücksichtigt das BVL den Einsatz der herbizidresistenten Pflanzen zusammen mit dem ausgebrachten Herbizid. Das BVL bezieht dabei die Ergebnisse der pflanzenschutzrechtlichen Zulassungsprüfungen für die Komplementärherbizide hinsichtlich der Auswirkungen auf Organismen und Boden ein. Die Möglichkeit von Rückständen von Komplementärherbiziden in Lebens- und Futtermitteln ist nicht im Zulassungsverfahren für die gentechnisch veränderten Pflanzen zu bewerten. Hierfür gelten die pflanzenschutzrechtlichen Regelungen zu Rückstandshöchstgehalten, die jeweils für Kombinationen von Wirkstoffen und Erzeugnissen festgelegt werden. 35. Wurden im Laufe des EU-rechtlichen Zulassungsverfahrens von herbizidresistenten gentechnisch veränderten Pflanzen vom Antragsteller eine Studie vorgelegt, bei denen der Einsatz herbizidresistenter Pflanzen zusammen mit dem ausgebrachten Herbizid hinsichtlich der Wirkung auf Organismen und Boden untersucht wurde? Studien zu den Auswirkungen des Herbizideinsatzes auf Organismen und Boden wurden im Rahmen der pflanzenschutzrechtlichen Zulassungsverfahren für die Anwendung der Komplementärherbizide an den herbizidresistenten Pflanzen vorgelegt. Auf die Ergebnisse dieser Studien konnte in den Zulassungsverfahren für die gentechnisch veränderten Pflanzen Bezug genommen werden. In einigen Fällen wurden in den gentechnikrechtlichen Zulassungsverfahren zusätzliche Studien vorgelegt, in denen Fragestellungen zu möglichen indirekten Auswirkungen der veränderten Herbizidanwendung auf die Umwelt untersucht wurden. 36. Welche wissenschaftlichen unabhängigen Studien sind der Bundesregierung bekannt, bei denen der Einsatz herbizidresistenter Pflanzen zusammen mit dem ausgebrachten Herbizid hinsichtlich der Wirkung auf Organismen und Boden untersucht wurde? Zahlreiche Studien zur Untersuchung der Wirkung des Einsatzes gentechnisch veränderter herbizidresistenter Pflanzen zusammen mit dem Herbizid hinsichtlich der Wirkungen auf Organismen und Boden sind z. B. in der Biosafety Bibliographic Database des International Center for Genetic Engineering and Biotechnology (ICGEB) unter: http://bibliosafety.icgeb.org/ zu finden. Unter den Stichworten „herbicide“ und „organisms“ werden 656 Studien gelistet. Eine Abfrage mit „herbicide“ und „soil“ führt zu 163 Studien. Die Kombination der Stichworte „herbicide“, „organisms“ und „soil“ führt zu 96 Studien. Im Rahmen des EU Projekts „Long-term effects of genetically modified (GM) crops on health, biodiversity and the environment: prioritisation of potential risks and delimitation of uncertainties“ (BEETLE) wurden auch Literaturstudien durchgeführt, u. a. zu den Auswirkungen der spezifischen Techniken, die beim Anbau, der Bewirtschaftung und der Ernte von gentechnisch veränderten Organismen zum Einsatz kommen. Die Auswertung ist unter http:// ec.europa.eu/food/food/biotechnology/reports_studies/docs/lt_effects_annex1_ en.pdf verfügbar. Auf den Seiten A1-63 und folgende findet sich eine Auswertung zu den Auswirkungen einer veränderten Verwendung von Pflanzenschutzmitteln. Anlagen Anlage 1: Referenzen Anlage 2: Rückstandshöchstgehalte Glyphosat Anlage 3: Glyphosatrückstände in Futtermitteln Anlage 1 1. Referenzen – Antwort zu Frage 4, Toxikologie Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 25 – Drucksache 17/7168 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 27 – Drucksache 17/7168 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 29 – Drucksache 17/7168 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 31 – Drucksache 17/7168 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 33 – Drucksache 17/7168 Anlage 1 2. Referenzen – Antwort zu Frage 4, Naturhaushalt Anlage 1 3. Referenzen – Antwort zu Frage 24 Anlage 2 Rückstandshöchstgehalte Glyphosat – Antwort zu den Fragen 12 und 13 Drucksache 17/7168 – 38 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode Drucksache 17/7168 – 40 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode D ru cksach e 17/7168 – 4 2 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Anlage 3 Glyphosatrückstände in Futtermitteln – Antwort zu Frage 20 Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co., Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.de Vertrieb: Bundesanzeiger Verlagsgesellschaft mbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de ISSN 0722-8333]