Ergänzende Informationen zur Asylstatistik für das zweite Quartal 2016

[Deutscher Bundestag Drucksache 18/9146 18. Wahlperiode 05.07.2016 Kleine Anfrage der Abgeordneten Ulla Jelpke, Frank Tempel, Sevim Dağdelen, Jan Korte, Petra Pau, Harald Petzold (Havelland), Dr. Petra Sitte, Kersten Steinke, Halina Wawzyniak und der Fraktion DIE LINKE. Ergänzende Informationen zur Asylstatistik für das zweite Quartal 2016 Die von der Fraktion DIE LINKE. regelmäßig erfragten Informationen zur Asylstatistik des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF) beleuchten ausgewählte Aspekte, die in der medialen Berichterstattung zumeist nur wenig Beachtung finden. So ist kaum bekannt, dass die Anerkennungsquote bei inhaltlichen Asylentscheidungen weitaus höher liegt als die offiziellen Zahlen vermuten lassen (vgl. hierzu und zum Folgenden, soweit nicht anders angegeben, die Bundestagsdrucksache 18/7625). Die so genannte bereinigte Schutzquote, bei der rein formelle Entscheidungen unberücksichtigt bleiben, lag im Jahr 2015 bei 60,6 Prozent – und das, obwohl z. B. Flüchtlinge aus den Westbalkanländern zu beinahe 100 Prozent abgelehnt werden. Hinzu kommen noch Anerkennungen, die nach Überprüfung ablehnender Behördenentscheidungen von den Gerichten ausgesprochen werden. Bei 10 Prozent aller Asylsuchenden, in knapp 45 000 Fällen, stellte das BAMF im Jahr 2015 ein Rückübernahmeersuchen nach der Dublin-Verordnung der Europäischen Union (EU). In 5 436 Fällen wurde die Zuständigkeit Griechenlands vermutet. Wegen der dortigen systemischen Mängel im Asyl- und Aufnahmesystem gibt es jedoch seit dem Jahr 2011 einen Überstellungsstopp. Übernahmeersuchen wurden im Jahr 2015 vor allem an Ungarn gerichtet (32,5 Prozent), danach folgten Italien, Bulgarien und Polen. Syrische Flüchtlinge stellen dabei mit 21,4 Prozent die größte Betroffenengruppe dar, gefolgt von afghanischen und irakischen Asylsuchenden. Den insgesamt 44 892 Dublin-Ersuchen im Jahr 2015 standen nur 3 597 tatsächliche Überstellungen gegenüber, das sind gerade einmal 8 Prozent. Gemessen an den Zustimmungen der anderen EU-Staaten zur Rückübernahme (29 699) betrug die so genannte Überstellungsquote 12,1 Prozent (in Bezug auf Ungarn 2 Prozent). Nicht selten verhindern Gerichte geplante Überstellungen wegen erheblicher Mängel in den Asylsystemen anderer Mitgliedstaaten oder aufgrund individueller Umstände (47,3 Prozent der Rechtsschutzanträge gegen eine Überstellung nach Ungarn waren 2015 erfolgreich, in Bezug auf Italien lag die Quote bei 26 Prozent). Manche Schutzsuchende tauchen in ihrer Not eher unter, als sich gegen ihren Willen in ein Land überstellen zu lassen, in dem sie ein unfaires Asylverfahren, unwürdige Lebensbedingungen, rassistische Ablehnung, Obdachlosigkeit oder eine Inhaftierung fürchten. Die geringe Überstellungsquote erklärt sich aber auch dadurch, dass einzelne Mitgliedstaaten – wie etwa Ungarn – nur eine bestimmte Zahl von Schutzsuchenden pro Tag aus allen anderen Dublin-Staaten zurücknehmen. Innerhalb des BAMF wird für Dublin- Verfahren Personal gebunden, das aus Sicht der Fragesteller weitaus sinnvoller in der regulären Asylprüfung eingesetzt werden könnte. Eine reale Verteilungswirkung ist mit dem Dublin-System für Deutschland nicht verbunden: Obwohl   die immer komplexeren Dublin-Verfahren das BAMF und die Gerichte zunehmend beschäftigen, reduzierte sich die Zahl der Asylsuchenden in Deutschland durch Dublin-Überstellungen im Jahr 2015 im Saldo (Gegenüberstellung der überstellten bzw. aufgenommenen Schutzsuchenden) um gerade einmal 565 Personen – das sind 0,1 Prozent der insgesamt 442 000 registrierten Asylanträge. Arbeitskapazitäten im BAMF könnten auch durch den Verzicht auf automatische, anlasslose Widerrufsverfahren drei Jahre nach der Anerkennung freigesetzt werden. Im Jahr 2015 kam es bei knapp 10 000 Widerrufsprüfungen in nur 3 Prozent aller Fälle zu einer Aberkennung des Schutzstatus. Für die Betroffenen – politisch verfolgte und häufig traumatisierte Flüchtlinge – sind diese Verfahren und die damit verbundene Unsicherheit sehr belastend. Ein behördliches Asylverfahren in Deutschland dauerte im Jahr 2015 nach offiziellen Angaben im Durchschnitt 5,2 Monate. Bei Herkunftsländern mit sehr geringen Anerkennungsquoten ist die Verfahrensdauer infolge von Beschleunigungsmaßnahmen kürzer. Umso länger dauern die Verfahren bei zahlreichen Ländern mit guten Anerkennungschancen. So mussten Asylsuchende aus Afghanistan, Eritrea, Iran und Somalia 13 bis 17 Monate auf eine Behördenentscheidung warten, trotz einer bereinigten Schutzquote von jeweils über 75 Prozent. Die realen Asylverfahrensdauern liegen noch einmal deutlich über diesen Werten, denn die Zeit vom ersten Asylgesuch bis zur formellen Asylantragstellung wird bei den Angaben der Bundesregierung über die Verfahrensdauern nicht berücksichtigt. Dabei beträgt diese Wartezeit bei einzelnen Außenstellen des BAMF mehrere Monate (vgl. Plenarprotokoll 18/142, S. 13922 f., Anlage 13). Genaue Angaben hierzu kann die Bundesregierung nicht machen (vgl. Bundestagsdrucksache 18/5785, Antwort zu Frage 4d). Rein schriftliche Anerkennungsverfahren bei syrischen Asylsuchenden dauerten im letzten Jahr nur 2,4 Monate, diese beschleunigten Verfahren soll es für ab dem 1. Januar 2016 registrierte Schutzsuchende nicht mehr geben. Ende 2015 waren 89 336 Asylverfahren seit mehr als 12 Monaten anhängig, die Zeit bis zur Asylantragstellung ist dabei nicht berücksichtigt. Vom Asyl-Flughafenverfahren waren im Jahr 2015 627 Asylsuchende betroffen, unter ihnen 143 syrische Flüchtlinge. Im Ergebnis wurde 74 dieser Asylsuchenden nach einer Ablehnung als „offensichtlich unbegründet“ die Einreise im Rechtssinne verweigert – wie viele von ihnen tatsächlich ausreisten oder abgeschoben wurden oder in Deutschland verbleiben konnten, ist nicht bekannt. 31,1 Prozent aller Asylsuchenden in Deutschland im Jahr 2015 waren Kinder. 3,2 Prozent waren unbegleitete minderjährige Flüchtlinge, bei denen die bereinigte Gesamtschutzquote zwischen 91,7 und 95,6 Prozent lag. Eine Sonderauswertung des Ausländerzentralregisters (AZR) (s. im Folgenden) (vgl. Bundestagsdrucksache 18/7625, Antwort zu Frage 20) hat ergeben, dass Klagen über angeblich zu niedrige „Rückführungsquoten“ rechtskräftig ausreisepflichtiger Personen (etwa des Präsidenten der Bundespolizei Dr. Dieter Romann in der Bild-Zeitung vom 1. März 2015: „weit unter zehn Prozent“) irreführend sind. Eine solche Betrachtung berücksichtigt schon nicht, dass weitaus mehr ausreisepflichtige Personen „freiwillig“ ausreisen als abgeschoben werden. Zudem wird übersehen, dass ein Teil der rechtskräftig abgelehnten Asylsuchenden sich mit guten Gründen weiterhin in Deutschland aufhalten darf: So verfügten über 30 Prozent der im Jahr 2014 rechtskräftig abgelehnten, noch aufhältigen Asylsuchenden Ende 2015 über einen Aufenthaltstitel, 56,5 Prozent wurden aus unterschiedlichen Gründen geduldet.   Wir fragen die Bundesregierung: 1. a) Wie hoch war die Gesamtschutzquote (Anerkennungen nach Artikel 16a des Grundgesetzes – GG –, nach § 60 Absatz 1 des Aufenthaltsgesetzes – AufenthG –/in Anwendung der Genfer Flüchtlingskonvention – GFK –, subsidiärer Schutz und Abschiebungshindernisse) in der Entscheidungspraxis des BAMF im zweiten Quartal 2016, und wie lauten die Vergleichswerte des vorherigen Quartals (bitte in absoluten Zahlen und in Prozent angeben und für die 15 wichtigsten Herkunftsländer gesondert darstellen, bitte für jedes dieser Länder in relativen Zahlen angeben, wie viele Asylsuchende Schutz nach Artikel 16a GG, nach § 60 Absatz 1 AufenthG/GFK, einen subsidiären Schutzstatus bzw. nationalen Abschiebungsschutz zugesprochen bekommen haben, bitte in einer weiteren Tabelle nach Art der Anerkennung differenzieren: Asylberechtigung, internationaler Flüchtlingsschutz, subsidiärer Schutz, nationale Abschiebungsverbote – bitte jeweils so differenziert wie möglich darstellen und in jedem Fall Angaben zu den Herkunftsländern Algerien, Marokko, Tunesien und Türkei machen)? b) Wie hoch war in den genannten Zeiträumen jeweils die „bereinigte Gesamtschutzquote“, d. h. die Quote der Anerkennungen bezogen auf tatsächlich inhaltliche und nicht rein formelle (Nicht-)Entscheidungen (bitte wie in Frage 1a differenzieren)? c) Welche näheren Angaben lassen sich machen (zumindest auf der Grundlage von Einschätzungen fachkundiger Bediensteter, soweit keine statistischen Angaben hierzu vorliegen sollten) zu der Herkunft und Volkszugehörigkeit von Asylsuchenden, bei denen in der Statistik zum Herkunftsland „staatenlos“ oder „ungeklärt“ vermerkt ist und die eine hohe bereinigte Schutzquote aufweisen (im ersten Quartal 2016 98,7 bzw. 97,1 Prozent; bitte so genau wie möglich differenzieren, beispielhaft für das Gesamtjahr 2015 bzw. das erste Halbjahr 2016)? 2. Wie viele der Anerkennungen nach Artikel 16a GG bzw. nach § 60 Absatz 1 AufenthG/GFK im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal beruhten auf staatlicher, nichtstaatlicher bzw. geschlechtsspezifischer Verfolgung (bitte in absoluten und relativen Zahlen und noch einmal gesondert nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern angeben)? 3. Wie viele Widerrufsverfahren wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal eingeleitet (bitte Gesamtzahlen angeben und nach den verschiedenen Formen der Anerkennung und den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren), und wie viele Entscheidungen in Widerrufsverfahren mit welchem Ergebnis gab es in diesen Zeiträumen (bitte Gesamtzahlen angeben und nach den verschiedenen Formen der Anerkennung und den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? 4. Wie lang war in Asylverfahren die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal, wie lang war die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung (d. h. inklusive eines Gerichtsverfahrens, soweit vorliegend), und wie lang war die durchschnittliche Bearbeitungszeit bei Asylerstanträgen von unbegleiteten Minderjährigen (bitte jeweils auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern und nach Erst- und Folgeanträgen differenzieren)? a) Wie lang war in den genannten Zeiträumen die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung in Dublin-Verfahren (bitte auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)?   b) Wie lang war in den genannten Zeiträumen die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung in Asylverfahren, in denen kein Ersuchen nach der Dublin-Verordnung gestellt wurde (bitte auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? c) Wie lang war in den genannten Zeiträumen die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung, wenn Dublin- Verfahren, Folgeverfahren und die priorisierten Länder herausgerechnet werden (bitte auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? d) Wie lang war in den genannten Zeiträumen die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung, wenn nur Verfahren berücksichtigt werden, in denen es eine inhaltliche Asylanhörung gab (bitte auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? e) Wie viele Personen wurden im EASY-System als Asylsuchende im zweiten Quartal 2016 registriert, wie viele formelle Asylanträge waren es im Vergleich hierzu (bitte beide Angaben auch nach Bundesländern, Monaten und den 15 wichtigsten Herkunftsländern – in jedem Fall den sechs Westbalkanländern, Algerien, Marokko, Tunesien und Türkei – differenzieren)? f) Welche aktuellen Einschätzungen des BAMF gibt es dazu, wie viele im EASY-System registrierte Asylsuchende noch keinen Asylantrag gestellt haben, nicht in der vorgesehenen Aufnahmeeinrichtung angekommen sind oder wie viele von ihnen sich vermutlich nicht mehr in Deutschland aufhalten (bitte ausführen), und wie ist der aktuelle Stand bei der Etablierung der AZR-Kerndatendatei (bitte darlegen, wie viele Personen mit welchem Status bereits gespeichert wurden, wie die weiteren zeitlichen Planungen sind usw.), und welche Probleme bei der praktischen Umsetzung gibt es (bitte ausführen)? g) Wie lang sind derzeit die von den einzelnen BAMF-Außenstellen eingeräumten Terminsetzungen zur Asylantragstellung, und in wie vielen Außenstellen werden derzeit keine Termine zur Antragstellung vergeben, weil diese über drei Monate betragen würden? h) Welche Verfahren werden derzeit prioritär bearbeitet, wie viele Asylverfahren wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal prioritär bearbeitet (absolut bzw. anteilig an allen Verfahren, bitte auch nach den priorisierten Gruppen auflisten), und wie lang ist derzeit im Durchschnitt die ungefähre Dauer eines priorisierten Asylverfahrens? i) Wie lang war im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal durchschnittlich die Dauer bis zur Anhörung der Asylsuchenden, und wie lang war die durchschnittliche Dauer nach der Anhörung bis zur behördlichen Entscheidung (bitte nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? j) Wie hoch waren im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal der Anteil rein schriftlicher Anerkennungsverfahren an allen Verfahren und ihre absolute Zahl (insgesamt, aber auch in Bezug auf die Herkunftsländer Syrien, Irak und Eritrea), und wie lang dauerten diese Verfahren durchschnittlich (bitte nach Herkunftsländern auflisten)? k) Wie viele beim BAMF anhängige Verfahren sind seit über drei, sechs, zwölf, 15, 18, 24 bzw. 36 Monaten anhängig (bitte auch nach den zehn am meisten betroffenen Herkunftsländer differenzieren), und wie ist der aktuelle Stand der Bearbeitung von so genannten Altverfahren (seit mindestens dem vorletzten Kalenderjahr anhängige Verfahren) im BAMF (bitte im Detail darstellen)?   l) Stimmt die Bundesregierung der Auffassung zu, dass in den Fällen, in denen das Verfahren bereits mehr als 15 Monate andauert, gegen Artikel 31 der Verfahrensrichtlinie 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 verstoßen wird (weil die nochmalige Fristverlängerung nach Artikel 31 Absatz 4 und die maximale Frist von 21 Monaten nach Artikel 31 Absatz 5 nur für Fälle gilt, in denen eine Entscheidung wegen der „vorübergehenden ungewissen Lage im Herkunftsstaat“ aufgeschoben wird – wenn nein, bitte ausführlich begründen), welche konkreten Folgerungen ergeben sich aus einer Überschreitung der in Artikel 31 der Verfahrensrichtlinie festgelegten Höchstfristen im Allgemeinen, aber auch für den konkreten Einzelfall, und inwieweit liegt es nahe, nach Ablauf der Höchstfristen des verbindlichen EU-Rechts eine Aufenthaltserlaubnis aus Gründen der Verhältnismäßigkeit, Rechtsstaatlichkeit und Humanität zu erteilen – zumal der offiziellen Verfahrensdauer die Wartezeit bis zur Ermöglichung einer Asylantragstellung hinzugerechnet werden muss (bitte begründen)? 5. Wie viele Verfahren im Rahmen der Dublin-Verordnung wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal eingeleitet (bitte in absoluten Zahlen und in Prozentzahlen die Relation zu allen Asylerstanträgen sowie die Quote der auf EURODAC-Treffern – EURODAC: europäische Datenbank zur Speicherung von Fingerabdrücken – basierenden Dublin-Verfahren angeben; bitte auch nach den unterschiedlichen EURODAC-Treffern differenzieren), und wie viele VIS-Treffer (VIS: Visa-Informationssystem) bei Asylsuchenden gab es (bitte Gesamtzahl nennen und jeweils nach den fünf wichtigsten Ausstellungsländern der Visa und den Herkunftsländern differenzieren)? a) Welches waren in den benannten Zeiträumen die 15 am stärksten betroffenen Herkunftsländer und welches die 15 am stärksten angefragten Mitgliedstaaten der Europäischen Union (bitte in absoluten Zahlen und in Prozentzahlen angeben sowie in jedem Fall die Zahlen zu Griechenland, Zypern, Malta, Bulgarien und Ungarn sowie zu syrischen Asylsuchenden nennen)? b) Wie viele Dublin-Entscheidungen mit welchem Ergebnis (Zuständigkeit eines anderen EU-Mitgliedstaats bzw. der Bundesrepublik Deutschland, Selbsteintritt, humanitäre Fälle, Familienzusammenführung usw.) gab es in den benannten Zeiträumen (bitte bei der Zahl der Selbsteintritte auch nach Mitgliedstaaten der Europäischen Union und den jeweils fünf wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? c) Wie viele Überstellungen nach der Dublin-Verordnung wurden in den benannten Zeiträumen vollzogen (bitte in absoluten Zahlen und in Prozentzahlen angeben und auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern – in jedem Fall auch Syrien – und den Mitgliedstaaten der Europäischen Union – in jedem Fall auch Griechenland, Ungarn, Bulgarien, Zypern und Malta – differenzieren), und wie viele dieser Personen wurden unter Einschaltung des BAMF, aber ohne Durchführung eines Asylverfahrens überstellt? d) Wie viele Asylanträge wurden in den genannten Zeiträumen mit der Begründung einer Nichtzuständigkeit nach der Dublin-Verordnung abgelehnt oder eingestellt oder als unbeachtlich betrachtet, ohne dass ein Asylverfahren mit inhaltlicher Prüfung durchgeführt wurde (bitte in absoluten und relativen Zahlen angeben), und wie viele Asylanträge wurden als unzulässig erachtet, weil bereits in einem anderen Land ein Schutzstatus gewährt wurde (bitte in absoluten und relativen Zahlen angeben und weitere Angaben zu den wichtigsten betroffenen Mitgliedstaaten der Europäischen Union und dem dort gewährten Schutzstatus und der Staatsangehörigkeit der Betroffenen machen)?   e) In wie vielen Fällen wurde in den genannten Zeiträumen bei Asylsuchenden festgestellt, dass eigentlich Griechenland nach der Dublin- Verordnung zuständig wäre (bitte auch nach den zehn wichtigsten Herkunftsländern differenziert angeben), in wie vielen dieser Fälle wurde die Zuständigkeit eines weiteren durchreisten Dublin-Mitgliedstaats als zuständiger Viertstaat festgestellt, und um welche Staaten handelte es sich dabei (soweit keine statistischen Daten hierzu vorliegen, bitte die Einschätzung fachkundiger Bediensteter des BAMF wiedergeben)? f) Wie viele Übernahmeersuchen, Zustimmungen bzw. Überstellungen (bitte differenzieren) im Rahmen des Dublin-Systems gab es in den genannten Zeiträumen durch bzw. an Deutschland (bitte auch nach Ländern differenzieren und die jeweiligen Überstellungsquoten nennen)? g) Wie ist die Entwicklung in Bezug auf die Zahl und den Anteil von Dublin- Verfahren und -entscheidungen bei syrischen Asylsuchenden im zweiten Quartal 2016 (bitte nach Monaten differenzieren und wie in der Antwort zu Frage 5h auf Bundestagsdrucksache 18/7625 darstellen)? h) Wie werden Verfahren statistisch erfasst, in denen zunächst eine formelle Entscheidung über die Unzulässigkeit des Asylgesuchs wegen der Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaats im Rahmen der Dublin-Verordnung getroffen wurde, eine Überstellung dann aber nicht erfolgte und die Bundesrepublik Deutschland für die Asylprüfung zuständig wurde, gehen diese Fälle faktisch doppelt in die Statistik ein als zwei Asylverfahren mit unterschiedlichen Entscheidungen, um wie viele Fälle handelt es sich etwa, und wie sind die statistischen Auswirkungen dieses Effekts für das Jahr 2015 bzw. für das erste Halbjahr 2016 (bitte ausführen und zumindest Einschätzungen fachkundiger Bediensteter des BAMF wiedergeben, soweit keine statistisch gesicherten Daten vorliegen sollten)? Wie wird verfahrensrechtlich mit diesen Fällen umgegangen (z. B. Aufhebung, Rücknahme oder Umdeutung der ersten Entscheidung)? 6. Wie viele Asylanträge wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal nach § 14a Absatz 2 des Asylverfahrensgesetzes (AsylVfG) von Amts wegen für hier geborene (oder eingereiste) Kinder von Asylsuchenden gestellt, wie viele Asylanträge wurden in den genannten Zeiträumen von Kindern bzw. für Kinder unter 16 Jahren bzw. von Jugendlichen zwischen 16 und 18 Jahren bzw. von unbegleiteten minderjährigen Flüchtlingen gestellt (bitte jeweils in absoluten Zahlen und in Prozentzahlen in Relation zur Gesamtzahl der Asylanträge sowie die Gesamtzahl der Anträge unter 18- Jähriger und sich überschneidende Teilmengen angeben), und wie hoch waren die jeweiligen (auch bereinigten) Gesamtschutzquoten für die genannten Gruppen? 7. Wie viele unbegleitete Minderjährige (d. h. unter 18-Jährige) haben im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal einen Asylerstantrag gestellt (bitte aufgliedern nach den wichtigsten Herkunftsländern und Bundesländern), und welche Asylentscheidungen ergingen bei unbegleiteten Minderjährigen im genannten Zeitraum (bitte nach unterschiedlichem Schutzstatus und den wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? 8. Wie viele unbegleitete Minderjährige wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal an welchen Grenzen durch die Bundespolizei aufgegriffen, wie viele von ihnen wurden an die Jugendämter übergeben, und wie viele von ihnen wurden zurückgewiesen oder zurückgeschoben (bitte nach den fünf wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)?   9. Wie viele Asylanträge wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal als „offensichtlich unbegründet“ abgelehnt (bitte Angaben differenziert nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern machen und zudem jeweils in Relation zur Gesamtzahl der Ablehnungen setzen)? 10. Wie viele so genannte Flughafenverfahren wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal an welchen Flughafenstandorten mit welchem Ergebnis durchgeführt (bitte auch Angaben zum Anteil der unbegleiteten Minderjährigen und zu den zehn wichtigsten Herkunftsländern machen)? 11. Wie lautet die Statistik zu Rechtsmitteln und Gerichtsentscheidungen im Bereich Asyl für das bisherige Jahr 2016 (bitte in der Differenzierung wie auf Bundestagsdrucksache 18/6860 in der Antwort zu Frage 11 darstellen)? 12. Wie viele Asylanhörungen und wie viele rein schriftliche Anhörungen gab es im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal (bitte auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? 13. Wie waren die bereinigten Schutzquoten und die Zahl der Schutzgesuche bei Asylsuchenden aus Tunesien, Algerien, Ägypten, Marokko, Libyen und der Türkei im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal? 14. Wie viele Erst- und Folgeanträge (bitte differenzieren) wurden von Asylsuchenden aus Serbien, Kosovo, Mazedonien, Montenegro, Albanien und Bosnien und Herzegowina in den Monaten April, Mai und Juni 2016 gestellt (bitte jeweils auch den prozentualen Anteil der Roma-Angehörigen nennen), und wie wurden diese Asylanträge in diesen Monaten jeweils mit welchem Ergebnis beschieden? 15. Wenn es in der Stellungnahme des BAMF auf Ausschussdrucksache 18(4)546 A heißt: „Die Länder haben große Schwierigkeiten, Asylsuchende aus Marokko, Algerien und Tunesien überhaupt zur Antragstellung zu bewegen und dem Bundesamt zuzuführen“ (S. 3), welche Daten und Informationen liegen dieser Aussage zugrunde, und was ist hierunter konkret zu verstehen (werden Betroffene z. B. nicht unter ihrer Meldeadresse erreicht und was sind die mutmaßlichen Gründe hierfür, oder folgen sie einer Terminsetzung zur Asylantragstellung nicht, und was sind die rechtlichen Konsequenzen aus einem solchen Verhalten)? 16. Wenn es in der Stellungnahme des BAMF auf Ausschussdrucksache 18(4)546 A heißt: „Allein die Diskussion um die Einführung des Gesetzes [zur Einstufung der Länder Algerien, Marokko und Tunesien als sichere Herkunftsstaaten] hat ab dem Februar zu einer spürbaren Reduzierung bei den Neuzugängen geführt“ (S. 1), a) welche empirischen oder sonstigen Erkenntnisse liegen dem BAMF dazu vor, dass ein Zusammenhang besteht zwischen der Diskussion in Deutschland um die Gesetzesverschärfung und dem Entschluss von Menschen in den drei Ländern, in Deutschland um Asyl nachzusuchen (bitte konkret darlegen), b) hätte die Folge in dieser Denklogik dann nicht genau umgekehrt sein müssen, dass mehr Menschen aus Algerien, Marokko und Tunesien in Deutschland um Asyl nachsuchen, solange nämlich die diskutierte Gesetzesverschärfung noch nicht in Kraft ist (Stichwort „Torschlusspanik“, bitte ausführen), c) war nicht vielmehr die Schließung der so genannten Balkan-Route für Geflüchtete, die nicht aus Syrien, dem Irak oder Afghanistan kommen, der maßgebliche Grund dafür, warum die Zahl der in Deutschland neu registrierten Personen aus diesen drei Ländern im Februar 2016 drastisch zurückgegangen ist (bitte begründen)?   17. Wie beurteilt die Bundesregierung den Vorschlag der EU-Kommission zur Änderung der Dublin-Verordnung (COM(2016) 270 vom 4. Mai 2016), und welche Verhandlungspositionen wird sie dazu einnehmen, dass nach dem Kommissionsvorschlag a) keine Zuständigkeit des aktuellen Aufenthaltsstaates durch Fristablauf mehr entstehen soll, was nach Ansicht der Fragestellerinnen und Fragesteller vermehrt „refugees in orbit“ schaffen würde, was mit der Dublin- Verordnung aber gerade verhindert werden sollte (bitte begründen), b) kein Selbsteintrittsrecht der Mitgliedstaaten mehr vorgesehen ist, außer zur Familienzusammenführung, angesichts des Umstands, dass es dann in vielen Fallkonstellationen nicht mehr möglich wäre, eine humanitäre Entscheidung zur Durchführung eines Asylverfahrens in Deutschland zu treffen – wie es beispielsweise Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel Anfang September 2015 angesichts der von Ungarn nach Österreich bzw. Deutschland fliehenden syrischen Menschen getan hat – (bitte ausführen), c) vor der Dublin-Prüfung zwingend eine Prüfung der Unzulässigkeit eines Asylgesuchs vorzunehmen wäre mit der Folge, dass dann beispielsweise kein Recht auf eine Familienzusammenführung mit bereits in der EU lebenden engen Angehörigen mehr bestünde (bitte ausführen) (bitte getrennt nach den Unterpunkten antworten)? 18. Welche aktuellen Informationen gibt es zur Personalsituation, -entwicklung und -planung im BAMF und zu unterstützenden Sondermaßnahmen, insbesondere im Bereich der Asylprüfung, und welche Bedarfsplanung und Forderungen gibt es im BAMF für das laufende Jahr, aber auch im Rahmen der Haushaltsberatungen für das Jahr 2017? 19. Wie viele Entscheidungen des BAMF in den Jahren 2015 und 2016 wurden einer internen Qualitätskontrolle unterzogen (bitte in absoluten und relativen Zahlen angeben), und wie viele Beanstandungen welcher Art gab es dabei (bitte ausführen)? 20. Inwieweit treffen die Schilderungen in dem Artikel „So läuft das eben beim Bamf“ vom 25. Juni 2016 in der „taz. die tageszeitung“ zu – und wie wird dies jeweils bewertet –, wonach a) Anhörerinnen und Anhörer beim BAMF ohne Bewerbungsgespräch per E-Mail eingestellt worden sein sollen, b) Jura-Absolventinnen und -Absolventen durch einen Brief des Berliner Justizsenators gebeten worden sein sollen, in der Wartezeit auf das Referendariat beim BAMF zu arbeiten – Nachteile würden ihnen dadurch nicht entstehen –, sie dann aber in mehreren Fällen einen negativen Vermerk in der Personalakte erhielten und ein Verbot, für zwei Jahre im Asylrecht zu arbeiten (mit der Begründung, dies sei in den Arbeitsverträgen des BAMF so vorgesehen), und wenn dies zutrifft, wie ist die rechtliche und inhaltliche Begründung hierfür, c) die Schulung für neu eingestellte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nur drei Wochen, statt sechs Monate, gedauert und ein Ausbilder das Schulungsmaterial als „schlecht“ bezeichnet haben soll,   d) eine neue Angestellte in der zweiten Schulungswoche – ohne jede Vorbereitung und Ankündigung – eine syrische Asylsuchende befragen und ihre Glaubwürdigkeit habe beurteilen müssen, ohne dass sie zuvor gelernt habe, wie dies geht (auf ihre Frage, warum ihr das nicht angekündigt worden sei, habe die Ausbilderin erklärt: „So läuft das eben beim Bamf“), e) vielen neu eingestellten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern ohne substantielle Begründung nach drei Wochen wieder gekündigt wurde (es habe nur allgemein geheißen, sie hätten sich „nicht bewährt“), wobei ein Betroffener berichtet, dass gerade den Personen gekündigt worden sei, die sich in der Schulung kritisch geäußert hätten? 21. Wie vielen im BAMF seit Mitte 2015 neu eingestellten Personen wurde während oder nach der Probezeit wieder gekündigt, was lässt sich zu den Gründen sagen, und wie viele haben mit welchem Ergebnis hiergegen geklagt oder welche sonstigen Maßnahmen gegen die Kündigung ergriffen? 22. Zu welchem ungefähren Anteil wird nach Einschätzungen von fachkundigen Bediensteten des BAMF derzeit das Prinzip der Einheit von Anhörer und Entscheider im Asylverfahren in der Praxis gewahrt (soweit möglich, bitte auch nach Herkunftsländern differenzieren)? 23. Wie lang war die Verfahrensdauer bei Asylsuchenden, die nicht aus Ländern des Westbalkan kommen, im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal, und wie hoch war in diesen Zeiträumen die bereinigte Gesamtschutzquote in Bezug auf diese Länder (ohne Westbalkan)? 24. Wie lange dauern derzeit im Durchschnitt nach Einschätzungen fachkundiger Bediensteter des BAMF Asylanhörungen generell, wie lange dauern diese jeweils bei Asylsuchenden aus den sechs Westbalkanländern, aus Syrien und anderen wichtigen Herkunftsländern? 25. In wie vielen Fällen wurde das BAMF bei der Prüfung zielstaatsbezogener Abschiebungshindernisse nach § 72 Absatz 2 AufenthG im Auftrag der Ausländerbehörden welcher Bundesländer im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal mit welchem Ergebnis beteiligt (bitte auch nach den zehn wichtigsten Herkunftsländern differenzieren), und inwieweit wirken sich diesbezüglich die Neuregelungen durch das Asylpaket II zum Umgang mit krankheitsbedingten Abschiebungshindernissen aus – welche Änderungen, konkreten Anweisungen und Verfahrensänderungen gab es diesbezüglich, bzw. was ist gegebenenfalls noch geplant (bitte ausführen)? 26. Wie viele der in den Jahren 2014 und 2015 (bitte differenzieren) rechts- oder bestandskräftig abgelehnten Asylbewerber waren nach Angaben des Ausländerzentralregisters zuletzt noch in Deutschland aufhältig (bitte jeweils differenzieren nach den zehn wichtigsten Herkunftsländern, Bundesländern und dem jetzigen Aufenthaltsstatus)? 27. Welche Personengruppen genau werden im AZR erfasst, wenn von rechtsoder bestandskräftig „abgelehnten Asylbewerbern“ die Rede ist (werden z. B. Personen mit nationalem Abschiebungsschutz hier mit erfasst)? 28. Welche Angaben für das zweite Quartal 2016 lassen sich machen zu überprüften (vor allem Ausweis-)Dokumenten und zum ungefähren Anteil geoder verfälschter Dokumente Asylsuchender (bitte zum Vergleich auch die Anzahl der „beanstandeten“ Dokumente angeben und differenzieren nach den zehn wichtigsten Hauptherkunftsländern), und wie ist die Einschätzung fachkundiger Bediensteter des BAMF dazu, in welchem Umfang mit diesen ge- oder verfälschten Dokumenten eine falsche Herkunft/ Staatsangehörigkeit vorgetäuscht werden sollte (bitte ausführen und nach Herkunftsstaaten differenzieren)?   29. Wie ist die erste Tabelle in der Antwort zu Frage 24 auf Bundestagsdrucksache 18/8450 zu interpretieren in Bezug auf den Umstand, dass a) demnach 99,4 Prozent der überprüften syrischen Dokumente im ersten Quartal 2016 nicht beanstandet wurden – während z. B. auf Bundestagsdrucksache 18/7015 in der Antwort zu Frage 7 von 9 Prozent beanstandeten Dokumenten aus Syrien die Rede ist – (bitte ausführen), b) sowohl bei „insgesamt“ als auch bei „Afghanistan“ die Zahl der Ergebnisse von der Zahl der geprüften Dokumente abweicht (Beispiel Afghanistan: 4 515 Dokumente geprüft, 508 ohne Beanstandung, 4 beanstandet, 3 nicht abschließend bewertet) – bitte gegebenenfalls die korrekten Werte nennen? 30. Wie hoch ist die Zahl und der Anteil Asylsuchender, deren vom BAMF zum Zeitpunkt der Entscheidung angenommene Staatsangehörigkeit bzw. Herkunft von der zunächst von den Asylsuchenden selbst angegebenen Staatsangehörigkeit bzw. Herkunft abweicht (bitte nach den 15 wichtigsten Staatsangehörigkeiten differenzieren, und zwar sowohl hinsichtlich der 15 wichtigsten angegebenen bzw. der dann vom BAMF angenommenen Staatsangehörigkeit/Herkunft; falls keine genauen Statistiken vorliegen sollten, bitte zumindest eine Einschätzung fachkundiger Bundesbediensteter abgeben)? Berlin, den 4. Juli 2016 Dr. Sahra Wagenknecht, Dr. Dietmar Bartsch und Fraktion Satz: Satzweiss.com Print, Web, Software GmbH, Mainzer Straße 116, 66121 Saarbrücken, www.satzweiss.com Druck: Printsystem GmbH, Schafwäsche 1-3, 71296 Heimsheim, www.printsystem.de Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de ISSN 0722-8333]

[Die Antwort wurde namens der Bundesregierung mit Schreiben des Bundesministeriums des Innern vom 15. August 2016 übermittelt. Die Drucksache enthält zusätzlich – in kleinerer Schrifttype – den Fragetext. Deutscher Bundestag Drucksache 18/9415 18. Wahlperiode 17.08.2016 Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Ulla Jelpke, Frank Tempel, Sevim Dağdelen, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE. – Drucksache 18/9146 – Ergänzende Informationen zur Asylstatistik für das zweite Quartal 2016 V o r b e m e r k u n g d e r F r a g e s t e l l e r Die von der Fraktion DIE LINKE. regelmäßig erfragten Informationen zur Asylstatistik des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF) beleuchten ausgewählte Aspekte, die in der medialen Berichterstattung zumeist nur wenig Beachtung finden. So ist kaum bekannt, dass die Anerkennungsquote bei inhaltlichen Asylentscheidungen weitaus höher liegt als die offiziellen Zahlen vermuten lassen (vgl. hierzu und zum Folgenden, soweit nicht anders angegeben, die Bundestagsdrucksache 18/7625). Die so genannte bereinigte Schutzquote, bei der rein formelle Entscheidungen unberücksichtigt bleiben, lag im Jahr 2015 bei 60,6 Prozent – und das, obwohl z. B. Flüchtlinge aus den Westbalkanländern zu beinahe 100 Prozent abgelehnt werden. Hinzu kommen noch Anerkennungen, die nach Überprüfung ablehnender Behördenentscheidungen von den Gerichten ausgesprochen werden. Bei 10 Prozent aller Asylsuchenden, in knapp 45 000 Fällen, stellte das BAMF im Jahr 2015 ein Rückübernahmeersuchen nach der Dublin-Verordnung der Europäischen Union (EU). In 5 436 Fällen wurde die Zuständigkeit Griechenlands vermutet. Wegen der dortigen systemischen Mängel im Asyl- und Aufnahmesystem gibt es jedoch seit dem Jahr 2011 einen Überstellungsstopp. Übernahmeersuchen wurden im Jahr 2015 vor allem an Ungarn gerichtet (32,5 Prozent), danach folgten Italien, Bulgarien und Polen. Syrische Flüchtlinge stellen dabei mit 21,4 Prozent die größte Betroffenengruppe dar, gefolgt von afghanischen und irakischen Asylsuchenden. Den insgesamt 44 892 Dublin-Ersuchen im Jahr 2015 standen nur 3 597 tatsächliche Überstellungen gegenüber, das sind gerade einmal 8 Prozent. Gemessen an den Zustimmungen der anderen EU-Staaten zur Rückübernahme (29 699) betrug die so genannte Überstellungsquote 12,1 Prozent (in Bezug auf Ungarn 2 Prozent). Nicht selten verhindern Gerichte geplante Überstellungen wegen erheblicher Mängel in den Asylsystemen anderer Mitgliedstaaten oder aufgrund individueller Umstände (47,3 Prozent der Rechtsschutzanträge gegen eine Überstellung nach Ungarn waren 2015 erfolgreich, in Bezug auf Italien lag die Quote bei 26 Prozent). Manche Schutzsuchende tauchen in ihrer Not eher unter, als sich gegen ihren Willen in ein Land überstellen zu lassen, in dem sie ein unfaires Asylverfahren, unwürdige Lebensbedingungen, rassistische Ablehnung, Obdachlosigkeit oder eine Inhaftierung fürchten. Die geringe Überstellungsquote erklärt sich aber auch dadurch, dass einzelne Mitgliedstaaten – wie etwa Ungarn – nur eine bestimmte Zahl von Schutzsuchenden pro Tag aus allen anderen Dublin-Staaten zurücknehmen. Innerhalb des BAMF wird für Dublin-Verfahren Personal gebunden, das aus Sicht der Fragesteller weitaus sinnvoller in der regulären Asylprüfung eingesetzt werden könnte. Eine reale Verteilungswirkung ist mit dem Dublin-System für Deutschland nicht verbunden: Obwohl die immer komplexeren Dublin-Verfahren das BAMF und die Gerichte zunehmend beschäftigen, reduzierte sich die Zahl der Asylsuchenden in Deutschland durch Dublin-Überstellungen im Jahr 2015 im Saldo (Gegenüberstellung der überstellten bzw. aufgenommenen Schutzsuchenden) um gerade einmal 565 Personen – das sind 0,1 Prozent der insgesamt 442 000 registrierten Asylanträge. Arbeitskapazitäten im BAMF könnten auch durch den Verzicht auf automatische, anlasslose Widerrufsverfahren drei Jahre nach der Anerkennung freigesetzt werden. Im Jahr 2015 kam es bei knapp 10 000 Widerrufsprüfungen in nur 3 Prozent aller Fälle zu einer Aberkennung des Schutzstatus. Für die Betroffenen – politisch verfolgte und häufig traumatisierte Flüchtlinge – sind diese Verfahren und die damit verbundene Unsicherheit sehr belastend. Ein behördliches Asylverfahren in Deutschland dauerte im Jahr 2015 nach offiziellen Angaben im Durchschnitt 5,2 Monate. Bei Herkunftsländern mit sehr geringen Anerkennungsquoten ist die Verfahrensdauer infolge von Beschleunigungsmaßnahmen kürzer. Umso länger dauern die Verfahren bei zahlreichen Ländern mit guten Anerkennungschancen. So mussten Asylsuchende aus Afghanistan, Eritrea, Iran und Somalia 13 bis 17 Monate auf eine Behördenentscheidung warten, trotz einer bereinigten Schutzquote von jeweils über 75 Prozent. Die realen Asylverfahrensdauern liegen noch einmal deutlich über diesen Werten, denn die Zeit vom ersten Asylgesuch bis zur formellen Asylantragstellung wird bei den Angaben der Bundesregierung über die Verfahrensdauern nicht berücksichtigt. Dabei beträgt diese Wartezeit bei einzelnen Außenstellen des BAMF mehrere Monate (vgl. Plenarprotokoll 18/142, S. 13922 f., Anlage 13). Genaue Angaben hierzu kann die Bundesregierung nicht machen (vgl. Bundestagsdrucksache 18/5785, Antwort zu Frage 4d). Rein schriftliche Anerkennungsverfahren bei syrischen Asylsuchenden dauerten im letzten Jahr nur 2,4 Monate, diese beschleunigten Verfahren soll es für ab dem 1. Januar 2016 registrierte Schutzsuchende nicht mehr geben. Ende 2015 waren 89 336 Asylverfahren seit mehr als 12 Monaten anhängig, die Zeit bis zur Asylantragstellung ist dabei nicht berücksichtigt. Vom Asyl-Flughafenverfahren waren im Jahr 2015 627 Asylsuchende betroffen, unter ihnen 143 syrische Flüchtlinge. Im Ergebnis wurde 74 dieser Asylsuchenden nach einer Ablehnung als „offensichtlich unbegründet“ die Einreise im Rechtssinne verweigert – wie viele von ihnen tatsächlich ausreisten oder abgeschoben wurden oder in Deutschland verbleiben konnten, ist nicht bekannt. 31,1 Prozent aller Asylsuchenden in Deutschland im Jahr 2015 waren Kinder. 3,2 Prozent waren unbegleitete minderjährige Flüchtlinge, bei denen die bereinigte Gesamtschutzquote zwischen 91,7 und 95,6 Prozent lag. Eine Sonderauswertung des Ausländerzentralregisters (AZR) (s. im Folgenden) (vgl. Bundestagsdrucksache 18/7625, Antwort zu Frage 20) hat ergeben, dass Klagen über angeblich zu niedrige „Rückführungsquoten“ rechtskräftig ausreisepflichtiger Personen (etwa des Präsidenten der Bundespolizei Dr. Dieter Romann in der Bild-Zeitung vom 1. März 2015: „weit unter zehn Prozent“) irreführend sind. Eine solche Betrachtung berücksichtigt schon nicht, dass weitaus mehr ausreisepflichtige Personen „freiwillig“ ausreisen als abgeschoben werden. Zudem wird übersehen, dass ein Teil der rechtskräftig abgelehnten Asylsuchenden sich mit guten Gründen weiterhin in Deutschland aufhalten darf: So verfügten über 30 Prozent der im Jahr 2014 rechtskräftig abgelehnten, noch aufhältigen Asylsuchenden Ende 2015 über einen Aufenthaltstitel, 56,5 Prozent wurden aus unterschiedlichen Gründen geduldet. 1. a) Wie hoch war die Gesamtschutzquote (Anerkennungen nach Artikel 16a des Grundgesetzes – GG –, nach § 60 Absatz 1 des Aufenthaltsgesetzes – AufenthG –/in Anwendung der Genfer Flüchtlingskonvention – GFK –, subsidiärer Schutz und Abschiebungshindernisse) in der Entscheidungspraxis des BAMF im zweiten Quartal 2016, und wie lauten die Vergleichswerte des vorherigen Quartals (bitte in absoluten Zahlen und in Prozent angeben und für die 15 wichtigsten Herkunftsländer gesondert darstellen, bitte für jedes dieser Länder in relativen Zahlen angeben, wie viele Asylsuchende Schutz nach Artikel 16a GG, nach § 60 Absatz 1 AufenthG/GFK, einen subsidiären Schutzstatus bzw. nationalen Abschiebungsschutz zugesprochen bekommen haben, bitte in einer weiteren Tabelle nach Art der Anerkennung differenzieren: Asylberechtigung, internationaler Flüchtlingsschutz, subsidiärer Schutz, nationale Abschiebungsverbote – bitte jeweils so differenziert wie möglich darstellen und in jedem Fall Angaben zu den Herkunftsländern Algerien, Marokko, Tunesien und Türkei machen)? b) Wie hoch war in den genannten Zeiträumen jeweils die „bereinigte Gesamtschutzquote“, d. h. die Quote der Anerkennungen bezogen auf tatsächlich inhaltliche und nicht rein formelle (Nicht-)Entscheidungen (bitte wie in Frage 1a differenzieren)? Die Fragen 1a und 1b werden gemeinsam beantwortet. Die Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden: 2. Quartal 2016 Asylberechtigung Art 16a GG Flüchtlingsschutz § 3 I AsylG Subsidiärer Schutz § 4 I AsylG Abschiebungsverbot § 60 V/VII AufenthG Gesamtschutz Quote zu Frage 1b absolut in % absolut in % absolut in % absolut in % absolut in % in % Herkunftsländer gesamt 426 0,3 55.813 41,9 21.961 16,5 1.251 0,9% 79.451 59,6 71,4 davon Syrien 136 0,2 40.903 66,8 18.592 30,4 120 0,2 59.751 97,5 99,9 Afghanistan 32 0,6 1.244 23,2 578 10,8 449 8,4 2.303 42,9 49,0 Irak 61 0,7 5.404 61,5 1.024 11,6 42 0,5 6.531 74,3 87,5 Iran 110 9,2 525 44,0 17 1,4 9 0,8 661 55,4 72,7 Eritrea 21 0,4 4.057 86,5 283 6,0 17 0,4 4.378 93,3 99,4 Pakistan 3 0,4 51 6,6 1 0,1 5 0,6 60 7,7 13,6 Russische Föd. 3 0,1 41 1,9 11 0,5 36 1,7 91 4,3 11,3 Nigeria 2 0,6 15 4,4 2 0,6 20 5,8 39 11,4 28,3 Albanien 1 0,0 1 0,0 25 0,2 21 0,2 48 0,5 0,6 Ungeklärt 12 0,5 1.380 57,9 579 24,3 13 0,5 1.984 83, % 94,0 Somalia 2 0,2 304 29,0 175 16,7 303 28,9 784 74,9 92,6 Gambia - - 3 2,3 2 1,6 3 2,3 8 6,2 17,0 Staatenlos 2 0,1 961 69,5 335 24,2 3 0,2 1.301 94,1 97,9 Libanon - - 23 7,1 13 4,0 2 0,6 38 11,7 18,4 Kosovo - - - - 2 0,0 33 0,5 35 0,6 0,7 Algerien 1 0,1 6 0,3 6 0,3 15 0,8 28 1,5 3,0 Türkei - - 11 4,0 2 0,7 5 1,8 18 6,5 12,9 Tunesien - - 3 0,5 - - 1 0,2 4 0,7 1,7 Marokko 1 0,1 27 1,8 9 0,6 5 0,3 42 2,8 5,5 1. Quartal 2016 Asylberechtigung Art 16a GG Flüchtlingsschutz § 3 I AsylG Subsidiärer Schutz § 4 I AsylG Abschiebungsverbot § 60 V/VII AufenthG Gesamtschutz Quote zu Frage 1b absolut in % absolut in % absolut in % absolut in % absolut in % in % Herkunftsländer gesamt 497 0,3 92.080 61,3 1.335 0,9 870 0,6 94.782 63,1 71,0 davon Syrien 239 0,3 73.830 97,5 573 0,8 117 0,2 74.759 98,7 100,0 Irak 67 0,9 6.171 80,6 258 3,4 42 0,5 6.538 85,4 95,0 Afghanistan 8 0,4 628 28,1 147 6,6 285 12,7 1.068 47,7 63,7 Ungeklärt 7 0,2 3.234 92,6 32 0,9 6 0,2 3.279 93,9 97,1 Iran 47 5,7 409 49,3 6 0,7 16 1,9 478 57,6 73,4 Albanien - - 2 0,0 23 0,2 14 0,1 39 0,3 0,3 Pakistan 1 0,1 54 5,7 3 0,3 7 0,7 65 6,9 9,1 Eritrea 63 1,1 5.586 94,9 33 0,6 3 0,1 5.685 96,6 99,3 Staatenlos 2 0,2 1.064 94,5 15 1,3 6 0,5 1.087 96,5 98,7 Serbien - - 3 0,0 - - 8 0,1 11 0,1 0,2 Moldau (Republik) - - 1 0,4 - - - - 1 0,4 0,5 sonst. asiat. Staatsang. - - 554 80,6 3 0,4 7 1,0 564 82,1 88,7 Kosovo - - 1 0,0 2 0,0 19 0,3 22 0,3 0,4 Russische Föderation - - 54 3,9 10 0,7 22 1,6 86 6,3 13,9 Mazedonien - - - - - - 11 0,2 11 0,2 0,3 Algerien - - 6 0,3 1 0,1 19 1,1 26 1,5 1,9 Marokko 3 0,2 13 1,0 - - 7 0,5 23 1,8 2,1 Türkei 2 0,9 11 4,8 1 0,4 3 1,3 17 7,5 14,5 Tunesien - - 3 0,6 - - - - 3 0,6 0,8 2. Quartal 2016 Quote zu Frage 1b absolut in Prozent Asylberechtigung 426 0,3 0,4 Flüchtlingsschutz (§ 3 I AsylG) 55.813 41,9 50,2 Subsidiärer Schutz nach § 4 I Nr. 1 AsylG 139 0,1 0,1 § 4 I Nr. 2 AsylG 883 0,7 0,8 § 4 I Nr. 3 AsylG 20.856 15,6 18,7 § 4 I AsylG Familienschutz 83 0,1 0,1 Summe subsidiärer Schutz 21.961 16,5 19,7 Abschiebungsverbot nach § 60 V AufenthG 981 0,7 0,9 § 60 VII AufenthG 270 0,2 0,2 Summe Abschiebungsverbot 1.251 0,9 1,1 Gesamtschutz 79.451 59,6 71,4 1. Quartal 2016 Quote zu Frage 1b absolut in Prozent Asylberechtigung 497 0,3 0,4 Flüchtlingsschutz (§ 3 I AsylG) 92.080 61,3 69,0 Subsidiärer Schutz nach § 4 I Nr. 1 AsylG 28 0,0 0,0 § 4 I Nr. 2 AsylG 301 0,2 0,2 § 4 I Nr. 3 AsylG 957 0,6 0,7 § 4 I AsylG Familienschutz 49 0,0 0,0 Summe subsidiärer Schutz 28 0,0 0,0 Abschiebungsverbot nach § 60 V AufenthG 648 0,4 0,5 § 60 VII AufenthG 222 0,1 0,2 Summe Abschiebungsverbot 870 0,6 0,7 Gesamtschutz 94.782 63,1 71,0 c) Welche näheren Angaben lassen sich machen (zumindest auf der Grundlage von Einschätzungen fachkundiger Bediensteter, soweit keine statistischen Angaben hierzu vorliegen sollten) zu der Herkunft und Volkszugehörigkeit von Asylsuchenden, bei denen in der Statistik zum Herkunftsland „staatenlos“ oder „ungeklärt“ vermerkt ist und die eine hohe bereinigte Schutzquote aufweisen (im ersten Quartal 2016 98,7 bzw. 97,1 Prozent; bitte so genau wie möglich differenzieren, beispielhaft für das Gesamtjahr 2015 bzw. das erste Halbjahr 2016)? Die ganz überwiegende Anzahl der entsprechenden positiven Entscheidungen ist in Verfahren von Antragstellern ergangen, die entweder nicht die syrische Staatsangehörigkeit, aber auch nicht die Staatsangehörigkeit eines anderen Staates besaßen, oder als Staatenlose geführt wurden, und bei denen Syrien als Land des gewöhnlichen Aufenthalts belegt bzw. glaubhaft gemacht worden war, mit der Folge, dass Syrien Prüfungsmaßstab für die vom Bundesamt vorzunehmende asylrechtliche Prüfung war. Dies betraf regelmäßig als palästinensische, kurdische oder arabische Volkszugehörige erfasste Antragsteller. Eine entsprechende Aufgliederung kann den nachfolgenden Tabellen entnommen werden: Jahr 2015 darunter (nach Volkszugehörigkeit): Staatsangehörigkeit Entscheidungen Gesamt Araber Kurden Palästinenser Ungeklärt 12.166 3.401 1.439 6.500 Staatenlose 4.027 880 214 2.805 1. Halbjahr 2016 darunter (nach Volkszugehörigkeit): Staatsangehörigkeit Entscheidungen Gesamt Araber Kurden Palästinenser Ungeklärt 12.025 5.027 2.038 4.026 Staatenlose 3.157 1.034 146 1.900 2. Wie viele der Anerkennungen nach Artikel 16a GG bzw. nach § 60 Absatz 1 AufenthG/GFK im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal beruhten auf staatlicher, nichtstaatlicher bzw. geschlechtsspezifischer Verfolgung (bitte in absoluten und relativen Zahlen und noch einmal gesondert nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern angeben)? Angaben im Sinne der Frage werden nur für Entscheidungen nach § 3 Absatz 1 des Asylgesetzes (AsylG) erfasst und können der folgenden Tabelle entnommen werden, wobei für die Asylbewerber, deren Asylverfahren im schriftlichen Verfahren entschieden werden, diese Merkmale nicht erfasst werden: 2. Quartal 2016 Gewährung von Flüchtlingsschutz nach § 3 I AsylG darunter: Familienflüchtlingsschutz nach § 26 V AsylG staatliche Verfolgung nichtstaatliche Verfolgung davon geschlechtsspez. Verfolgung davon geschlechtsspez. Verfolgung 55.813 1.695 20.015 965 6.691 1.050 darunter: Syrien 40.903 1.037 15.375 566 2.079 230 Afghanistan 1.244 97 180 45 843 147 Irak 5.404 168 790 42 3.074 418 Iran 525 53 429 33 24 9 Eritrea 4.057 84 1.874 87 63 19 Pakistan 51 7 4 1 40 6 Russische Föd. 41 18 12 1 7 1 Nigeria 15 7 1 0 7 7 Albanien 1 1 0 0 0 0 Ungeklärt 1.380 31 501 74 105 32 Somalia 304 64 16 9 200 108 Gambia 3 0 0 0 3 3 Staatenlos 961 11 408 56 116 28 Libanon 23 12 4 0 2 1 Kosovo 0 0 0 0 0 0 1. Quartal 2016 Gewährung von Flüchtlingsschutz nach § 3 I AsylG darunter: Familienflüchtlingsschutz nach § 26 V AsylG staatliche Verfolgung nichtstaatliche Verfolgung davon geschlechtsspez. Verfolgung Davon geschlechtsspez. Verfolgung 92.080 964 28.471 205 6.201 243 darunter: Syrien 73.830 284 23.862 144 3.028 21 Irak 6.171 223 521 1 2.250 65 Afghanistan 628 112 50 2 450 47 Ungeklärt 3.234 37 444 2 45 0 Iran 409 55 317 30 29 2 Albanien 2 0 0 0 2 2 Pakistan 54 11 5 0 34 1 Eritrea 5.586 86 2.762 5 45 0 Staatenlos 1.064 7 182 4 31 1 Serbien 3 0 0 0 3 0 Moldau (Rep.) 1 1 0 0 0 0 sonst. asiat. St. 554 4 221 3 49 0 Kosovo 1 0 0 0 1 1 Russische Föd. 54 21 19 0 9 1 Mazedonien 0 0 0 0 0 0 3. Wie viele Widerrufsverfahren wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal eingeleitet (bitte Gesamtzahlen angeben und nach den verschiedenen Formen der Anerkennung und den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren), und wie viele Entscheidungen in Widerrufsverfahren mit welchem Ergebnis gab es in diesen Zeiträumen (bitte Gesamtzahlen angeben und nach den verschiedenen Formen der Anerkennung und den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? Die Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden: 2. Quartal 2016 eingeleitete Widerrufsprüfverfahren Entscheidungen insgesamt Widerruf/ Rücknahme Art. 16a GG Widerruf/ Rücknahme Flüchtlingseigenschaft Widerruf/ Rücknahme Subsidiärer Schutz kein Widerruf/ Keine Rücknahme absolut in Prozent absolut in Prozent absolut in Prozent absolut in Prozent Herkunftsländer gesamt 480 703 28 4,0 50 7,1 61 8,7 564 80,2 Irak 149 192 - - 7 3,6 1 0,5 184 95,8 Syrien 62 106 - - 9 8,5 2 1,9 95 89,6 Afghanistan 54 70 - - 4 5,7 17 24,3 49 70,0 Türkei 53 76 7 9,2 2 2,6 - - 67 88,2 Iran 26 40 3 7,5 7 17,5 1 2,5 29 72,5 Pakistan 17 14 - - - - - - 14 100,0 Ungeklärt 12 23 - - 9 39,1 1 4,3 13 56,5 Libanon 11 5 - - - - 3 60,0 2 40,0 Eritrea 9 9 - - 1 11,1 - - 8 88,9 Kosovo 8 19 6 31,6 3 15,8 3 15,8 7 36,8 Russische Föd. 7 22 1 4,5 1 4,5 11 50,0 9 40,9 Somalia 7 15 1 6,7 - - - - 14 93,3 Vietnam 6 7 - - 2 28,6 1 14,3 4 57,1 Aserbaidschan 5 12 - - - - 1 8,3 11 91,7 Serbien 4 9 5 55,6 - - - - 4 44,4 1. Quartal 2016 eingeleitete Widerrufsprüfverfahren Entscheidungen insgesamt Widerruf/ Rücknahme Art. 16a GG Widerruf/ Rücknahme Flüchtlingseigenschaft Widerruf/ Rücknahme Subsidiärer Schutz kein Widerruf/ Keine Rücknahme absolut in Prozent absolut in Prozent absolut in Prozent absolut in Prozent Herkunftsländer gesamt 949 590 21 3,6 31 5,3 17 2,9 521 88,3 Irak 241 171 - - 1 0,6 - - 170 99,4 Syrien 168 64 - - 5 7,8 1 1,6 58 90,6 Afghanistan 121 55 - - 1 1,8 8 14,5 46 83,6 Türkei 88 83 7 8,4 4 4,8 - - 72 86,7 Iran 52 31 2 6,5 8 25,8 - - 21 67,7 Russische Föd. 37 17 - - 1 5,9 1 5,9 15 88,2 Kosovo 28 29 6 20,7 - - - - 23 79,3 Aserbaidschan 23 5 - - 1 20,0 1 20,0 3 60,0 Ungeklärt 23 13 - - 4 30,8 - - 9 69,2 Pakistan 12 9 1 11,1 - - 2 22,2 6 66,7 Armenien 10 5 - - 3 60,0 1 20,0 1 20,0 Äthiopien 10 11 - - - - - - 11 100,0 Somalia 10 7 - - - - - - 7 100,0 Sri Lanka 10 2 - - - - - - 2 100,0 Staatenlos 10 1 - - - - - - 1 100,0 4. Wie lang war in Asylverfahren die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal, wie lang war die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung (d. h. inklusive eines Gerichtsverfahrens, soweit vorliegend), und wie lang war die durchschnittliche Bearbeitungszeit bei Asylerstanträgen von unbegleiteten Minderjährigen (bitte jeweils auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern und nach Erst- und Folgeanträgen differenzieren)? Zahlen zur Verfahrensdauer bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung liegen für das bisherige Jahr 2016 noch nicht vor. Die übrigen Angaben können den nachfolgenden Tabellen entnommen werden: Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung in Monaten 2. Quartal 2016 Herkunftsländer gesamt 7,3 darunter: Syrien 3,4 Afghanistan 12,7 Irak 5,1 Iran 19,4 Eritrea 13,3 Pakistan 20,5 Russische Föd. 16,5 Nigeria 18,5 Albanien 8,1 Ungeklärt 6,4 Somalia 21,9 Gambia 17,1 Staatenlos 5,6 Libanon 9,7 Kosovo 11,2 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung in Monaten 1. Quartal 2016 Herkunftsländer gesamt 6,0 darunter: Syrien 2,5 Irak 5,4 Afghanistan 15,0 Ungeklärt 4,3 Iran 17,6 Albanien 7,0 Pakistan 18,9 Serbien 8,7 Eritrea 11,7 Staatenlos 4,8 Kosovo 9,6 Moldau 3,2 Mazedonien 8,3 Russische Föderation 16,2 sonst. asiat. Staatsangeh. 6,1 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung in Monaten 2. Quartal 2016 Gesamt 7,3 davon Erstanträge 7,0 Folgeanträge 10,9 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung in Monaten 1. Quartal 2016 Gesamt 6,0 davon Erstanträge 5,7 Folgeanträge 9,3 2. Quartal 2016 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bei Asylerstanträgen von unbegleiteten Minderjährigen bis zu einer behördlichen Entscheidung in Monaten Herkunftsländer gesamt 10,1 darunter: Afghanistan 8,8 Albanien 9,5 Eritrea 13,0 Syrien 7,4 Algerien 12,2 Marokko 15,9 Ungeklärt 12,9 Pakistan 5,6 Somalia 18,1 Ägypten 13,0 Tunesien 10,8 Kosovo 10,9 Äthiopien 11,3 Iran 10,6 Serbien 11,5 1. Quartal 2016 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bei Asylerstanträgen von unbegleiteten Minderjährigen bis zu einer behördlichen Entscheidung in Monaten Herkunftsländer gesamt 7,0 darunter: Syrien 4,9 Eritrea 9,9 Irak 6,1 Afghanistan 10,8 Albanien 6,7 Somalia 13,8 Ungeklärt 4,9 Staatenlos 5,5 Marokko 12,3 Guinea 20,4 sonst. asiat. Staatsangeh. 5,4 Algerien 10,8 Sudan (ohne Südsudan) 5,7 Iran 24,0 Ägypten 4,1 a) Wie lang war in den genannten Zeiträumen die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung in Dublin-Verfahren (bitte auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? Die Angaben können den nachfolgenden Tabellen entnommen werden: 2. Quartal 2016 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung bei Dublin-Verfahren in Monaten Herkunftsländer gesamt 3,2 darunter: Syrien 3,1 Afghanistan 2,9 Irak 3,1 Iran 2,9 Eritrea 3,4 Pakistan 2,9 Russische Föd. 2,9 Nigeria 2,8 Albanien 4,3 Ungeklärt 2,6 Somalia 3,1 Gambia 3,3 Staatenlos 2,8 Libanon 3,7 Kosovo 3,3 1. Quartal 2016 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung bei Dublin-Verfahren in Monaten Herkunftsländer gesamt 3,6 darunter: Syrien 2,6 Irak 4,3 Afghanistan 3,9 Ungeklärt 3,5 Iran 4,0 Albanien 1,6 Pakistan 3,9 Serbien 5,9 Eritrea 3,7 Staatenlos 2,5 Kosovo 2,4 Moldau - Mazedonien 2,7 Russische Föderation 2,9 sonst. asiat. Staatsangeh. 2,8 b) Wie lang war in den genannten Zeiträumen die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung in Asylverfahren, in denen kein Ersuchen nach der Dublin-Verordnung gestellt wurde (bitte auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? Die Angaben können den nachfolgenden Tabellen entnommen werden: 2. Quartal 2016 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung bei Verfahren, in denen kein Ersuchen nach Dublin VO gestellt wurde in Monaten Herkunftsländer gesamt 7,5 darunter: Syrien 3,4 Afghanistan 13,2 Irak 5,2 Iran 20,7 Eritrea 13,6 Pakistan 23,2 Russische Föd. 28,0 Nigeria 23,7 Albanien 8,1 Ungeklärt 6,7 Somalia 22,8 Gambia 23,3 Staatenlos 5,6 Libanon 10,2 Kosovo 11,2 1. Quartal 2016 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung bei Verfahren, in denen kein Ersuchen nach Dublin VO gestellt wurde in Monaten Herkunftsländer gesamt 6,0 darunter: Syrien 2,5 Irak 5,5 Afghanistan 17,3 Ungeklärt 4,3 Iran 19,2 Albanien 7,0 Pakistan 21,2 Serbien 8,7 Eritrea 11,9 Staatenlos 4,9 Kosovo 9,7 Moldau 3,2 Mazedonien 8,3 Russische Föderation 22,5 sonst. asiat. Staatsangeh. 6,2 c) Wie lang war in den genannten Zeiträumen die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung, wenn Dublin- Verfahren, Folgeverfahren und die priorisierten Länder herausgerechnet werden (bitte auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? Die Angaben ohne Albanien, Bosnien-Herzegowina, Mazedonien, Montenegro, Serbien, Kosovo, Eritrea, Syrien und Irak sowie ohne Dublin- und Folgeverfahren können den nachfolgenden Tabellen entnommen werden: 2. Quartal 2016 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung ohne Dublin- u. Folgeverfahren sowie ohne priorisierte Länder in Monaten Herkunftsländer gesamt 14,2 darunter: Afghanistan 13,0 Iran 20,6 Pakistan 23,8 Russische Föd. 29,1 Nigeria 23,5 Ungeklärt 6,6 Somalia 22,8 Gambia 23,4 Staatenlos 5,6 Libanon 9,4 sonst. asiat. Staatsangeh. 8,0 Türkei 19,3 Marokko 9,8 Armenien 19,9 Indien 15,4 Hinweis: Die Priorisierung einzelner Herkunftsländer wurde im Laufe des zweiten Quartals zurückgenommen (siehe hierzu auch Antwort zu Frage h). Aus Gründen der statistischen Vergleichbarkeit zum Vorquartal sind die bisherigen Priorisierungen in der Tabelle für das zweite Quartal 2016 noch enthalten. 1. Quartal 2016 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung ohne Dublin- u. Folgeverfahren sowie ohne priorisierte Länder in Monaten Herkunftsländer gesamt 14,0 darunter: Ungeklärt 4,2 Afghanistan 17,2 Algerien 14,3 Marokko 13,3 Staatenlos 4,8 Pakistan 21,5 Russische Föderation 23,6 Iran 19,4 sonst. asiat. Staatsangeh. 6,0 Somalia 22,1 Georgien 11,8 Senegal 21,8 Tunesien 13,2 Ägypten 25,9 Indien 20,1 d) Wie lang war in den genannten Zeiträumen die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung, wenn nur Verfahren berücksichtigt werden, in denen es eine inhaltliche Asylanhörung gab (bitte auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? Die Angaben können der nachfolgenden Tabelle entnommen werden: 2. Quartal 2016 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung bei Verfahren mit inhaltlicher Asylanhörung Gesamt 7,7 davon Afghanistan 14,2 Albanien 8,0 Eritrea 10,6 Gambia 22,5 Irak 5,1 Iran 24,1 Kosovo 11,4 Libanon 9,5 Nigeria 26,2 Pakistan 26,7 Russische Föd. 31,6 Somalia 24,2 Staatenlos 5,4 Syrien 2,8 Ungeklärt 6,2 1. Quartal 2016 Durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung bei Verfahren mit inhaltlicher Asylanhörung Gesamt 10,5 davon Afghanistan 19,0 Albanien 7,0 Eritrea 15,9 Irak 7,9 Iran 21,8 Kosovo 9,8 Mazedonien 8,4 Moldau 1,1 Pakistan 23,5 Russische Föderation 26,3 Serbien 8,9 sonst. asiat. Staatsangeh. 6,9 Staatenlos 7,4 Syrien 3,7 Ungeklärt 9,7 e) Wie viele Personen wurden im EASY-System als Asylsuchende im zweiten Quartal 2016 registriert, wie viele formelle Asylanträge waren es im Vergleich hierzu (bitte beide Angaben auch nach Bundesländern, Monaten und den 15 wichtigsten Herkunftsländern – in jedem Fall den sechs Westbalkanländern, Algerien, Marokko, Tunesien und Türkei – differenzieren)? Angaben zu im EASY-System (IT-Anwendung zur Erstverteilung der Asylbegehrenden auf die Bundesländer) erfassten Asylsuchenden und zu formellen Asylanträgen können den nachfolgenden Tabellen entnommen werden: 2. Quartal 2016 EASY-Zugänge formelle Asylanträge (Erstanträge) Insgesamt 48.557 193.535 davon Baden-Württemberg 6.835 27.651 Bayern 8.083 26.939 Berlin 2.443 3.266 Brandenburg 1.468 6.100 Bremen 481 3.160 Hamburg 1.230 6.886 Hessen 3.571 8.888 Mecklenburg-Vorpommern 492 610 Niedersachsen 4.511 23.158 Nordrhein-Westfalen 10.296 46.796 Rheinland-Pfalz 2.351 8.196 Saarland 445 581 Sachsen 2.741 6.774 Sachsen-Anhalt 1.372 9.658 Schleswig-Holstein 1.657 9.553 Thüringen 581 5.265 Unbekannt 54 1. Quartal 2016 EASY-Zugänge formelle Asylanträge (Erstanträge) Insgesamt 173.707 176.465 davon Baden-Württemberg 23.350 28.795 Bayern 24.000 26.571 Berlin 9.369 17.434 Brandenburg 5.686 7.846 Bremen 1.774 2.880 Hamburg 4.691 5.493 Hessen 13.687 6.670 Mecklenburg-Vorpommern 3.482 3.974 Niedersachsen 17.341 15.035 Nordrhein-Westfalen 39.496 26.089 Rheinland-Pfalz 8.948 5.016 Saarland 2.359 4.545 Sachsen 5.717 9.476 Sachsen-Anhalt 5.177 4.498 Schleswig-Holstein 4.960 5.874 Thüringen 3.670 6.245 Unbekannt 24 Jahr 2016 EASY-Zugänge formelle Asylanträge (Erstanträge) insgesamt 222.264 176.465 davon Januar 2016 91.671 50.532 Februar 2016 61.428 66.127 März 2016 20.608 58.315 April 2016 15.941 59.680 Mai 2016 16.281 54.056 Juni 2016 16.335 73.033 2. Quartal 2016 EASY-Zugänge formelle Asylanträge (Erstanträge) insgesamt 48.557 193.535 Syrien 8.024 74.708 Afghanistan 6.707 34.631 Irak 4.435 28.588 Iran 2.176 7.189 Eritrea 2.204 4.199 Pakistan 1.303 3.991 Russische Föd. 3.376 3.633 Nigeria 1.775 3.541 Albanien 1.057 3.477 Ungeklärt 206 3.460 Somalia 1.914 2.156 Gambia 1.140 1.560 Staatenlos 239 1.504 Libanon 369 1.349 Kosovo 380 1.306 Serbien 666 1.245 Mazedonien 582 1.064 Türkei 961 1.051 Marokko 551 976 Algerien 427 745 Montenegro 59 485 Bosnien und Herzegowina 229 395 Tunesien 135 237 1. Quartal 2016 EASY-Zugänge formelle Asylanträge (Erstanträge) insgesamt 173.707 176.465 darunter: Syrien 66.487 88.774 Irak 33.544 25.721 Afghanistan 32.287 20.162 Ungeklärt 700 8.382 Iran 7.014 4.433 Albanien 1.057 3.309 Pakistan 2.280 2.843 Eritrea 1.772 2.384 Staatenlos 349 1.617 Serbien 1.043 1.487 Moldau 1.347 1.455 sonst. asiat. Staatsangeh. 190 1.126 Kosovo 626 1.064 Russische Föderation 1.996 1.050 Mazedonien 632 902 Algerien 2.038 893 Marokko 2.122 627 Bosnien und Herzegowina 339 516 Türkei 1.002 456 Montenegro 69 289 Tunesien 275 210 f) Welche aktuellen Einschätzungen des BAMF gibt es dazu, wie viele im EASY-System registrierte Asylsuchende noch keinen Asylantrag gestellt haben, nicht in der vorgesehenen Aufnahmeeinrichtung angekommen sind oder wie viele von ihnen sich vermutlich nicht mehr in Deutschland aufhalten (bitte ausführen), und wie ist der aktuelle Stand bei der Etablierung der AZR-Kerndatendatei (bitte darlegen, wie viele Personen mit welchem Status bereits gespeichert wurden, wie die weiteren zeitlichen Planungen sind usw.), und welche Probleme bei der praktischen Umsetzung gibt es (bitte ausführen)? Zu der Zahl der im EASY-System registrierten Asylsuchenden, die noch keinen Asylantrag gestellt haben, können keine abschließenden Zahlen ermittelt werden, da die Erfassung im EASY-System nicht namentlich erfolgt. Von den im EASY- System registrierten Asylsuchenden sind nach Angaben des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF) zwischen Januar und Juni 2016 etwa 8 Prozent nicht in der vorgesehenen Aufnahmeeinrichtung angekommen. Wie viele Personen davon bzw. darüber hinaus Deutschland verlassen haben, kann nicht beziffert werden. Die bundesweite Einführung der einheitlichen Registrierungsstationen, Kerndatensystem und Ankunftsnachweis konnte Ende Mai erfolgreich abgeschlossen werden. Damit steht nun eine flächendeckende Infrastruktur zur frühzeitigen, einheitlichen Registrierung von Schutzsuchenden zur Verfügung. Inzwischen wurden mittels dieser Infrastruktur insgesamt etwa 114 000 Asylsuchende im Kerndatensystem registriert und dabei rund 99 000 Ankunftsnachweise ausgestellt (Stand 27. Juni 2016). Die bereits im Land befindlichen Schutzsuchenden, die bisher nur in den jeweiligen Landessystemen registriert wurden, werden spätestens mit Asylantragstellung auch im Kerndatensystem registriert. Nach derzeitigen Planungen des BAMF sollen voraussichtlich im Herbst die (Nach-) Registrierungen der bereits im Land befindlichen Schutzsuchenden im Kerndatensystem abgeschlossen sein. g) Wie lang sind derzeit die von den einzelnen BAMF-Außenstellen eingeräumten Terminsetzungen zur Asylantragstellung, und in wie vielen Außenstellen werden derzeit keine Termine zur Antragstellung vergeben, weil diese über drei Monate betragen würden? Die Terminsetzungen zur Antragstellung in den Außenstellen sind von unterschiedlichen Faktoren abhängig, die auch kurzfristig stark variieren können, bspw. Anzahl und Staatsangehörigkeit der aktuellen Zugänge, Stand der nachzuholenden Entgegennahme von Asylanträgen aus den Vormonaten, einsetzbare Personalressourcen und kurzfristige Schwerpunktbildung vor Ort, so dass keine belastbare Aussage getroffen werden kann, welche Dauer für eine Terminsetzung allgemein angenommen werden kann. In der Regel laden die Außenstellen bis zu etwa acht Wochen im Voraus. Grundsätzlich haben sich die Wartezeiten bis zur Antragstellung verkürzt, weil das BAMF seine Kapazitäten zur Antragsannahme deutlich erweitert hat. So konnte das BAMF im ersten Halbjahr 2016 bereits 396.947 Asylanträge entgegennehmen, eine Steigerung um fast 121 Prozent gegenüber dem Vorjahr. h) Welche Verfahren werden derzeit prioritär bearbeitet, wie viele Asylverfahren wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal prioritär bearbeitet (absolut bzw. anteilig an allen Verfahren, bitte auch nach den priorisierten Gruppen auflisten), und wie lang ist derzeit im Durchschnitt die ungefähre Dauer eines priorisierten Asylverfahrens? Die Priorisierung einzelner Herkunftsländer wurde im Laufe des zweiten Quartals zurückgenommen. Die Schwerpunksetzung bei der Verfahrensbearbeitung unterliegt nun den einzelnen Standorten des Bundesamtes, um den unterschiedlichen Gegebenheiten vor Ort effektiv Rechnung tragen zu können. Angaben zu priorisierten Verfahren im ersten Quartal 2016 können der nachfolgenden Tabelle entnommen werden: 1. Quartal 2016 Zugänge (EA u. FA) anteilig aller Zugänge Entscheidungen (EA u. FA) anteilig aller Entscheidungen Verfahrensdauer in Monaten gesamt 181.405 - 150.233 - 6,0 gesamt priorisierte Verfahren 129.832 71,6% 132.504 88,2% 9,1 davon: Albanien 3.679 2,0% 14.567 9,7% 7,0 Bosnien u. Herzeg. 801 0,4% 2.763 1,8% 8,2 Kosovo 1.478 0,8% 6.881 4,6% 9,6 Mazedonien 1.415 0,8% 4.756 3,2% 8,3 Montenegro 337 0,2% 1.510 1,0% 7,3 Serbien 2.650 1,5% 9.179 6,1% 8,7 Syrien 89.292 49,2% 75.742 50,4% 2,5 Irak 25.942 14,3% 7.656 5,1% 5,4 Eritrea 2.422 1,3% 5.884 3,9% 11,7 Algerien** 932 0,5% 1.771 1,2% 13,8 Marokko** 655 0,4% 1.288 0,9% 12,8 Tunesien** 229 0,1% 507 0,3% 13,2 Hinweise: *Addition/Abgleich mit Vor(Monats)Listen ist wegen nachträglicher Veränderungen nicht möglich. **Priorisierung erst seit 01.02.2016 i) Wie lang war im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal durchschnittlich die Dauer bis zur Anhörung der Asylsuchenden, und wie lang war die durchschnittliche Dauer nach der Anhörung bis zur behördlichen Entscheidung (bitte nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? Die Angaben (in Monaten) können den nachfolgenden Tabellen entnommen werden: 2. Quartal 2016 Antragstellung bis Anhörung Anhörung bis Entscheidung Gesamt 4,6 3,4 darunter Afghanistan 6,3 7,6 Albanien 6,4 2,7 Eritrea 7,4 3,0 Gambia 11,5 7,0 Irak 2,9 2,3 Iran 7,4 12,8 Kosovo 9,8 4,5 Libanon 4,3 4,2 Nigeria 8,0 13,4 Pakistan 10,2 15,1 Russische Föd. 16,8 22,3 Somalia 15,6 11,0 Staatenlos 3,5 2,1 Syrien 2,1 0,9 Ungeklärt 4,4 2,6 1. Quartal 2016 Antragstellung bis Anhörung Anhörung bis Entscheidung Gesamt 6,2 5,6 darunter Afghanistan 7,6 11,0 Albanien 4,9 4,0 Eritrea 11,6 7,1 Irak 3,3 3,4 Iran 14,1 10,6 Kosovo 8,0 5,6 Mazedonien 5,8 5,4 Moldau 1,2 0,3 Pakistan 9,4 16,0 Russische Föderation 17,4 16,0 Serbien 5,8 5,1 sonst. asiat. Staatsangeh. 3,3 4,4 Staatenlos 3,5 3,8 Syrien 2,0 1,5 Ungeklärt 5,8 4,4 j) Wie hoch waren im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal der Anteil rein schriftlicher Anerkennungsverfahren an allen Verfahren und ihre absolute Zahl (insgesamt, aber auch in Bezug auf die Herkunftsländer Syrien, Irak und Eritrea), und wie lang dauerten diese Verfahren durchschnittlich (bitte nach Herkunftsländern auflisten)? Die Angaben können der nachfolgenden Tabelle entnommen werden: 2. Quartal 2016 1. Quartal 2016* Herkunftsland Anzahl absolut Anteil schriftlicher Verfahren durchschnittl. Bearbeitungsdauer in Tagen Anzahl absolut Anteil schriftlicher Verfahren durchschnittl. Bearbeitungsdauer in Tagen Insgesamt 36.400 27,3% 5,5 85.567 57,0% 3,2 davon davon Eritrea 3.011 64,2% 14,8 4.976 84,6% 11 Irak 3.970 45,2% 5,6 6.283 82,1% 5 Syrien 27.121 44,3% 4,4 69.744 92,1% 2,5 sonst. asiat. Staatsangeh. 427 44,8% 7,1 431 62,8% 5,4 Staatenlos 679 49,1% 6,1 982 87,2% 4,3 Ungeklärt 1.192 50,0% 7,0 3.151 90,2% 3,7 *Abweichungen ggü. Antwort zu Frage 4j in BT-Drs. 18/8450 ergeben sich aufgrund nachträglicher Erfassungen. k) Wie viele beim BAMF anhängige Verfahren sind seit über drei, sechs, zwölf, 15, 18, 24 bzw. 36 Monaten anhängig (bitte auch nach den zehn am meisten betroffenen Herkunftsländer differenzieren), und wie ist der aktuelle Stand der Bearbeitung von so genannten Altverfahren (seit mindestens dem vorletzten Kalenderjahr anhängige Verfahren) im BAMF (bitte im Detail darstellen)? Angaben zu den anhängigen Verfahren sowie gesondert zu den sog. Altverfahren können den nachfolgenden Tabellen entnommen werden: Anhängige Verf. Stand: 30.06.2016 unter 3 Monate über 3 Monate über 6 Monate über 12 Monate über 15 Monate über 18 Monate über 24 Monate über 36 Monate Insgesamt Gesamt 171.622 324.170 209.601 102.617 76.883 60.291 31.600 5.351 495.792 davon Syrien 58.524 59.559 22.131 2.101 1.130 680 260 23 118.083 Afghanistan 33.923 61.985 37.619 13.464 9.509 7.293 4.013 619 95.908 Irak 27.198 38.162 16.638 3.446 2.080 1.449 474 103 65.360 Iran 7.204 11.479 7.060 3.728 2.820 2.294 1.380 318 18.683 Eritrea 3.728 9.488 7.557 4.180 3.420 2.933 734 20 13.216 Pakistan 3.983 15.337 12.354 7.311 5.882 5.069 3.359 794 19.320 Russische Föd. 3.516 7.066 6.370 4.687 3.933 3.361 2.323 799 10.582 Nigeria 3.534 9.574 8.660 6.488 5.005 3.992 2.167 295 13.108 Albanien 2.418 5.651 4.918 2.362 951 269 54 4 8.069 Ungeklärt 3.085 15.589 8.667 2.207 1.646 1.328 479 40 18.674 Anhängige Verfahren aus 2014 und früher 60.291 davon Afghanistan 7.293 Pakistan 5.069 Somalia 4.117 Nigeria 3.992 Russische Föd. 3.361 Eritrea 2.933 Iran 2.294 Armenien 2.109 Ukraine 1.803 Gambia 1.713 l) Stimmt die Bundesregierung der Auffassung zu, dass in den Fällen, in denen das Verfahren bereits mehr als 15 Monate andauert, gegen Artikel 31 der Verfahrensrichtlinie 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 verstoßen wird (weil die nochmalige Fristverlängerung nach Artikel 31 Absatz 4 und die maximale Frist von 21 Monaten nach Artikel 31 Absatz 5 nur für Fälle gilt, in denen eine Entscheidung wegen der „vorübergehenden ungewissen Lage im Herkunftsstaat“ aufgeschoben wird – wenn nein, bitte ausführlich begründen), welche konkreten Folgerungen ergeben sich aus einer Überschreitung der in Artikel 31 der Verfahrensrichtlinie festgelegten Höchstfristen im Allgemeinen, aber auch für den konkreten Einzelfall, und inwieweit liegt es nahe, nach Ablauf der Höchstfristen des verbindlichen EU-Rechts eine Aufenthaltserlaubnis aus Gründen der Verhältnismäßigkeit, Rechtsstaatlichkeit und Humanität zu erteilen – zumal der offiziellen Verfahrensdauer die Wartezeit bis zur Ermöglichung einer Asylantragstellung hinzugerechnet werden muss (bitte begründen)? Gemäß Artikel 51 Absatz 2 der Verfahrensrichtlinie 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 gilt für die Regelungen des Artikels 31 Absätze 3 bis 5 eine Umsetzungsfrist bis zum 20. Juli 2018. Die Frage eines möglichen Verstoßes gegen die in Artikel 31 der Verfahrensrichtlinie genannten Fristvorgaben stellt sich daher gegenwärtig nicht. 5. Wie viele Verfahren im Rahmen der Dublin-Verordnung wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal eingeleitet (bitte in absoluten Zahlen und in Prozentzahlen die Relation zu allen Asylerstanträgen sowie die Quote der auf EURODAC-Treffern – EURODAC: europäische Datenbank zur Speicherung von Fingerabdrücken – basierenden Dublin-Verfahren angeben; bitte auch nach den unterschiedlichen EURODAC-Treffern differenzieren), und wie viele VIS-Treffer (VIS: Visa-Informationssystem) bei Asylsuchenden gab es (bitte Gesamtzahl nennen und jeweils nach den fünf wichtigsten Ausstellungsländern der Visa und den Herkunftsländern differenzieren)? Die Angaben können der folgenden Tabelle entnommen werden: Asylerstanträge Übernahmeersuchen (ÜE) an die Mitgliedstaaten gesamt Prozentualer Anteil der ÜE zu den Asylerstanträgen Prozentualer Anteil der ÜE mit EURODAC- Treffer 2. Quartal 2016 193.535 13.282 6,9 67,8 1. Quartal 2016 176.465 10.747 6,1 69,6 Übernahmeersuchen mit EURODAC-Treffern 2. Quartal 2016 1. Quartal 2016 EURODAC-Treffer gesamt 9.003 7.480 davon EURODAC-Treffer nach Artikel 9 EURODAC-Verordnung 7.222 6.267 nach Artikel 14 EURODAC-Verordnung 1.333 1.005 nach Artikel 17 EURODAC-Verordnung 448 208 Liegen für eine Person mehrere unterschiedliche EURODAC-Treffer vor, werden vorrangig die gemäß Artikel 9 der EURODAC-Verordnung vorhandenen Treffer ausgewiesen. VIS-Treffer im 2. Quartal 2016 VIS-Treffer im 1. Quartal 2016 VIS-Treffer gesamt 1.620 VIS-Treffer gesamt 1.712 davon: davon: Ausstellendes Land Ausstellendes Land Deutschland 342 Italien 321 Frankreich 284 Frankreich 307 Italien 276 Deutschland 294 Spanien 115 Spanien 141 Tschechische Republik 108 Tschechische Republik 119 VIS-Treffer im 2. Quartal 2016 VIS-Treffer im 1. Quartal 2016 VIS-Treffer gesamt 1.620 VIS-Treffer gesamt 1.712 davon: davon: Herkunftsland Herkunftsland Syrien 276 Syrien 331 Iran 173 Iran 212 Irak 119 Irak 156 Armenien 99 Georgien 129 Aserbaidschan 97 Ungeklärt 102 a) Welches waren in den benannten Zeiträumen die 15 am stärksten betroffenen Herkunftsländer und welches die 15 am stärksten angefragten Mitgliedstaaten der Europäischen Union (bitte in absoluten Zahlen und in Prozentzahlen angeben sowie in jedem Fall die Zahlen zu Griechenland, Zypern, Malta, Bulgarien und Ungarn sowie zu syrischen Asylsuchenden nennen)? Die Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden: 2. Quartal 2016 Übernahmeersuchen Herkunftsländer absolut in Prozent Syrien 2.958 22,3 Russische Föd. 1.819 13,7 Afghanistan 1.654 12,5 Irak 1.607 12,1 Eritrea 623 4,7 Pakistan 499 3,8 Ungeklärt 406 3,1 Nigeria 338 2,5 Iran 311 2,3 Somalia 272 2,0 Tadschikistan 161 1,2 Ukraine 157 1,2 Marokko 156 1,2 Ghana 131 1,0 Äthiopien 128 1,0 1. Quartal 2016 Übernahmeersuchen Herkunftsländer absolut in Prozent Syrien 3.029 28,2 Irak 1.489 13,9 Afghanistan 971 9,0 Russische Föderation 724 6,7 Eritrea 367 3,4 Ungeklärt 356 3,3 Pakistan 352 3,3 Ukraine 313 2,9 Nigeria 307 2,9 Iran 213 2,0 Somalia 200 1,9 Algerien 180 1,7 Georgien 153 1,4 Gambia 150 1,4 Marokko 124 1,2 2. Quartal 2016 Übernahmeersuchen ÜE an Mitgliedstaaten absolut in Prozent Ungarn 3.342 25,2 Polen 2.031 15,3 Italien 1.909 14,4 Bulgarien 1.272 9,6 Schweden 676 5,1 Spanien 545 4,1 Norwegen 492 3,7 Kroatien 450 3,4 Österreich 445 3,4 Schweiz 424 3,2 Frankreich 368 2,8 Niederlande 281 2,1 Belgien 225 1,7 Dänemark 220 1,7 Finnland 130 1,0 Zypern 34 0,3 Malta 18 0,1 Griechenland 0 0,0 1. Quartal 2016 Übernahmeersuchen ÜE an Mitgliedstaaten absolut in Prozent Ungarn 3.224 30,0 Italien 1.652 15,4 Bulgarien 1.591 14,8 Polen 909 8,5 Spanien 588 5,5 Schweden 465 4,3 Österreich 410 3,8 Schweiz 310 2,9 Frankreich 291 2,7 Norwegen 210 2,0 Niederlande 199 1,9 Belgien 180 1,7 Tschechische Republik 117 1,1 Litauen 110 1,0 Kroatien 108 1,0 Zypern 44 0,4 Malta 13 0,1 Griechenland 0 0,0 b) Wie viele Dublin-Entscheidungen mit welchem Ergebnis (Zuständigkeit eines anderen EU-Mitgliedstaats bzw. der Bundesrepublik Deutschland, Selbsteintritt, humanitäre Fälle, Familienzusammenführung usw.) gab es in den benannten Zeiträumen (bitte bei der Zahl der Selbsteintritte auch nach Mitgliedstaaten der Europäischen Union und den jeweils fünf wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? Entscheidungen über Dublin-Verfahren werden im Statistiksystem beim BAMF nach den in den folgenden Tabellen aufgeführten Kategorien erfasst: 2. Quartal 2016 1. Quartal 2016 Ablehnungen durch den Mitgliedstaat gesamt 4.659 4.586 davon Ablehnungen nach Artikel 6 Satz 2 Dublin II 1 nach Artikel 8 Absatz 1 Dublin III 1 10 nach Artikel 8 Absatz 3 Dublin III 7 nach Artikel 8 Absatz 4 Dublin III 22 22 nach Artikel 9 Dublin III 37 20 nach Artikel 10 Dublin III 22 23 nach Artikel 11 a) Dublin III 30 45 nach Artikel 11 b) Dublin III 7 10 nach Artikel 16 Absatz 1 Dublin III 11 2 nach Artikel 16 Absatz 2 Dublin III 4 1 nach Artikel 17 Absatz 1 Dublin III 37 16 nach Artikel 17 Absatz 2 Dublin III 5 19 nach Artikel 20 Absatz 3 Dublin III 15 30 Zustimmungen des Mitgliedstaates gesamt 6.038 6.606 davon Zustimmungen nach Artikel 7 Dublin II nach Artikel 8 Absatz 1 Dublin III 2 2 nach Artikel 8 Absatz 2 Dublin III 2 nach Artikel 9 Dublin III 3 1 nach Artikel 10 Dublin III 1 2 nach Artikel 11 a) Dublin III 23 14 nach Artikel 11 b) Dublin III 9 4 nach Artikel 16 Absatz 1 Dublin III 1 2 nach Artikel 17 Absatz 1 Dublin III 3 3 nach Artikel 17 Absatz 2 Dublin III 3 5 nach Artikel 20 Absatz 3 Dublin III 6 7 2. Quartal 2016 Selbsteintritte oder faktische Überstellungshindernisse, die zur Durchführung eines nationalen Verfahrens führen Mitgliedstaaten Herkunftsländer Belgien 121 darunter: Syrien 48 Irak 36 Afghanistan 24 Iran 5 Pakistan 2 Bulgarien 257 darunter: Irak 173 Syrien 58 Afghanistan 20 Ungeklärt 3 Staatenlos 2 Dänemark 2 Iran 1 Staatenlos 1 Finnland 1 Irak 1 Frankreich 18 darunter: Irak 5 Aserbaidschan 2 Afghanistan 2 Syrien 2 Iran 2 Griechenland 9.307 darunter: Syrien 4.443 Irak 2.039 Afghanistan 1.802 Ungeklärt 203 Iran 196 Irland 1 Syrien 1 Italien 154 darunter: Nigeria 37 Syrien 25 Eritrea 21 Ungeklärt 15 Somalia 10 Kroatien 41 Syrien 20 Afghanistan 9 Ungeklärt 8 Irak 3 Iran 1 2. Quartal 2016 Selbsteintritte oder faktische Überstellungshindernisse, die zur Durchführung eines nationalen Verfahrens führen Litauen 3 Kirgistan 2 Tadschikistan 1 Malta 22 darunter: Nigeria 7 Somalia 5 Syrien 5 Äthiopien 3 Indien 1 Niederlande 12 Syrien 9 Libyen 1 Sierra Leone 1 Vietnam 1 Norwegen 15 Afghanistan 11 Syrien 2 Irak 1 Ungeklärt 1 Österreich 107 darunter: Syrien 61 Afghanistan 19 Irak 11 Pakistan 8 Eritrea 2 Polen 64 darunter: Russische Föd. 46 Türkei 6 Ukraine 6 Syrien 3 Iran 2 Rumänien 9 Afghanistan 8 Pakistan 1 Schweden 29 darunter: Syrien 16 Afghanistan 5 Irak 4 Libyen 2 Vietnam 1 Schweiz 6 Afghanistan 3 Algerien 1 Eritrea 1 Syrien 1 2. Quartal 2016 Selbsteintritte oder faktische Überstellungshindernisse, die zur Durchführung eines nationalen Verfahrens führen Slowakische Republik 1 Iran 1 Slowenien 5 Syrien 5 Spanien 35 darunter: Syrien 18 Ungeklärt 9 Ägypten 3 sonst. asiat. Staatsangehörigkeit 2 Algerien 1 Tschechische Republik 4 Vietnam 2 Libanon 1 Libyen 1 Ungarn 1.397 darunter: Syrien 793 Afghanistan 258 Irak 164 Pakistan 52 Ungeklärt 45 Zypern 4 Syrien 2 Ungeklärt 2 Gesamt 11.615 1. Quartal 2016 Selbsteintritte oder faktische Überstellungshindernisse, die zur Durchführung eines nationalen Verfahrens führen Mitgliedstaaten Herkunftsländer Belgien 24 darunter: Afghanistan 10 Syrien 9 Eritrea 1 Irak 1 Georgien 1 Bulgarien 172 darunter: Irak 96 Syrien 59 Afghanistan 13 Ghana 1 Pakistan 1 Dänemark 1 Iran 1 Finnland 1 Irak 1 Frankreich 33 darunter: Iran 7 Libanon 5 Russische Föderation 4 Syrien 3 Ägypten 3 Griechenland 9.737 darunter: Syrien 5.414 Irak 1.824 Afghanistan 1.440 Iran 268 Ungeklärt 169 Vereinigtes Königreich 3 Afghanistan 3 Italien 88 darunter: Syrien 19 Eritrea 18 Somalia 8 Nigeria 7 Irak 6 Kroatien 5 Syrien 3 Afghanistan 1 Iran 1 Litauen 10 Aserbaidschan 8 Irak 1 Tadschikistan 1 1. Quartal 2016 Selbsteintritte oder faktische Überstellungshindernisse, die zur Durchführung eines nationalen Verfahrens führen Niederlande 9 Syrien 3 Armenien 2 Eritrea 2 Irak 2 Norwegen 6 Eritrea 3 Irak 1 Iran 1 Syrien 1 Österreich 107 darunter: Syrien 55 Irak 26 Afghanistan 11 Ungeklärt 6 Pakistan 4 Polen 32 Russische Föderation 25 Tadschikistan 4 Kirgistan 2 Syrien 1 Rumänien 7 Irak 3 Syrien 2 Afghanistan 1 Iran 1 Schweden 13 Syrien 6 Albanien 3 Eritrea 2 Russische Föderation 1 Ungeklärt 1 Schweiz 2 Afghanistan 2 Slowakische Republik 4 Afghanistan 3 Irak 1 Spanien 37 Syrien 28 Georgien 3 Kamerun 3 sonst. asiat. Staatsangehörigkeit 2 Irak 1 Tschechische Republik 1 Irak 1 1. Quartal 2016 Selbsteintritte oder faktische Überstellungshindernisse, die zur Durchführung eines nationalen Verfahrens führen Ungarn 2.131 darunter: Syrien 1.375 Afghanistan 287 Irak 180 Ungeklärt 106 Pakistan 89 Zypern 1 Pakistan 1 Gesamt 12.424 c) Wie viele Überstellungen nach der Dublin-Verordnung wurden in den benannten Zeiträumen vollzogen (bitte in absoluten Zahlen und in Prozentzahlen angeben und auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern – in jedem Fall auch Syrien – und den Mitgliedstaaten der Europäischen Union – in jedem Fall auch Griechenland, Ungarn, Bulgarien, Zypern und Malta – differenzieren), und wie viele dieser Personen wurden unter Einschaltung des BAMF, aber ohne Durchführung eines Asylverfahrens überstellt? Die Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden: 2. Quartal 2016 Überstellungen Herkunftsländer absolut in Prozent gesamt 853 darunter: Russische Föd. 137 16,1 Syrien 79 9,3 Irak 57 6,7 Afghanistan 55 6,4 Pakistan 46 5,4 Gambia 37 4,3 Nigeria 35 4,1 Ukraine 33 3,9 Algerien 31 3,6 Marokko 26 3,0 Senegal 23 2,7 Guinea-Bissau 22 2,6 Eritrea 20 2,3 Georgien 20 2,3 Somalia 18 2,1 1. Quartal 2016 Überstellungen Herkunftsländer absolut in Prozent gesamt 924 darunter: Russische Föderation 160 17,3 Irak 55 6,0 Gambia 51 5,5 Algerien 49 5,3 Ukraine 49 5,3 Afghanistan 46 5,0 Nigeria 42 4,5 Somalia 39 4,2 Marokko 36 3,9 Pakistan 36 3,9 Syrien 31 3,4 Eritrea 28 3,0 Georgien 26 2,8 Mali 21 2,3 Senegal 18 1,9 2. Quartal 2016 Überstellungen an Mitgliedstaaten absolut in Prozent gesamt 853 darunter: Italien 261 30,6 Polen 138 16,2 Spanien 98 11,5 Ungarn 90 10,6 Frankreich 57 6,7 Schweden 46 5,4 Österreich 37 4,3 Belgien 28 3,3 Bulgarien 24 2,8 Schweiz 20 2,3 Niederlande 13 1,5 Norwegen 13 1,5 Dänemark 8 0,9 Tschechische Republik 5 0,6 Finnland 3 0,4 Malta 0 0,0 Zypern 0 0,0 Griechenland 0 0,0 1. Quartal 2016 Überstellungen an Mitgliedstaaten absolut in Prozent gesamt 924 darunter: Italien 261 28,2 Polen 186 20,1 Ungarn 75 8,1 Frankreich 65 7,0 Österreich 58 6,3 Schweiz 46 5,0 Spanien 46 5,0 Belgien 41 4,4 Schweden 37 4,0 Bulgarien 24 2,6 Dänemark 21 2,3 Niederlande 17 1,8 Tschechische Republik 12 1,3 Litauen 8 0,9 Norwegen 6 0,6 Malta 5 0,5 Zypern 0 0,0 Griechenland 0 0,0 Zeitraum Überstellungen ohne Durchführung eines Asylverfahrens 2. Quartal 2016 45 1. Quartal 2016 50 d) Wie viele Asylanträge wurden in den genannten Zeiträumen mit der Begründung einer Nichtzuständigkeit nach der Dublin-Verordnung abgelehnt oder eingestellt oder als unbeachtlich betrachtet, ohne dass ein Asylverfahren mit inhaltlicher Prüfung durchgeführt wurde (bitte in absoluten und relativen Zahlen angeben), und wie viele Asylanträge wurden als unzulässig erachtet, weil bereits in einem anderen Land ein Schutzstatus gewährt wurde (bitte in absoluten und relativen Zahlen angeben und weitere Angaben zu den wichtigsten betroffenen Mitgliedstaaten der Europäischen Union und dem dort gewährten Schutzstatus und der Staatsangehörigkeit der Betroffenen machen)? Die Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden: Zeitraum Entscheidungen gesamt davon Dublin-Entscheidungen (Nichtzuständigkeit) davon unzulässig (nach § 27a AsylG) davon Einstellungen davon kein weiteres Verfahren durchzuführen 2. Quartal 2016 133.352 4.309 4.291 16 2 1. Quartal 2016 150.233 3.807 3.787 7 13 Zeitraum Entscheidungen gesamt davon Schutz im Mitgliedstaat 2. Quartal 2016 133.352 668 1. Quartal 2016 150.233 575 Die Entscheidungen über die Gewährung eines Schutzstatus in einem anderen Land werden unabhängig davon getroffen, ob ein Dublin-Verfahren durchgeführt wird. Deshalb ist die Zuordnung zu einem Land nicht möglich. e) In wie vielen Fällen wurde in den genannten Zeiträumen bei Asylsuchenden festgestellt, dass eigentlich Griechenland nach der Dublin- Verordnung zuständig wäre (bitte auch nach den zehn wichtigsten Herkunftsländern differenziert angeben), in wie vielen dieser Fälle wurde die Zuständigkeit eines weiteren durchreisten Dublin-Mitgliedstaats als zuständiger Viertstaat festgestellt, und um welche Staaten handelte es sich dabei (soweit keine statistischen Daten hierzu vorliegen, bitte die Einschätzung fachkundiger Bediensteter des BAMF wiedergeben)? Bei 9.307 Personen hat Deutschland anstelle von Griechenland die Zuständigkeit für die Durchführung der Asylverfahren übernommen. Die Zuständigkeitskriterien nach Artikel 7 bis Artikel 15 Dublin III – Verordnung werden in allen Fällen geprüft. Eine Bezifferung festgestellter Zuständigkeiten von Viertstaaten sowie eine Aufteilung nach Staaten sind nicht möglich. Nach den vorliegenden Erfahrungswerten reisen sehr viele Schutzsuchende über Bulgarien und Ungarn, weniger häufig über Österreich und Rumänien weiter nach Deutschland. Schätzwerte können hierzu nicht abgegeben werden. Die weiteren Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden: Feststellung der Zuständigkeit Griechenlands 2. Quartal 2016 Herkunftsländer gesamt 9.307 darunter: Syrien 4.443 Irak 2.039 Afghanistan 1.802 Ungeklärt 203 Iran 196 Pakistan 174 Libanon 90 Staatenlos 81 Marokko 52 Bangladesch 47 Feststellung der Zuständigkeit Griechenlands 1. Quartal 2016 Herkunftsländer gesamt 9.737 darunter: Syrien 5.414 Irak 1.824 Afghanistan 1.440 Iran 268 Ungeklärt 169 Staatenlos 139 Pakistan 105 Libanon 99 Marokko 70 sonst. asiat. Staatsangehörigkeit 46 f) Wie viele Übernahmeersuchen, Zustimmungen bzw. Überstellungen (bitte differenzieren) im Rahmen des Dublin-Systems gab es in den genannten Zeiträumen durch bzw. an Deutschland (bitte auch nach Ländern differenzieren und die jeweiligen Überstellungsquoten nennen)? Die Angaben können den nachfolgenden Tabellen entnommen werden. Etwaige Überstellungsquoten ergeben sich aus dem Verhältnis der jeweils erfolgten Überstellungen zu den jeweiligen Zustimmungen. 2. Quartal 2016 Übernahmeersuchen an die Mitgliedstaaten Übernahmeersuchen von Mitgliedstaaten Übernahmeersuchen Zustimmungen erfolgte Überstellungen Übernahmeersuchen Zustimmungen erfolgte Überstellungen Österreich 445 82 37 227 153 88 Belgien 225 94 28 327 231 175 Bulgarien 1.272 550 24 18 4 Schweiz 424 97 20 359 254 441 Zypern 34 11 1 4 Tschechische Republik 118 98 5 33 15 4 Dänemark 220 65 8 350 221 197 Estland 10 12 1 Spanien 545 456 98 2 2 Finnland 130 59 3 35 23 469 Frankreich 368 185 57 1.460 1.000 135 Griechenland 357 178 43 Kroatien 450 156 1 11 5 1 Ungarn 3.342 720 90 33 17 3 Irland 2 2 8 4 Island 2 29 18 3 Italien 1.909 1.115 261 80 60 1 Litauen 93 100 3 Luxemburg 12 3 1 91 78 39 Lettland 20 12 1 3 2 2 Malta 18 9 8 7 Niederlande 281 113 13 1.851 1.401 525 Norwegen 492 264 13 59 41 163 Polen 2.031 1.479 138 15 12 5 Portugal 15 9 3 7 5 Rumänien 45 10 2 4 4 Schweden 676 306 46 382 221 1.229 Slowenien 59 23 42 20 6 Slowakische Republik 11 7 4 Vereinigtes Königreich 33 12 1 372 90 19 Gesamt 13.282 6.038 853 6.178 4.067 3.553 1. Quartal 2016 Übernahmeersuchen an die Mitgliedstaaten Übernahmeersuchen von Mitgliedstaaten Übernahmeersuchen Zustimmungen erfolgte Überstellungen Übernahmeersuchen Zustimmungen erfolgte Überstellungen Österreich 410 147 58 333 210 81 Belgien 180 117 41 1.170 730 299 Bulgarien 1.591 897 24 12 3 1 Schweiz 310 98 46 1.574 1.007 521 Zypern 44 2 5 5 2 Tschechische Republik 117 84 12 7 6 2 Dänemark 83 43 21 1.658 708 179 Estland 26 35 1 1 1 Spanien 588 377 46 4 3 Finnland 39 16 582 511 67 Frankreich 291 276 65 1.126 791 148 Griechenland 37 24 65 Kroatien 108 17 1 2 1 Ungarn 3.224 1.566 75 28 16 12 Irland 4 2 2 1 Island 1 16 10 2 Italien 1.652 1.582 261 18 7 2 Litauen 110 87 8 Luxemburg 5 2 4 175 86 56 Lettland 16 10 2 Malta 13 15 5 1 1 1 Niederlande 199 109 17 1.802 1.130 277 Norwegen 210 116 6 244 186 362 Polen 909 777 186 30 24 18 Portugal 11 7 1 3 3 1 Rumänien 46 9 4 2 1 Schweden 465 186 37 3.764 2.665 969 Slowenien 42 4 2 15 6 4 Slowakische Republik 12 13 1 1 1 1 Vereinigtes Königreich 41 12 227 125 21 Gesamt 10.747 6.606 924 12.839 8.262 3.091 g) Wie ist die Entwicklung in Bezug auf die Zahl und den Anteil von Dublin- Verfahren und -entscheidungen bei syrischen Asylsuchenden im zweiten Quartal 2016 (bitte nach Monaten differenzieren und wie in der Antwort zu Frage 5h auf Bundestagsdrucksache 18/7625 darstellen)? Die zahlenmäßige Entwicklung im ersten Quartal 2016 kann der nachfolgenden Tabelle entnommen werden. Entwicklung Syrien im 2. Quartal 2016 Zugänge Entscheidungen davon Dublin- Entscheidungen Dublin- Entscheidungen in % anhängige Verfahren davon Dublin- Verfahren anhängige Dublin- Verfahren in % Überstellungen in andere Mitgliedstaaten April 25.891 20.927 237 1,1 103.313 7.273 7,0 8 Mai 21.651 16.836 244 1,4 111.401 6.832 6,1 32 Juni 24.605 23.103 291 1,3 118.083 5.569 4,7 35 h) Wie werden Verfahren statistisch erfasst, in denen zunächst eine formelle Entscheidung über die Unzulässigkeit des Asylgesuchs wegen der Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaats im Rahmen der Dublin-Verordnung getroffen wurde, eine Überstellung dann aber nicht erfolgte und die Bundesrepublik Deutschland für die Asylprüfung zuständig wurde, gehen diese Fälle faktisch doppelt in die Statistik ein als zwei Asylverfahren mit unterschiedlichen Entscheidungen, um wie viele Fälle handelt es sich etwa, und wie sind die statistischen Auswirkungen dieses Effekts für das Jahr 2015 bzw. für das erste Halbjahr 2016 (bitte ausführen und zumindest Einschätzungen fachkundiger Bediensteter des BAMF wiedergeben, soweit keine statistisch gesicherten Daten vorliegen sollten)? Wie wird verfahrensrechtlich mit diesen Fällen umgegangen (z. B. Aufhebung, Rücknahme oder Umdeutung der ersten Entscheidung)? Soweit Anträge als unzulässig abgelehnt wurden und ein neuer Bescheid im nationalen Asylverfahren erstellt wird, wird der ursprüngliche Bescheid storniert. Es zählt die zuletzt in diesem Asylverfahren getroffene Entscheidung in der Statistik. Diese Fälle gehen nicht doppelt in die Statistik ein. Statistische Daten zu diesen Fällen liegen nicht vor. 6. Wie viele Asylanträge wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal nach § 14a Absatz 2 des Asylverfahrensgesetzes (AsylVfG) von Amts wegen für hier geborene (oder eingereiste) Kinder von Asylsuchenden gestellt, wie viele Asylanträge wurden in den genannten Zeiträumen von Kindern bzw. für Kinder unter 16 Jahren bzw. von Jugendlichen zwischen 16 und 18 Jahren bzw. von unbegleiteten minderjährigen Flüchtlingen gestellt (bitte jeweils in absoluten Zahlen und in Prozentzahlen in Relation zur Gesamtzahl der Asylanträge sowie die Gesamtzahl der Anträge unter 18- Jähriger und sich überschneidende Teilmengen angeben), und wie hoch waren die jeweiligen (auch bereinigten) Gesamtschutzquoten für die genannten Gruppen? Die Gesamtschutzquote bei unbegleiteten Minderjährigen unter 16 Jahren lag im zweiten Quartal 2016 bei 94,7 Prozent (erstes Quartal 2016: 96,0 Prozent), bei Unbegleiteten im Alter von 16 bis unter 18 Jahren bei 87,4 Prozent (erstes Quartal 2016: 88,2 Prozent) und bei allen Personen unter 18 Jahren bei 68,8 Prozent (erstes Quartal 2016: 57,6 Prozent). Die sog. „bereinigte Gesamtschutzquote“ bei unbegleiteten Minderjährigen unter 16 Jahren lag im zweiten Quartal 2016 bei 98,2 Prozent (erstes Quartal 2016: 98,0 Prozent), bei unbegleiteten Minderjährigen im Alter von 16 bis unter 18 Jahren bei 94,3 Prozent (erstes Quartal 2016: 92,8 Prozent) und bei allen Personen unter 18 Jahren bei 78,4 Prozent (erstes Quartal 2016: 64,8 Prozent). Die weiteren Angaben können der folgenden Tabelle entnommen werden. Teilmengen sind eingerückt zur beinhaltenden Menge angegeben. Bei Anträgen nach § 14a Absatz 2 AsylG, die nur Kinder unter 16 Jahre betreffen, kann statistisch nicht ausgewertet werden, ob ein Kind hier geboren oder eingereist ist. 2. Quartal 2016 1. Quartal 2016 absolut Verhältnis zu Asylerstanträgen gesamt absolut Verhältnis zu Asylerstanträgen gesamt Asylerstanträge gesamt 193.535 176.465 Asylerstanträge von Minderjährigen unter 18 Jahre insgesamt 64.705 33,4% 54.245 30,7% Asylerstanträge von Minderjährigen unter 16 Jahre 56.379 29,1% 49.500 28,1% unbegleitete Minderjährige unter 16 Jahre 1.593 0,8% 289 0,2% Anträge gem. § 14a Absatz 2 AsylG 637 0,3% 207 0,1% Asylerstanträge von Minderjährigen von 16 bis unter 18 Jahre 8.326 4,3% 4.745 2,7% unbegleitete Minderjährige (16 bis unter 18 Jahre) 3.584 1,9% 444 0,3% 7. Wie viele unbegleitete Minderjährige (d. h. unter 18-Jährige) haben im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal einen Asylerstantrag gestellt (bitte aufgliedern nach den wichtigsten Herkunftsländern und Bundesländern), und welche Asylentscheidungen ergingen bei unbegleiteten Minderjährigen im genannten Zeitraum (bitte nach unterschiedlichem Schutzstatus und den wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? Die Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden, wobei mit Stand vom 30. Juni 2016 insgesamt 11 999 Asylanträge unbegleiteter Minderjähriger für das erste Quartal 2016 nacherfasst wurden. Diese sind in den nachstehenden Tabellen zum ersten Quartal 2016 enthalten: Asylerstanträge unbegleiteter Minderjähriger 2. Quartal 2016 Herkunftsländer gesamt 5.177 darunter Afghanistan 2.133 Syrien 1.707 Irak 483 Ungeklärt 197 Somalia 137 Eritrea 125 Iran 69 Pakistan 51 Gambia 42 Guinea 32 Äthiopien 26 Nigeria 19 Marokko 17 sonst. asiat. Staatsangeh. 13 Mali 12 Asylerstanträge unbegleiteter Minderjähriger 1. Quartal 2016 Herkunftsländer gesamt 12.732 darunter Afghanistan 5.376 Syrien 4.437 Irak 932 Eritrea 420 Somalia 328 Ungeklärt 198 Pakistan 188 Iran 169 Gambia 80 Guinea 65 Albanien 54 Äthiopien 51 Bangladesch 45 Nigeria 36 Ägypten 34 Asylerstanträge unbegleiteter Minderjähriger 2. Quartal 2016 Bundesländer gesamt 5.177 davon Baden-Württemberg 615 Bayern 561 Berlin 246 Brandenburg 185 Bremen 142 Hamburg 53 Hessen 363 Mecklenburg-Vorpommern 75 Niedersachsen 653 Nordrhein-Westfalen 1.048 Rheinland-Pfalz 237 Saarland 111 Sachsen 310 Sachsen-Anhalt 195 Schleswig-Holstein 231 Thüringen 151 Asylerstanträge unbegleiteter Minderjähriger 1. Quartal 2016 Bundesländer gesamt 12.732 davon Baden-Württemberg 1.523 Bayern 1.880 Berlin 139 Brandenburg 334 Bremen 177 Hamburg 147 Hessen 1.156 Mecklenburg-Vorpommern 304 Niedersachsen 1.613 Nordrhein-Westfalen 2.653 Rheinland-Pfalz 611 Saarland 347 Sachsen 643 Sachsen-Anhalt 240 Schleswig-Holstein 601 Thüringen 364 2. Quartal 2016 Entscheidungen über Erstanträge insgesamt Anerkennung als Asylberechtigt (Art. 16a GG u. Fam.Asyl) Anerkennung als Flüchtling gem. § 3 I AsylG Subsidiärer Schutz gem. § 4 I AsylG Abschiebungsverbot gem. § 60 V/VII AufenthG Herkunftsländer gesamt 1.619 6 1.144 208 72 darunter Afghanistan 215 - 67 19 60 Syrien 953 4 774 160 3 Irak 109 - 99 5 2 Ungeklärt 35 - 17 11 - Somalia 13 - 7 - 1 Eritrea 170 2 144 8 - Iran 4 - 1 - - Pakistan 7 - - - - Gambia 1 - - 1 - Guinea 1 - 1 - - Äthiopien 5 - - - 2 Nigeria - - - - - Marokko 7 - - - - sonst. asiat. Staatsangeh. 15 - 13 2 - Mali 1 - - - - 1. Quartal 2016 Entscheidungen über Erstanträge insgesamt Anerkennung als Asylberechtigt (Art. 16a GG u. Fam.Asyl) Anerkennung als Flüchtling gem. § 3 I AsylG Subsidiärer Schutz gem. § 4 I AsylG Abschiebungsverbot gem. § 60 V/VII AufenthG Herkunftsländer gesamt 1.280 12 1.037 36 71 darunter Afghanistan 116 - 31 6 52 Syrien 633 8 593 18 8 Irak 186 1 180 2 - Eritrea 188 3 177 2 1 Somalia 23 - 7 4 4 Ungeklärt 21 - 17 2 - Pakistan 2 - - - - Iran 3 - 3 - - Gambia 1 - - - 1 Guinea 5 - 1 - 1 Albanien 28 - - - - Äthiopien 3 - 1 - 2 Bangladesch 1 - - - - Nigeria - - - - - Ägypten 3 - - - - 1. Quartal 2016 Entscheidungen über Erstanträge insgesamt Anerkennung als Asylberechtigt (Art. 16a GG u. Fam.Asyl) Anerkennung als Flüchtling gem. § 3 I AsylG Subsidiärer Schutz gem. § 4 I AsylG Abschiebungsverbot gem. § 60 V/VII AufenthG Herkunftsländer gesamt 1.279 13 1.035 36 71 darunter Syrien 632 8 592 18 8 Afghanistan 116 - 31 6 52 Ungeklärt 21 - 17 2 - Irak 186 2 179 2 - Eritrea 188 3 177 2 1 Somalia 23 - 7 4 4 Pakistan 2 - - - - Albanien 28 - - - - Iran 3 - 3 - - sonst. asiat. Staatsangeh. 5 - 5 - - Staatenlos 20 - 20 - - Tschad - - - - - Ägypten 3 - - - - ohne Angabe - - - - - Gambia 1 - - - 1 8. Wie viele unbegleitete Minderjährige wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal an welchen Grenzen durch die Bundespolizei aufgegriffen, wie viele von ihnen wurden an die Jugendämter übergeben, und wie viele von ihnen wurden zurückgewiesen oder zurückgeschoben (bitte nach den fünf wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? Die Angaben für das zweite Quartal 2016 und das vorherige Quartal können den folgenden Tabellen entnommen werden. 2. Quartal 2016 nach Grenze Anzahl unbegleiteter Minderjähriger davon zurückgewiesen davon zurückgeschoben davon Übergabe an Jugendämter Gesamt 1.725 149 5 1.568 Österreich 1.073 128 2 941 Schweiz 400 12 1 387 Frankreich 92 2 90 Tschechische Republik 52 52 Flughäfen 30 30 Dänemark 28 1 27 Belgien 21 21 Niederlande 13 6 1 6 Polen 7 1 5 Seehäfen 6 6 Luxemburg 3 3 1. Quartal 2016 nach Grenze Anzahl unbegleiteter Minderjähriger davon zurückgewiesen davon zurückgeschoben davon Übergabe an Jugendämter Gesamt 3.652 309 5 3.289 Österreich 3.249 280 1 2.922 Frankreich 138 13 125 Seehäfen 89 2 87 Schweiz 61 2 3 54 Belgien 45 5 40 Dänemark 27 2 25 Flughäfen 17 2 14 Niederlande 9 3 6 Tschechische Republik 8 1 7 Polen 5 5 Luxemburg 4 4 2. Quartal 2016 Staatsangehörigkeit (Top-5) Anzahl unbegleiteter Minderjähriger davon zurückgewiesen davon zurückgeschoben davon Übergabe an Jugendämter Afghanistan 633 19 1 610 Somalia 351 48 303 Eritrea 243 30 1 212 Äthiopien 63 2 61 Gambia 63 9 54 1. Quartal 2016 Staatsangehörigkeit (Top-5) Anzahl unbegleiteter Minderjähriger davon zurückgewiesen davon zurückgeschoben davon Übergabe an Jugendämter Afghanistan 1.568 160 1 1.379 Syrien 761 46 701 Irak 307 30 1 275 Somalia 281 1 278 Gambia 103 103 Etwaige Differenzen zwischen der Zahl der festgestellten Personen und den aufgeführten Maßnahmen erklären sich aus sonstigen Maßnahmen der Grenzbehörden, etwa die Übergabe an zur Abholung berechtigte Personen. 9. Wie viele Asylanträge wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal als „offensichtlich unbegründet“ abgelehnt (bitte Angaben differenziert nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern machen und zudem jeweils in Relation zur Gesamtzahl der Ablehnungen setzen)? Die Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden: 2. Quartal 2016 Ablehnung insgesamt darunter: als offensichtlich unbegründet abgelehnt Anteil an Ablehnungen gesamt insgesamt 31.808 25.371 79,8% darunter Syrien 51 9 17,6% Afghanistan 2.396 149 6,2% Irak 932 92 9,9% Iran 248 39 15,7% Eritrea 25 4 16,0% Pakistan 380 163 42,9% Russische Föd. 712 97 13,6% Nigeria 99 40 40,4% Albanien 7.900 7.812 98,9% Ungeklärt 127 74 58,3% Somalia 63 3 4,8% Gambia 39 15 38,5% Staatenlos 28 10 35,7% Libanon 169 88 52,1% Kosovo 4.737 4.683 98,9% 1. Quartal 2016 Ablehnung insgesamt darunter: als offensichtlich unbegründet abgelehnt Anteil an Ablehnungen gesamt insgesamt 38.757 35.213 90,9% darunter: Syrien 24 15 62,5% Irak 341 74 21,7% Afghanistan 608 28 4,6% Ungeklärt 98 74 75,5% Iran 173 23 13,3% Albanien 12.138 12.078 99,5% Pakistan 647 318 49,1% Eritrea 41 5 12,2% Staatenlos 14 12 85,7% Serbien 5.764 5.609 97,3% Moldau 201 195 97,0% sonst. asiat. Staatsang. 72 52 72,2% Kosovo 5.755 5.672 98,6% Russische Föderation 532 131 24,6% Mazedonien 3.315 3.269 98,6% 10. Wie viele so genannte Flughafenverfahren wurden im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal an welchen Flughafenstandorten mit welchem Ergebnis durchgeführt (bitte auch Angaben zum Anteil der unbegleiteten Minderjährigen und zu den zehn wichtigsten Herkunftsländern machen)? Die Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden, wobei im ersten und zweiten Quartal 2016 keine unbegleiteten Antragsteller unter 18 Jahren erfasst wurden: 2. Quartal 2016 Entscheidungen innerhalb von 2 Tagen nach Antragstellung Flughafen Aktenanlage Mitteilung § 18a VI offens. unbegründet eingestellt 73 47 26 0 davon Frankfurt 73 47 26 0 München 0 0 0 0 1. Quartal 2016 Entscheidungen innerhalb von 2 Tagen nach Antragstellung Flughafen Aktenanlage Mitteilung § 18a VI offens. unbegründet eingestellt 127 90 24 0 davon Berlin 2 0 0 0 Frankfurt 119 90 24 0 Hamburg 4 0 0 0 München 2 0 0 0 Entscheidungen innerhalb von 2 Tagen nach Antragstellung Herkunftsland Aktenanlage Mitteilung § 18a VI offens. unbegründet eingestellt 2. Quartal 2016 73 47 26 0 davon: Kongo, Dem. Republik 14 6 9 - Afghanistan 11 10 - - Iran 9 8 - - Pakistan 8 4 4 - Syrien 6 5 - - sonst. afrik. Staatsangeh. 4 4 - - Elfenbeinküste (Cote d Ivoire) 3 2 1 - Kamerun 3 1 2 - Angola 2 - 2 - Eritrea 2 2 - - Entscheidungen innerhalb von 2 Tagen nach Antragstellung Herkunftsland Aktenanlage Mitteilung § 18a VI offens. unbegründet eingestellt 1. Quartal 2016 127 90 24 0 davon: Sri Lanka 28 20 8 0 Iran 28 28 0 0 Syrien 10 8 0 0 Armenien 8 8 0 0 Russische Föderation 6 2 4 0 Pakistan 6 6 0 0 Angola 6 0 6 0 Ägypten 4 0 0 0 Somalia 4 4 0 0 Afghanistan 4 2 0 0 11. Wie lautet die Statistik zu Rechtsmitteln und Gerichtsentscheidungen im Bereich Asyl für das bisherige Jahr 2016 (bitte in der Differenzierung wie auf Bundestagsdrucksache 18/6860 in der Antwort zu Frage 11 darstellen)? Die Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden: Erst- und Folgeanträge Januar – Mai 2016 Klagen, Berufungen, Revisionen Gerichtsentscheidungen anhängige Rechtsmittel Asyl Art. 16a GG u. Fam.Asyl (GFK) Flüchtlingsschutz subsidiärer Schutz Abschiebungsverbot Ablehnungen sonst. Verfahrenserledigungen (z. B. Rücknahmen) abso-lut in Prozent absolut in Prozent Herkunftsländer gesamt 34.495 26.586 25 397 160 436 8.832 33,2 16.736 63,0 60.943 darunter Albanien 6.314 6.289 0 0 10 26 2.495 39,7 3.758 59,8 7.812 Kosovo 4.443 4.088 0 0 4 34 1.837 44,9 2.213 54,1 6.813 Serbien 3.795 3.734 0 4 4 35 1.637 43,8 2.054 55,0 5.992 Syrien 3.712 1.087 1 17 0 136 8 0,7 925 85,1 5.788 Mazedonien 2.413 1.867 0 2 0 16 694 37,2 1.155 61,9 3.733 Russische Föd. 1.585 1.289 5 21 8 13 249 19,3 993 77,0 5.281 Afghanistan 1.483 1.158 2 70 60 92 141 12,2 793 68,5 3.812 Irak 1.170 595 0 3 3 0 18 3,0 571 96,0 1.847 Bosnien und Herzegowina 972 624 0 0 0 7 247 39,6 370 59,3 1.489 Pakistan 774 592 3 87 0 7 236 39,9 259 43,8 1.426 Montenegro 733 425 0 0 0 1 162 38,1 262 61,6 1.067 Algerien 691 155 0 0 0 0 58 37,4 97 62,6 841 Georgien 480 381 0 0 0 3 123 32,3 255 66,9 1.075 Marokko 466 141 0 1 0 1 42 29,8 97 68,8 540 Senegal 401 74 0 1 0 0 44 59,5 29 39,2 444 Widerrufsverfahren Januar – Mai 2016 eingelegte Klagen, Berufungen, Revisionen Gerichtsentscheidungen anhängige Rechtsmittel Widerruf Art. 16a GG/ Flüchtlingseigenschaft/ subs. Schutz kein Widerruf sonst. Verfahrenserledigungen (z. B. Rücknahmen) absolut in Prozent absolut in Prozent absolut in Prozent Herkunftsländer gesamt 56 60 27 45,0 4 6,7 29 48,3 313 darunter Afghanistan 10 6 5 83,3 1 16,7 0 0,0 37 Armenien 3 0 0 0 0 4 Äthiopien 1 1 0 0,0 0 0,0 1 100,0 3 Bosnien und Herzegowina 1 0 0 0 0 2 Georgien 1 1 1 100,0 0 0,0 0 0,0 2 Indien 1 0 0 0 0 3 Irak 2 1 0 0,0 0 0,0 1 100,0 44 Iran 6 4 1 25,0 0 0,0 3 75,0 20 Kosovo 2 9 2 22,2 1 11,1 6 66,7 28 Libanon 3 2 2 100,0 0 0,0 0 0,0 9 Liberia 1 0 0 0 0 1 Marokko 1 1 1 100,0 0 0,0 0 0,0 0 Nigeria 1 0 0 0 0 1 Pakistan 2 1 0 0,0 0 0,0 1 100,0 2 Russische Föd. 2 1 1 100,0 0 0,0 0 0,0 6 Durchschnittliche Dauer gerichtlicher Verfahren in Monaten Verfahrensdauer Erst- und Folgeanträge: Verfahrensdauer Widerrufe: Jan-Mai 2016 7,9 15,5 Gerichtsentscheidungen zu Eilanträgen im Dublinverfahren Jan. – Mai.2016 abgelehnt stattgegeben Gesamtentscheidungen Belgien 92 10 102 Bulgarien 139 108 247 Finnland 9 5 14 Frankreich 116 13 129 Italien 531 134 665 Litauen 16 16 Malta 4 3 7 Niederlande 48 2 50 Norwegen 26 6 32 Österreich 55 6 61 Polen 760 76 836 Rumänien 11 1 12 Schweden 70 5 75 Schweiz 24 3 27 Slowenien 1 1 Spanien 205 17 222 Tschechische Republik 21 21 Ungarn 289 521 810 Großbritannien mit Nordirland 2 2 Portugal 12 12 Estland 9 9 Slowakische Republik 7 2 9 Kroatien 4 4 Dänemark u. Färöer 16 2 18 Lettland 7 1 8 Zypern 1 1 12. Wie viele Asylanhörungen und wie viele rein schriftliche Anhörungen gab es im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal (bitte auch nach den 15 wichtigsten Herkunftsländern differenzieren)? Die Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden: Anhörungen im 2. Quartal 2016 Anzahl Herkunftsländer gesamt 76.895 darunter Syrien 35.369 Afghanistan 6.656 Irak 9.825 Iran 1.142 Eritrea 2.332 Pakistan 1.063 Russische Föd. 481 Nigeria 330 Albanien 3.708 Ungeklärt 2.108 Somalia 636 Gambia 99 Staatenlos 825 Libanon 414 Kosovo 1.553 Anhörungen im 1. Quartal 2016 Anzahl Herkunftsländer gesamt 30.688 darunter Syrien 7.911 Irak 3.146 Afghanistan 2.220 Ungeklärt 655 Iran 652 Albanien 3.447 Pakistan 457 Serbien 1.370 Eritrea 643 Staatenlos 201 Kosovo 1.767 Moldau 307 Mazedonien 827 Russische Föderation 264 sonst. asiat. Staatsangeh. 241 Folgende Schriftliche Anhörungen sind im zweiten 2016 bzw. im ersten Quartal 2016 eingegangen: Beim Bundesamt eingegangene Fragebögen 2. Quartal 2016 1. Quartal 2016* Insgesamt: 36.400 85.567 Eritrea 3.011 4.976 Irak 3.970 6.283 Syrien 27.121 69.744 sonst. asiat. Staatsangeh. 427 431 Staatenlos 679 982 Ungeklärt 1.192 3.151 * Abweichungen gegenüber BT Drucksache 18/8450 ergeben sich wegen nachträglicher Erfassungen. 13. Wie waren die bereinigten Schutzquoten und die Zahl der Schutzgesuche bei Asylsuchenden aus Tunesien, Algerien, Ägypten, Marokko, Libyen und der Türkei im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal? Die Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden: Herkunftsland 2. Quartal 2016 1. Quartal 2016 Erstanträge Folgeanträge Gesamtschutz Erstanträge Folgeanträge Gesamtschutz absolut bereinigt In Prozent absolut Bereinigt in Prozent Türkei 1.051 80 18 6,5% 456 94 17 14,5% Algerien 745 34 28 1,5% 893 39 26 1,9% Libyen 178 4 27 26,5% 233 7 20 30,3% Marokko 976 32 42 2,8% 627 28 23 2,1% Tunesien 237 10 4 0,7% 210 19 3 0,8% Ägypten 433 11 49 16,2% 250 14 131 34,2% 14. Wie viele Erst- und Folgeanträge (bitte differenzieren) wurden von Asylsuchenden aus Serbien, Kosovo, Mazedonien, Montenegro, Albanien und Bosnien und Herzegowina in den Monaten April, Mai und Juni 2016 gestellt (bitte jeweils auch den prozentualen Anteil der Roma-Angehörigen nennen), und wie wurden diese Asylanträge in diesen Monaten jeweils mit welchem Ergebnis beschieden? Die Angaben können den folgenden Tabellen entnommen werden: Asylanträge April 2016 Entscheidungen über Asylanträge April 2016 Herkunftsland Asylanträge gesamt davon Erstanträge davon Folgeanträge insgesamt Anerkennungen als Asylberechtigte (Art. 16a GG und Famil.asyl) Gewährung von Flüchtl.- schutz gem. § 3 I AsylG Gewährung von subsidiärem Schutz gem § 4 I AsylG Feststellung eines Abschiebungsverbotes gem. § 60 V/VII AufenthG Ablehnungen (un begr. abgel./ offens. unbegr. abgel.) sonstige Verfahrens erledigungen Serbien 684 459 225 3.012 - - - 2 1.564 1.446 davon Roma 575 365 210 2.605 - - - 2 1.297 1.306 Kosovo 519 380 139 2.291 - - - 11 1.690 590 davon Roma 198 143 55 475 - - - 3 355 117 Mazedonien 484 363 121 1.464 - - 1 - 765 698 davon Roma 332 234 98 989 - - - - 446 543 Montenegro 155 134 21 199 - - - 4 143 52 davon Roma 40 23 17 68 - - - - 51 17 Albanien 1.328 1.188 140 3.658 1 2 8 - 2.809 838 davon Roma 117 101 16 338 - - - - 278 60 Bosnien- Herzeg. 177 120 57 732 - - - 7 404 321 davon Roma 99 56 43 408 - - - 1 213 194 Asylanträge Mai 2016 Entscheidungen über Asylanträge Mai 2016 Herkunftsland Asylanträge gesamt davon Erstanträge davon Folgeanträge insgesamt Anerkennungen als Asylberechtigte (Art. 16a GG und Famil.asyl) Gewährung von Flüchtl.- schutz gem. § 3 I AsylG Gewährung von subsidiärem Schutz gem § 4 I AsylG Feststellung eines Abschiebungsverbotes gem. § 60 V/VII AufenthG Ablehnungen (unbegr. abgel./ offens. unbegr. abgel.) sonstige Verfahrenser ledigungen Serbien 524 327 197 1.973 - - - 2 970 1.001 davon Roma 417 238 179 1.685 - - - 1 781 903 Kosovo 547 434 113 1.856 1 - - 11 1.449 395 davon Roma 126 93 33 407 - - - 3 307 97 Mazedonien 439 329 110 1.226 - - - 2 670 554 davon Roma 262 184 78 781 - - - - 372 409 Montenegro 152 133 19 219 - - 3 2 156 58 davon Roma 21 11 10 82 - - - 2 49 31 Albanien 1.095 943 152 2.766 - - 5 3 2.121 637 davon Roma 74 46 28 126 - - - - 96 30 Bosnien- Herzeg. 158 97 61 619 - - - 5 322 292 davon Roma 116 61 55 343 - - - 5 145 193 Asylanträge Juni 2016 Entscheidungen über Asylanträge Juni 2016 Herkunftsland Asylanträge gesamt davon Erstanträge davon Folgeanträge insgesamt Anerkennungen als Asylberechtigte (Art. 16a GG und Famil.asyl) Gewährung von Flüchtl.- schutz gem. § 3 I AsylG Gewährung von subsidiärem Schutz gem § 4 I AsylG Feststellung eines Abschiebungsverbotes gem. § 60 V/VII AufenthG Ablehnungen (unbegr. abgel./ offens. unbegr. abgel.) sonstige Verfahrenser ledigungen Serbien 623 417 206 2.564 - - 3 10 1.319 1.232 davon Roma 488 297 191 2.269 - - 3 9 1.115 1.142 Kosovo 538 459 79 2.020 - - 2 10 1.544 464 davon Roma 127 104 23 462 - - - 3 328 131 Mazedonien 532 340 192 1.812 - 2 1 4 1.036 769 davon Roma 348 204 144 1.219 - 1 1 2 644 571 Montenegro 239 211 28 301 - - - 2 215 84 davon Roma 28 20 8 54 - - - 2 39 13 Albanien 1.534 1.249 285 3.677 - 1 12 18 2.929 717 davon Roma 87 58 29 228 - - 3 - 181 44 Bosnien- Herzeg. 241 162 79 577 - 2 - 4 353 218 davon Roma 132 79 53 302 - 2 - - 162 138 15. Wenn es in der Stellungnahme des BAMF auf Ausschussdrucksache 18(4)546 A heißt: „Die Länder haben große Schwierigkeiten, Asylsuchende aus Marokko, Algerien und Tunesien überhaupt zur Antragstellung zu bewegen und dem Bundesamt zuzuführen“ (S. 3), welche Daten und Informationen liegen dieser Aussage zugrunde, und was ist hierunter konkret zu verstehen (werden Betroffene z. B. nicht unter ihrer Meldeadresse erreicht und was sind die mutmaßlichen Gründe hierfür, oder folgen sie einer Terminsetzung zur Asylantragstellung nicht, und was sind die rechtlichen Konsequenzen aus einem solchen Verhalten)? Aus der in Bezug genommenen Ausschussdrucksache ergibt sich bereits, dass der dortigen Aussage Informationen aus den Bundesländern zugrunde liegen. Konkret bedeutet dies, dass Asylsuchende nicht zum vorgesehenen Termin ihrer Asylantragstellung beim BAMF erscheinen. Die Gründe, die dazu führen, dass ein Asylsuchender unentschuldigt nicht zu diesem Termin erscheint, sind dem BAMF regelmäßig unbekannt. Ohne Asylantrag gibt es noch kein Asylverfahren, sodass zu diesem Zeitpunkt keine verfahrensrechtlichen Konsequenzen entstehen können. Wenn der Asylantragsteller im späteren Verfahren einer Aufforderung zur Anhörung gemäß § 25 AsylG nicht nachkommt, wird gemäß § 33 Absatz 2 Nummer 1 AsylG vermutet, dass er das Verfahren nicht betreibt. Dann gilt der Asylantrag nach § 33 Absatz 1 AsylG als zurückgenommen. 16. Wenn es in der Stellungnahme des BAMF auf Ausschussdrucksache 18(4)546 A heißt: „Allein die Diskussion um die Einführung des Gesetzes [zur Einstufung der Länder Algerien, Marokko und Tunesien als sichere Herkunftsstaaten] hat ab dem Februar zu einer spürbaren Reduzierung bei den Neuzugängen geführt“ (S. 1), a) welche empirischen oder sonstigen Erkenntnisse liegen dem BAMF dazu vor, dass ein Zusammenhang besteht zwischen der Diskussion in Deutschland um die Gesetzesverschärfung und dem Entschluss von Menschen in den drei Ländern, in Deutschland um Asyl nachzusuchen (bitte konkret darlegen), Die bereits in der in Bezug genommenen Ausschussdrucksache genannten Registrierungszahlen nach dem Verteilungssystem EASY, belegen einen deutlichen Rückgang ab Februar 2016 im Vergleich zu den Vormonaten. b) hätte die Folge in dieser Denklogik dann nicht genau umgekehrt sein müssen, dass mehr Menschen aus Algerien, Marokko und Tunesien in Deutschland um Asyl nachsuchen, solange nämlich die diskutierte Gesetzesverschärfung noch nicht in Kraft ist (Stichwort „Torschlusspanik“, bitte ausführen), Hierzu kann keine Aussage getroffen werden, da die Motive der Asylsuchenden, zu welchem Zeitpunkt sie in das Bundesgebiet einreisen oder nicht, dem BAMF regelmäßig unbekannt bleiben. c) war nicht vielmehr die Schließung der so genannten Balkan-Route für Geflüchtete, die nicht aus Syrien, dem Irak oder Afghanistan kommen, der maßgebliche Grund dafür, warum die Zahl der in Deutschland neu registrierten Personen aus diesen drei Ländern im Februar 2016 drastisch zurückgegangen ist (bitte begründen)? Zu der Frage, zu welchem Anteil die Schließung der Balkan-Route für den Rückgang der Zahl der Asylsuchenden mitursächlich war, kann keine Aussage getroffen werden. 17. Wie beurteilt die Bundesregierung den Vorschlag der EU-Kommission zur Änderung der Dublin-Verordnung (COM(2016) 270 vom 4. Mai 2016), und welche Verhandlungspositionen wird sie dazu einnehmen, dass nach dem Kommissionsvorschlag a) keine Zuständigkeit des aktuellen Aufenthaltsstaates durch Fristablauf mehr entstehen soll, was nach Ansicht der Fragestellerinnen und Fragesteller vermehrt „refugees in orbit“ schaffen würde, was mit der Dublin- Verordnung aber gerade verhindert werden sollte (bitte begründen), b) kein Selbsteintrittsrecht der Mitgliedstaaten mehr vorgesehen ist, außer zur Familienzusammenführung, angesichts des Umstands, dass es dann in vielen Fallkonstellationen nicht mehr möglich wäre, eine humanitäre Entscheidung zur Durchführung eines Asylverfahrens in Deutschland zu treffen – wie es beispielsweise Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel Anfang September 2015 angesichts der von Ungarn nach Österreich bzw. Deutschland fliehenden syrischen Menschen getan hat – (bitte ausführen), c) vor der Dublin-Prüfung zwingend eine Prüfung der Unzulässigkeit eines Asylgesuchs vorzunehmen wäre mit der Folge, dass dann beispielsweise kein Recht auf eine Familienzusammenführung mit bereits in der EU lebenden engen Angehörigen mehr bestünde (bitte ausführen) (bitte getrennt nach den Unterpunkten antworten)? Die Fragen 17a bis 17c werden gemeinsam beantwortet. Der Vorschlag der EU-Europäischen Kommission wird derzeit in den Ratsgremien beraten. Die Bundesregierung prüft die Vorschläge der EU-Kommission zu a) bis c) und hat noch keine abschließende Verhandlungsposition hierzu eingenommen. 18. Welche aktuellen Informationen gibt es zur Personalsituation, -entwicklung und -planung im BAMF und zu unterstützenden Sondermaßnahmen, insbesondere im Bereich der Asylprüfung, und welche Bedarfsplanung und Forderungen gibt es im BAMF für das laufende Jahr, aber auch im Rahmen der Haushaltsberatungen für das Jahr 2017? Von den 7.300 Einstellungsmöglichkeiten im Jahr 2016 sind Stand 15. Juli derzeit 5.914 Vollzeitäquivalente (VZÄ) besetzt, es liegt darüber hinaus eine hohe Zahl an Einstellungszusagen vor. Weiterhin unterstützen von anderen Behörden abgeordnete Kräfte in einer Größenordnung von ca. 2.010 VZÄ. Das BAMF hat damit seinen Personalkörper im vergangenen halben Jahr um deutlich mehr als 50 Prozent erweitert. Im Bereich Asyl war mit Stand 15. Juli 2016 ein Stammpersonal (VZÄ) von 1 488 Entscheidern und 2.420 Bürosachbearbeitern-Asylverfahrenssekretariat (BSB-AVS) beschäftigt. Unter den o. g. von anderen Behörden abgeordneten Kräften sind ca. 800 VZÄ Entscheider und 530 VZÄ BSB-AVS-Kräfte. Da die parlamentarischen Beratungen noch nicht abgeschlossen sind, kann über den konkreten Umfang des Personals für 2017 derzeit noch keine Aussage getroffen werden. 19. Wie viele Entscheidungen des BAMF in den Jahren 2015 und 2016 wurden einer internen Qualitätskontrolle unterzogen (bitte in absoluten und relativen Zahlen angeben), und wie viele Beanstandungen welcher Art gab es dabei (bitte ausführen)? Die Qualitätskontrolle in den Außenstellen, Ankunfts- und Entscheidungszentren erfolgt mittels eines standardisierten Formulars, der sogenannten Kurzübersicht. Eine automatisierte statistische Auswertung ist nicht möglich. Das zentrale Referat für Qualitätssicherung im BAMF prüft ergänzend hierzu einzelne Verfahren aufgrund von externen und internen Interventionen sowie in Form von themenspezifischen Sichtungen (Audits). Je nach Art der Beanstandung erfolgt ggf. eine Überarbeitung der zentralen Steuerungsinstrumente bzw. eine Korrektur im Einzelfall. Exemplarische Beanstandungen sind mangelnde Sachverhaltsaufklärung, Nichtberücksichtigung von besonderen, individuellen Gründen und Infragestellen der Glaubhaftigkeitskriterien des Vorbringens. Im Jahr 2015 gab es 2 597 geprüfte Verfahren im Rahmen von Audits sowie 136 Einzelfallprüfungen. Im bisherigen Jahr 2016 (Stand: 13. Juli 2016) waren es 3 364 geprüfte Verfahren im Rahmen von Audits sowie 78 Einzelfallprüfungen. Die Zahl der darüber hinausgehenden erfolgten Qualitätskontrollen in den Außenstellen, Ankunfts- und Entscheidungszentren kann nicht beziffert werden. Das BAMF hat ein neues Qualitätssicherungskonzept entwickelt, das auf die gestiegene Zahl von Entscheidungen und Mitarbeitenden im Asylbereich reagiert, und das in den nächsten Monaten umgesetzt wird. Künftig wird ergänzend zu einer nachgehenden, stichprobenartigen Qualitätskontrolle von bereits getroffenen Entscheidungen ein integriertes Qualitätsmanagementsystem mit den Bereichen Personalrekrutierung und Schulung sowie den Verfahrensabläufen in den Außenstellen/Ankunfts- und Entscheidungszentren eng verzahnt. Dies entspricht auch den Empfehlungen des UNHCR zur Qualitätssicherung im Asylverfahren, an welchen sich das BAMF orientiert. 20. Inwieweit treffen die Schilderungen in dem Artikel „So läuft das eben beim Bamf“ vom 25. Juni 2016 in der „taz. die tageszeitung“ zu – und wie wird dies jeweils bewertet –, wonach a) Anhörerinnen und Anhörer beim BAMF ohne Bewerbungsgespräch per E-Mail eingestellt worden sein sollen, Die Bewerber und Bewerberinnen für eine ergänzende, sehr kurzfristige und in der Regel auf sechs Monate beschränkte Unterstützung des BAMF beim Rückstandsabbau u. a. als Anhörer wurden auf Grundlage ihrer einschlägigen Bewerbungsunterlagen in ein Ranking überführt. Die Bewerber mit den besten Ergebnissen wurden ausgewählt. Auf Bewerbungsgespräche wurde zugunsten der Auswahl auf Aktenlage verzichtet. Das Vorgehen war – unter Berücksichtigung des vorübergehenden Charakters des Projektes – mit den Personalräten abgestimmt. b) Jura-Absolventinnen und -Absolventen durch einen Brief des Berliner Justizsenators gebeten worden sein sollen, in der Wartezeit auf das Referendariat beim BAMF zu arbeiten – Nachteile würden ihnen dadurch nicht entstehen –, sie dann aber in mehreren Fällen einen negativen Vermerk in der Personalakte erhielten und ein Verbot, für zwei Jahre im Asylrecht zu arbeiten (mit der Begründung, dies sei in den Arbeitsverträgen des BAMF so vorgesehen), und wenn dies zutrifft, wie ist die rechtliche und inhaltliche Begründung hierfür, Um das Gelingen der Personalhochlaufplanung zu gewährleisten, wurden auch neue Rekrutierungswege beschritten. Dazu zählt u. a. die Gewinnung von Juristen in Wartezeit auf eine Referendariatsstelle als Anhörende im Asylverfahren. In den geschlossenen Verträgen war eine Nebenabrede enthalten, die jegliche, auch nur abstrakte, also rein potentielle Gefahr der Beeinträchtigung der Interessen des Bundesamtes verhindern soll („Interessenkollision“). Darin war auch eine „Sperrklausel“ formuliert, die eine nachvertragliche anwaltliche Tätigkeit gegen das BAMF ausschließt. c) die Schulung für neu eingestellte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nur drei Wochen, statt sechs Monate, gedauert und ein Ausbilder das Schulungsmaterial als „schlecht“ bezeichnet haben soll, Das BAMF bildet für unterschiedliche Arbeitsplatzprofile aus (Anhörer – führen ausschließlich Anhörungen durch; Entscheider – treffen nur Entscheidungen; Vollentscheider -führen Anhörungen durch und entscheiden). Diese arbeitsteilige Verfahrensorganisation ermöglicht eine auf die Kerninhalte zugeschnittene und damit sehr konzentrierte Schulung. Anhörer erhalten eine dreiwöchige Schulung, Entscheider vier Wochen, Vollentscheider fünf Wochen. Anschließend hospitieren die Kursteilnehmerinnen und Kursteilnehmer bei erfahrenen Entscheidern. Ein zentrales E-Mailpostfach bietet Ansprechmöglichkeiten bei Fragen. Hinzu kommt, dass zu Beginn ein erfahrener Entscheider die Anhörungen beaufsichtigt. Ein Vergleich mit der früheren Situation, als die Einarbeitung mehrere Monate in Anspruch nahm, ist nicht zielführend. Bei den damaligen Einarbeitungen, die nicht in die o. g. Arbeitsfelder differenziert war, handelte es sich um keine als Kompaktveranstaltung konzeptionell gestalteten Schulungen, sondern um ein reines „Training on the Job“ durch einen bereits als Entscheider eingesetzten Mitarbeiter. Die Einarbeitung war damit den Zufällen des Arbeitsanfalls ausgesetzt, die den Arbeitsplatz des Einarbeiters bestimmten. Die heutigen, vergleichsweise hohen Einstellungszahlen erlauben eine sehr zielorientierte Qualifikation im Rahmen inhaltlich durchkonzeptionierter Schulungsveranstaltungen; sie zeichnen sich u. a. durch eine beispielhafte Fallauswahl aus und werden von für die Trainerfunktion ausgewählten Entscheidern durchgeführt. Die erforderlichen Inhalte können in den Schulungen nachhaltig und in kurzer Zeit vermittelt werden. Neben den Unterrichtsveranstaltungen gibt es auch schriftliche Handreichungen. Diese dienen dazu, die Inhalte zu vertiefen und ein Nachschlagen zu ermöglichen. An diesen schriftlichen Unterlagen hat es bislang weder von Kursteilnehmern, noch von Trainern Kritik gegeben. Trainer haben im Übrigen immer die Möglichkeit, sich bei der Gestaltung der Unterrichtsmaterialien einzubringen, insbesondere Verbesserungsvorschläge zu machen. d) eine neue Angestellte in der zweiten Schulungswoche – ohne jede Vorbereitung und Ankündigung – eine syrische Asylsuchende befragen und ihre Glaubwürdigkeit habe beurteilen müssen, ohne dass sie zuvor gelernt habe, wie dies geht (auf ihre Frage, warum ihr das nicht angekündigt worden sei, habe die Ausbilderin erklärt: „So läuft das eben beim Bamf“), Die in der Frage zitierte Darstellung entspricht nicht den Tatsachen der Seminardurchführung in Berlin. Richtig ist, dass Teilnehmer auch realen Anhörungssituationen beiwohnen. Bevor sie selbst eine Anhörung durchführen, hospitieren die Kursteilnehmer zuvor immer bei erfahrenen Entscheidern. Hinzu kommt, dass sie zu Beginn nur die Gesprächsführung mit dem Antragsteller bewältigen müssen. Alle vorbereitenden Arbeiten sowie die technischen Aspekte während der Anhörung (insbesondere die Verschriftlichung des Gesprächs) übernimmt ein erfahrener Entscheider, der die Anhörung beaufsichtigt. Die Glaubhaftigkeitsbeurteilung stellt einen zentralen Bestandteil in allen Schulungen dar. Es trifft insoweit nicht zu, dass ein Teilnehmer die Glaubhaftigkeit eines Vorbringens bewerten müsse, ohne dass ihm hierzu zuvor Erkenntnisse der Aussagepsychologie vermittelt worden wären. e) vielen neu eingestellten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern ohne substantielle Begründung nach drei Wochen wieder gekündigt wurde (es habe nur allgemein geheißen, sie hätten sich „nicht bewährt“), wobei ein Betroffener berichtet, dass gerade den Personen gekündigt worden sei, die sich in der Schulung kritisch geäußert hätten? Innerhalb der sechswöchigen Probezeit ist im BAMF grundsätzlich immer eine Bewährungsabfrage vorgesehen. So wurde die Außenstellenleitung in Absprache mit den Trainern auch in diesem Fall gebeten, ihr Votum zur Eignung der neuen Mitarbeiter abzugeben. In 17 Fällen war das Votum der Außenstellenleitung und der Trainer negativ. Das Teilzeitbefristungsgesetz sieht Probezeitkündigungen mit einer Kündigungsfrist von zwei Wochen zum Monatsende vor. Davon wurde hier Gebrauch gemacht. 21. Wie vielen im BAMF seit Mitte 2015 neu eingestellten Personen wurde während oder nach der Probezeit wieder gekündigt, was lässt sich zu den Gründen sagen, und wie viele haben mit welchem Ergebnis hiergegen geklagt oder welche sonstigen Maßnahmen gegen die Kündigung ergriffen? Für das Jahr 2015 hat das BAMF keine auswertbare Statistik über Probezeitkündigungen geführt. Im Jahr 2016 wurde bis zum 30.Juni 2016 bisher insgesamt 166 Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen während der Probezeit gekündigt. Das sind weniger als sieben Prozent aller Einstellungen in diesem Zeitraum. Gründe waren Nichtbewährung, Einträge im Führungszeugnis sowie Überschuldung. In diesem Zeitraum kam es zu 38 Klageverfahren gegen Probezeitkündigungen, davon wurde einer Klage stattgegeben, sechs Klagen wurden abgewiesen, zwei Klagen zurückgenommen, sieben Verfahren durch Vergleich (Zahlung einer geringfügigen Entschädigung für den Verlust des Arbeitsplatzes bei besonderen Einzelfällen) abgeschlossen und 22 Verfahren sind weiterhin offen. 22. Zu welchem ungefähren Anteil wird nach Einschätzungen von fachkundigen Bediensteten des BAMF derzeit das Prinzip der Einheit von Anhörer und Entscheider im Asylverfahren in der Praxis gewahrt (soweit möglich, bitte auch nach Herkunftsländern differenzieren)? Zum Prinzip der Einheit von Anhörer und Entscheider erfolgt im Bundesamt keine statistische Erfassung. Auf Grund der zu erledigenden Anzahl von Asylanträgen wird im BAMF derzeit in vielen Fällen zur Verfahrensbeschleunigung diese Verfahrensweise nicht angewendet, zumal diesem Prinzip eine besondere Bedeutung grundsätzlich nur in den Fällen zukommen kann, in denen eine ablehnende Entscheidung auf Grund unglaubhaften Sachvortrags erforderlich ist und es auf den persönlichen Eindruck vom Antragsteller entscheidungserheblich ankommt. 23. Wie lang war die Verfahrensdauer bei Asylsuchenden, die nicht aus Ländern des Westbalkan kommen, im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal, und wie hoch war in diesen Zeiträumen die bereinigte Gesamtschutzquote in Bezug auf diese Länder (ohne Westbalkan)? Die durchschnittliche Bearbeitungsdauer bis zu einer behördlichen Entscheidung bei Asylsuchenden, die nicht aus Ländern des Westbalkans kommen (also ohne Albanien, Bosnien-Herzegowina, Mazedonien, Montenegro, Serbien und Kosovo), betrug im zweiten Quartal 2016 6,7 Monate und im ersten Quartal 2016 5,2 Monate. Die erfragte Quote von Asylsuchenden, die nicht aus den genannten Ländern des Westbalkans kommen, betrug im zweiten Quartal 2016 87,6 Prozent und im ersten Quartal 2016 91,5 Prozent. 24. Wie lange dauern derzeit im Durchschnitt nach Einschätzungen fachkundiger Bediensteter des BAMF Asylanhörungen generell, wie lange dauern diese jeweils bei Asylsuchenden aus den sechs Westbalkanländern, aus Syrien und anderen wichtigen Herkunftsländern? Zur Dauer der Anhörungen erfolgt im BAMF keine statistische Erfassung. Die Dauer ist abhängig vom Umfang und der Komplexität des jeweiligen Sachvortrags des einzelnen Antragstellers. Belastbare Einschätzungen sind insofern nicht möglich. 25. In wie vielen Fällen wurde das BAMF bei der Prüfung zielstaatsbezogener Abschiebungshindernisse nach § 72 Absatz 2 AufenthG im Auftrag der Ausländerbehörden welcher Bundesländer im zweiten Quartal 2016 bzw. im vorherigen Quartal mit welchem Ergebnis beteiligt (bitte auch nach den zehn wichtigsten Herkunftsländern differenzieren), und inwieweit wirken sich diesbezüglich die Neuregelungen durch das Asylpaket II zum Umgang mit krankheitsbedingten Abschiebungshindernissen aus – welche Änderungen, konkreten Anweisungen und Verfahrensänderungen gab es diesbezüglich, bzw. was ist gegebenenfalls noch geplant (bitte ausführen)? Angaben zur Beteiligung des BAMF bei der Prüfung zielstaatsbezogener Abschiebungshindernisse nach § 72 Absatz 2 des Aufenthaltsgesetzes (AufenthG) können den folgenden Tabellen entnommen werden: Stellungnahmen gem. § 72 Abs. 2 AufenthG davon positiv davon negativ davon sonstige (Abbruch u. a.) 2. Quartal 2016 202 53 53 96 davon Baden-Württemberg 28 7 8 13 Bayern 10 1 1 8 Berlin 26 10 5 11 Bremen 14 4 7 3 Hamburg 18 4 2 12 Hessen 10 2 4 4 Mecklenburg-Vorpommern 2 1 1 Niedersachsen 13 2 4 7 Nordrhein-Westfalen 58 15 18 25 Rheinland-Pfalz 3 1 2 Saarland 4 1 3 Sachsen 11 6 1 4 Sachsen-Anhalt 2 2 Schleswig-Holstein 2 1 1 Thüringen 1 1 Stellungnahmen gem. § 72 Abs. 2 AufenthG davon positiv davon negativ davon sonstige (Abbruch u. a.) 2. Quartal 2016 202 53 53 96 darunter Syrien 5 5 Afghanistan 9 3 1 5 Irak 1 1 Iran 8 3 5 Eritrea 1 1 Pakistan 1 1 Russische Föd. 8 5 3 Nigeria 3 1 2 Albanien 4 2 2 Ungeklärt 6 6 Stellungnahmen gem. § 72 Abs. 2 AufenthG davon positiv davon negativ davon sonstige (Abbruch u. a.) 1. Quartal 2016 171 27 50 94 davon Baden-Württemberg 10 9 19 Bayern 3 3 23 29 Berlin 5 3 4 12 Bremen 1 1 Hamburg 1 2 5 8 Hessen 1 1 8 10 Niedersachsen 4 3 11 18 Nordrhein-Westfalen 11 18 30 59 Saarland 1 2 3 Sachsen 1 1 2 Schleswig-Holstein 7 2 9 Unbekannt 1 1 Stellungnahmen gem. § 72 Abs. 2 AufenthG davon positiv davon negativ davon sonstige (Abbruch u. a.) 1. Quartal 2016 171 27 50 94 darunter Syrien 10 1 9 Irak 3 3 Afghanistan 12 1 1 10 Ungeklärt 3 3 Iran 7 1 3 3 Albanien 5 4 1 Pakistan 2 2 Eritrea 1 1 Staatenlos 0 0 0 Serbien 4 3 1 Beim Umgang mit krankheitsbedingten Abschiebungsverboten haben sich durch das Asylpaket II in der Anwendungspraxis grundsätzlich keine Änderungen ergeben. Die im neu gefassten § 60a Absatz 2c AufenthG formulierten Kriterien für ärztliche Bescheinigungen entsprechen der bereits bestehenden höchstrichterlichen Rechtsprechung. Diese Kriterien werden vom BAMF auch im Rahmen der Prüfung des § 60 Absatz 7 AufenthG zugrunde gelegt. 26. Wie viele der in den Jahren 2014 und 2015 (bitte differenzieren) rechts- oder bestandskräftig abgelehnten Asylbewerber waren nach Angaben des Ausländerzentralregisters zuletzt noch in Deutschland aufhältig (bitte jeweils differenzieren nach den zehn wichtigsten Herkunftsländern, Bundesländern und dem jetzigen Aufenthaltsstatus)? Zum Stichtag 30. Juni 2016 waren 35.046 Personen, deren Asylablehnung im Jahr 2014 inzwischen rechts- oder bestandskräftig wurde, noch (oder wieder) in Deutschland aufhältig (aus dem Jahr 2015: 84.737). Differenzierungen nach Hauptherkunftsstaaten, Bundesländern und Aufenthaltsstatus können den nachfolgenden Tabellen entnommen werden: 2014 abgelehnte Asylanträge – aufhältig 35.046 darunter aus: Serbien 9.750 Mazedonien 4.252 Bosnien-Herzegowina 2.782 Afghanistan 2.409 Kosovo 1.468 Albanien 1.463 Russische Föderation 1.267 Syrien 880 Pakistan 699 Georgien 680 2015 abgelehnte Asylanträge – aufhältig 84.737 darunter aus: Albanien 21.876 Kosovo 19.142 Serbien 17.518 Mazedonien 6.299 Bosnien-Herzegowina 4.669 Afghanistan 1.633 Montenegro 1.397 Russische Föderation 1.240 Georgien 1.087 Pakistan 837 2014 abgelehnte Asylanträge – aufhältig 35.046 darunter in: Baden-Württemberg 3.257 Bayern 3.607 Berlin 2.533 Brandenburg 710 Bremen 280 Hamburg 1.424 Hessen 1.549 Mecklenburg-Vorpommern 732 Niedersachsen 3.373 Nordrhein-Westfalen 10.936 Rheinland-Pfalz 1.118 Saarland 369 Sachsen 1.518 Sachsen-Anhalt 1.463 Schleswig-Holstein 853 Thüringen 1.300 unbekannt 24 2015 abgelehnte Asylanträge – aufhältig 84.737 darunter in: Baden-Württemberg 8.196 Bayern 12.304 Berlin 5.149 Brandenburg 3.188 Bremen 570 Hamburg 2.878 Hessen 8.200 Mecklenburg-Vorpommern 1.151 Niedersachsen 7.175 Nordrhein-Westfalen 19.074 Rheinland-Pfalz 4.355 Saarland 529 Sachsen 4.792 Sachsen-Anhalt 3.543 Schleswig-Holstein 1.512 Thüringen 2.085 unbekannt 36 2014 abgelehnte Asylanträge – aufhältig 35.046 davon: mit Duldung 9.031 mit Aufenthaltstitel 6.672 Aufenthaltsgestattung 1.946 ohne Aufenthaltsrecht / sonstiges 17.397 2015 abgelehnte Asylanträge – aufhältig 84.737 davon: mit Duldung 14.848 mit Aufenthaltstitel 4.517 Aufenthaltsgestattung 5.287 ohne Aufenthaltsrecht / sonstiges 60.085 27. Welche Personengruppen genau werden im AZR erfasst, wenn von rechtsoder bestandskräftig „abgelehnten Asylbewerbern“ die Rede ist (werden z. B. Personen mit nationalem Abschiebungsschutz hier mit erfasst)? Im Ausländerzentralregister (AZR) werden aktuell Personen mit einem abgelehnten Asylantrag erfasst, deren Asylanträge rechts- oder bestandskräftig abgelehnt wurden oder bei denen lediglich auf Abschiebungsverbot nach § 60 Absatz 5 oder Absatz 7 Satz 1 des AufenthG (soweit rechts- oder bestandskräftig) entschieden wurde. 28. Welche Angaben für das zweite Quartal 2016 lassen sich machen zu überprüften (vor allem Ausweis-)Dokumenten und zum ungefähren Anteil geoder verfälschter Dokumente Asylsuchender (bitte zum Vergleich auch die Anzahl der „beanstandeten“ Dokumente angeben und differenzieren nach den zehn wichtigsten Hauptherkunftsländern), und wie ist die Einschätzung fachkundiger Bediensteter des BAMF dazu, in welchem Umfang mit diesen ge- oder verfälschten Dokumenten eine falsche Herkunft/ Staatsangehörigkeit vorgetäuscht werden sollte (bitte ausführen und nach Herkunftsstaaten differenzieren)? Eine Übersicht der geprüften Dokumente im zweiten Quartal 2016 sowie der Bewertungen sind der folgenden Tabelle zu entnehmen: Herkunftsland Geprüfte Dokumente Ohne Beanstandung Beanstandet Nicht abschließend bewertbar Syrien 79.731 78.041 885 805 Afghanistan 3.902 3.302 39 561 Irak 29.673 28.608 767 298 Ungeklärt 2.234 2.231 1 2 Iran 1.121 972 27 122 Eritrea 986 797 22 167 Pakistan 89 83 4 2 Albanien 107 107 0 0 Russ. Föderation 304 287 6 11 Nigeria 102 87 4 11 Sonstige HKL 4.394 4.054 109 231 Summe 122.643 118.569 1.864 2.210 Dokumente, die nach erfolgten Vorprüfungen wegen eines Manipulationsverdachts einer vertieften Nachprüfung durch die Urkundensachverständigen unterliegen, können der folgenden Aufstellung entnommen werden: Herkunftsland Vertiefte Nachprüfung erforderlich Syrien 3.143 Afghanistan 257 Irak 2.051 Ungeklärt 9 Iran, Isl. Republik 81 Eritrea 70 Pakistan 5 Albanien 4 Russ Föderation 8 Nigeria 7 Sonstige HKL 250 Summe 5.885 Erkenntnisse, in welchem Umfang mit diesen ge- bzw. verfälschten Dokumenten eine falsche Herkunft bzw. Staatsangehörigkeit vorgetäuscht werden sollte, liegen nicht vor. 29. Wie ist die erste Tabelle in der Antwort zu Frage 24 auf Bundestagsdrucksache 18/8450 zu interpretieren in Bezug auf den Umstand, dass a) demnach 99,4 Prozent der überprüften syrischen Dokumente im ersten Quartal 2016 nicht beanstandet wurden – während z. B. auf Bundestagsdrucksache 18/7015 in der Antwort zu Frage 7 von 9 Prozent beanstandeten Dokumenten aus Syrien die Rede ist – (bitte ausführen), Die in der Antwort auf Bundestagsdrucksache 18/7015 angegebene Fälschungsquote bezog sich auf Dokumente, die im Zuge stichprobenartiger Kontrollen vom 1. Januar 2015 bis 31. August 2015 in den Außenstellen als auffällig identifiziert und daraufhin den Urkundensachverständigen des BAMF vorgelegt wurden. Mit Einführung der flächendeckenden Prüfung aller vorgelegten Dokumente seit Herbst 2015 verringerte sich der prozentuale Fälschungsanteil an allen überprüften Dokumenten. b) sowohl bei „insgesamt“ als auch bei „Afghanistan“ die Zahl der Ergebnisse von der Zahl der geprüften Dokumente abweicht (Beispiel Afghanistan: 4 515 Dokumente geprüft, 508 ohne Beanstandung, 4 beanstandet, 3 nicht abschließend bewertet) – bitte gegebenenfalls die korrekten Werte nennen? Bei den Abweichungen der Zahlen in der Tabelle 1, Zeile Afghanistan, Spalte 3 (Ohne Beanstandung) der Frage 24 aus BT 18/8450 handelt es sich um einen Übertragungsfehler. Richtiger Wert in dieser Spalte ist 4 508. 30. Wie hoch ist die Zahl und der Anteil Asylsuchender, deren vom BAMF zum Zeitpunkt der Entscheidung angenommene Staatsangehörigkeit bzw. Herkunft von der zunächst von den Asylsuchenden selbst angegebenen Staatsangehörigkeit bzw. Herkunft abweicht (bitte nach den 15 wichtigsten Staatsangehörigkeiten differenzieren, und zwar sowohl hinsichtlich der 15 wichtigsten angegebenen bzw. der dann vom BAMF angenommenen Staatsangehörigkeit/Herkunft; falls keine genauen Statistiken vorliegen sollten, bitte zumindest eine Einschätzung fachkundiger Bundesbediensteter abgeben)? Zur Änderung der Staatsangehörigkeit zwischen Entgegennahme des Asylantrages und dem Zeitpunkt des Bescheiderlasses erfolgt im BAMF keine statistische Erfassung. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass eine Änderung der Staatsangehörigkeit auf unterschiedlichen Faktoren beruhen kann, zumal die überwiegende Anzahl von Asylsuchenden keine entsprechenden Identitätsdokumente vorlegt. Neben der Feststellung des BAMF, dass die vom Ausländer vorgetragene Staatsangehörigkeit unzutreffend ist, kommen die nachträgliche Vorlage von Identitätsdokumenten und auch Verständigungsprobleme bei der Erstaufnahme der Personalien in Betracht, die eine Änderung der Staatsangehörigkeit erforderlich machen. Satz: Satzweiss.com Print, Web, Software GmbH, Mainzer Straße 116, 66121 Saarbrücken, www.satzweiss.com Druck: Printsystem GmbH, Schafwäsche 1-3, 71296 Heimsheim, www.printsystem.de Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de ISSN 0722-8333]