Pflege-Transparenzvereinbarung (so genannter Pflege-TÜV)

[Deutscher Bundestag Drucksache 17/10892 17. Wahlperiode 01. 10. 2012 Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Elisabeth Scharfenberg, Birgitt Bender, Maria Klein-Schmeink, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Drucksache 17/10693 – Pflege-Transparenzvereinbarung (so genannter Pflege-TÜV) Vo r b e m e r k u n g d e r F r a g e s t e l l e r Mit dem von der Koalition der Fraktionen der CDU/CSU und SPD in der 16. Wahlperiode beschlossenen Gesetz zur strukturellen Weiterentwicklung der Pflegeversicherung (Pflege-Weiterentwicklungsgesetz – PfWG) sollte u. a. mehr Transparenz und Vergleichbarkeit von Qualität in stationären Pflegeeinrichtungen und ambulanten Diensten für Verbraucherinnen und Verbraucher hergestellt werden. Nach § 115 Absatz 1a des Elften Buches Sozialgesetzbuch (SGB XI) hat der Gesetzgeber dabei die Kompetenz zur Festlegung der Kriterien, der Bewertungssystematik und der Veröffentlichungsbedingungen an die Vertragsparteien übertragen, d. h. den Spitzenverband Bund der Pflegekassen, die Vereinigungen der Träger der Pflegeeinrichtungen auf Bundesebene, die Bundesarbeitsgemeinschaft der überörtlichen Träger der Sozialhilfe und die Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände. Den maßgeblichen Organisationen für die Wahrnehmung der Interessen und der Selbsthilfe der pflegebedürftigen und behinderten Menschen sowie den unabhängigen Verbraucherorganisationen wurde dabei lediglich ein Stellungnahmerecht eingeräumt. Im Dezember 2008 wurde von den Vertragsparteien die Pflege- Transparenzvereinbarung stationär (PTVS), im Januar 2009 die Pflege- Transparenzvereinbarung ambulant (PTVA) beschlossen, im Wissen, dass zu diesem Zeitpunkt „(…) keine pflegewissenschaftlich gesicherten Erkenntnisse über valide Indikatoren der Ergebnis- und Lebensqualität der pflegerischen Versorgung in Deutschland (…)“ vorliegen und die gewählten Kriterien „(…) sind deshalb als vorläufig zu betrachten und dienen der vom Gesetzgeber gewollten schnellen Verbesserung der Transparenz.“ (Quelle: Vorwort der Anlage Ausfüllanleitung für Prüfer der Vereinbarung nach § 115 Absatz 1a Satz 6 SGB XI über die Kriterien der Veröffentlichung sowie die Bewertungssystematik der Qualitätsprüfungen der Medizinischen Dienste der Krankenversicherung vom 17. Dezember 2008). Seitdem steht die umgangssprachlich als „Pflege-TÜV“ oder als „Pflege- Noten“ bezeichnete Bewertungs- und Veröffentlichungssystematik im Mittelpunkt kontroverser Diskussionen und auch rechtlicher Verfahren. Mitte 2010 wurden – auch angesichts einer zunehmend kritischeren medialen Berichter- Die Antwort wurde namens der Bundesregierung mit Schreiben des Bundesministeriums für Gesundheit vom 27. September 2012 übermittelt. Die Drucksache enthält zusätzlich – in kleinerer Schrifttype – den Fragetext. Drucksache 17/10892 – 2 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiodestattung – die ersten Verhandlungen der Vertragsparteien zur Überarbeitung der PTV aufgenommen, die bis heute andauern. Nennenswerte Verhandlungsergebnisse sind bisher nicht zu verzeichnen (vgl. Ärzte Zeitung Online vom 12. Juli 2012, Pflege-Noten bleiben umstritten). Am 6. Juli 2012 erklärte der GKV-Spitzenverband (Spitzenverband Bund der Krankenkassen) in einer Pressemitteilung („Anpassung der Pflegenoten dringend nötig – Kassen setzen auf schnellen Erfolg durch die Schiedsstelle“), er habe nunmehr die Schiedsstelle angerufen, da „eine kurzfristige Anpassung der Pflegenoten […] über den Verhandlungsweg nicht zu erreichen“ sei. Die Trägerorganisationen würden die Vorschläge der Kassenseite nicht akzeptieren. In einer gemeinsamen Pressemitteilung der Bundesverbände der Leistungserbringer vom 12. Juli 2012 („Selbstverwaltung in der Pflegeversicherung blockiert durch GKV- Spitzenverband“) zeigen diese sich überrascht vom Schritt des GKV- Spitzenverbandes. Der Spitzenverband erweise sich „[…] zum wiederholten Male als unberechenbarer Vertragspartner.“ Vo r b e m e r k u n g d e r B u n d e s r e g i e r u n g Die Bundesregierung betrachtet die Pflege-Transparenzvereinbarungen (PTV) der Vereinbarungspartner nach § 115 Absatz 1a des Elften Buches Sozialgesetzbuch (SGB XI) als einen ersten Schritt, um Transparenz und Vergleichbarkeit von Pflegequalität auf einer bundeseinheitlichen Grundlage zu ermöglichen. Die Regelung zielt darauf ab, dass pflegebedürftige Menschen und ihre Angehörigen Qualitätsergebnisse einer Pflegeeinrichtung anhand der Darstellung und Bewertung klar erkennen, nachvollziehen und einordnen können. Die Weiterentwicklung der Pflege-Transparenzvereinbarungen ist Aufgabe der Vereinbarungspartner. Mit dem Gesetz zur Änderung des Infektionsschutzgesetzes und weiterer Gesetze vom 28. Juli 2011 wurde ein Mechanismus zur Konfliktlösung verankert. Mit dieser Aufgabe ist die Schiedsstelle Qualitätssicherung nach § 113b SGB XI betraut worden. Gegen die Veröffentlichung der Pflegenoten haben einzelne Pflegeeinrichtungen Klage vor dem Sozialgericht erhoben. Neben der eigentlichen Klage im Hauptsacheverfahren wird dabei wiederholt versucht, durch einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung die Veröffentlichung der Ergebnisse der Qualitätsprüfung zu verhindern bzw. die Veröffentlichung rückgängig zu machen. In den einstweiligen Rechtsschutzverfahren haben die befassten Landessozialgerichte in zweiter Instanz mehrheitlich entschieden, dass die Veröffentlichung von Ergebnissen der Qualitätsprüfungen in Transparenzberichten zulässig ist. In der inzwischen vorliegenden ersten Entscheidung eines Landessozialgerichts in einem Hauptsacheverfahren (LSG Nordrhein-Westfalen, 15. August 2012 – L 10 P 137/11) wird die Veröffentlichung des Transparenzberichtes ebenfalls für zulässig erklärt. Aus Sicht der Bundesregierung ist es darüber hinaus ein wichtiges Ziel, die heutigen Verfahren des internen Qualitätsmanagements und der externen Qualitätsprüfung zügig durch ergebnisorientierte Instrumente zu erneuern, um Qualität zielgenau erfassen und transparent abbilden zu können. Hierzu ist durch das Pflege-Neuausrichtungs-Gesetz (PNG) gesetzlich verankert worden, dass die Vereinbarungspartner in den Maßstäben und Grundsätzen nach § 113 Absatz 1 SGB XI für den stationären Bereich Anforderungen an ein indikatorengestütztes Verfahren zur vergleichenden Messung und Darstellung von Ergebnisqualität vereinbaren, das auf der Grundlage einer strukturierten Datenerhebung im Rahmen des internen Qualitätsmanagements eine Qualitätsberichterstattung und die externe Qualitätsprüfung ermöglicht. Die statistischen Angaben in den Antworten zu den Fragen 1, 2, 5 und 6 sowie in den Anlagen 1 bis 3 erfolgen auf der Grundlage von Angaben des Medizinischen Dienstes des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen (MDS), die durch den GKV-Spitzenverband übermittelt wurden. Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 3 – Drucksache 17/108921. Wie viele a) Einrichtungen der stationären Altenpflege und b) ambulante Pflegedienste wurden nach Kenntnis der Bundesregierung absolut und prozentual seit Inkrafttreten der jeweiligen PTV jährlich geprüft (bitte Angabe nach Jahren und Bundesland trennen)? Die Pflege-Transparenzvereinbarungen sind am 17. Dezember 2008 (PTV stationär – PTVS) bzw. am 29. Januar 2009 (PTV ambulant – PTVA) verabschiedet worden. Die für den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung (MDK) verbindlichen Qualitätsprüfungs-Richtlinien (QPR) mit den integrierten Pflege-Transparenzvereinbarungen sind am 1. Juli 2009 in Kraft getreten. Seit diesem Zeitpunkt werden Prüfungen auf der Grundlage der Pflege- Transparenzvereinbarungen durchgeführt. In der Zeit vom 1. Juli 2008 bis 31. Dezember 2010 sind vom MDK (ohne Wiederholungsprüfungen) nach Auskunft des GKV-Spitzenverbandes in ambulanten Pflegeeinrichtungen 11 368 und in stationären Pflegeeinrichtungen 12 564 Regel- oder Anlassprüfungen durchgeführt worden. Zum Zeitpunkt 1. Juli 2010 waren 13 061 ambulante Pflegedienste und 10 417 stationäre Pflegeheime zugelassen. Daraus ergibt sich für den Zeitraum vom 1. Juli 2008 bis zum 31. Dezember 2010 auf Bundesebene für die ambulante Pflege eine Prüfquote von 87 Prozent und für die stationäre Pflege von mehr als 100 Prozent. Die nach Ländern und Prüfart aufgeschlüsselte Anzahl der Qualitätsprüfungen durch den MDK für den Zeitraum vom 1. Juli 2008 bis 31. Dezember 2010 kann der Anlage 1 entnommen werden. Für das Jahr 2011 liegen bisher nur vorläufige Zahlen zum Stichtag 1. März 2012 vor. Im Jahr 2011 sind vom MDK (ohne Wiederholungsprüfungen) in ambulanten Pflegeeinrichtungen 10 800 und in stationären Pflegeeinrichtungen 11 356 Regel- oder Anlassprüfungen durchgeführt worden. Zum Zeitpunkt 1. Juli 2011 waren 13 023 ambulante Pflegedienste und 10 983 stationäre Pflegeheime zugelassen. Daraus ergibt sich für das Jahr 2011 auf Bundesebene für die ambulante Pflege eine Prüfquote von 83 Prozent und für die stationäre Pflege wiederum von mehr als 100 Prozent. Die nach Ländern und Prüfart aufgeschlüsselte Anzahl der Qualitätsprüfungen durch den MDK für das Jahr 2011 kann der Anlage 2 entnommen werden. 2. Wie hat sich mit Beginn der Prüfungen nach der PTVS und PTVA a) der Landesdurchschnitt der Gesamtpflegenote nach Kenntnis der Bundesregierung entwickelt (bitte nach Jahren und Bundesland gestaffelt angeben und getrennt nach ambulant und stationär) und b) für den stationären Bereich die Einzelbenotung der fünf Qualitätsbereiche (Pflege und medizinische Versorgung; Umgang mit demenzkranken Bewohnern; soziale Betreuung und Alltagsgestaltung; Wohnen, Verpflegung, Hauswirtschaft und Hygiene und Bewohnerbefragung) nach Kenntnis der Bundesregierung entwickelt (bitte nach Jahren, Bundesland gestaffelt angeben)? Die Veröffentlichung der Pflegenoten auf der Grundlage der PTV ambulant und stationär erfolgt einrichtungsbezogen seit März 2010. Die „Daten Clearing Stelle (DCS) Pflege“, ein bundesweites Gemeinschaftsprojekt der Verbände der Pflegekassen auf Bundesebene zur Veröffentlichung der Pflegenoten im Rahmen des Transparenzverfahrens, veröffentlicht seitdem monatlich eine Über- Drucksache 17/10892 – 4 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiodesicht der Landesdurchschnitte der Gesamtpflegenoten sowie der Pflegenoten für die einzelnen Qualitätsbereiche, bezogen auf die einzelnen Bundesländer, getrennt nach ambulantem und stationärem Bereich. Die Berechnung von jährlichen Durchschnitten erfolgt nicht. In Anlage 3 sind die monatsbezogenen Übersichten der Pflegenoten pro Bundesland für den Zeitraum März 2010 bis September 2012 dargestellt (Datenquelle: DCS Pflege). c) Hält die Bundesregierung die aktuellen Ergebnisse der Prüfungen für aussagekräftig in der Form, dass Verbraucherinnen und Verbraucher die Unterschiede zwischen Einrichtungen und Diensten wirklich erkennen und bewerten können? Falls ja, warum? Falls nein, warum nicht, und welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung daraus? Im Rahmen der Weiterentwicklung der Pflege-Transparenzvereinbarungen sind sowohl die Qualitätsprüfungs-Richtlinien als auch die Vereinbarungen über die Kriterien der Veröffentlichung einschließlich der Bewertungssystematik fortdauernd an den medizinisch-pflegefachlichen Fortschritt anzupassen. Die Weiterentwicklung der Pflege-Transparenzvereinbarungen ist Aufgabe der Vereinbarungspartner. Die Vereinbarungspartner der PTV befinden sich derzeit in Verhandlungen zur kurzfristigen Anpassung der PTV stationär. Da eine einvernehmliche Einigung auf Änderungen auch sechs Monate nach Aufforderung zu Verhandlungen nicht erfolgt sei, hat der GKV-Spitzenverband mit Antrag vom 4. Juli 2012 die Schiedsstelle nach § 113b SGB XI angerufen. Die Vereinbarungspartner nach § 113 SGB XI haben mehrheitlich in einem am 9. August 2012 beschlossenen Papier „Weiterentwicklung der Qualitätsberichterstattung nach § 115 Absatz 1a SGB XI Pflege-Transparenzvereinbarung stationär (PTVS) aus Sicht der Vertragspartner“ erklärt: „Auch vor dem Hintergrund des gesetzlichen Auftrags, die PTV entsprechend dem medizinischpflegefachlichen Fortschritt anzupassen, ist sicherzustellen, dass neue wissenschaftliche Erkenntnisse, die gegebenenfalls zu einer Neuentwicklung führen können, berücksichtigt werden. In diesem Zusammenhang ist eine kurzfristige Anpassung der PTVS bei gleichzeitiger Auseinandersetzung mit den Ergebnissen des Projekts „Entwicklung und Erprobung von Instrumenten zur Beurteilung der Ergebnisqualität in der stationären Altenhilfe“ (Dr. Wingenfeld/Dr. Engels) im Hinblick auf eine mittelfristige Anpassung der PTVS zu sehen“. Im Übrigen wird auf die Ausführungen in der Vorbemerkung der Bundesregierung verwiesen. 3. Ist nach Kenntnis der Bundesregierung der Erfüllungsaufwand der Pflegedokumentation aufgrund der Einführung der PTVS und PTVA für die Pflegekräfte relativ gemessen an deren Gesamtarbeitszeit gestiegen? Wenn ja, wie hat sich dabei der prozentuale Anteil des Dokumentationsaufwandes an der Arbeitszeit entwickelt? Hierzu liegen der Bundesregierung keine Erkenntnisse vor. Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 5 – Drucksache 17/108924. Wie viele Prüferinnen und Prüfer sind nach Kenntnis der Bundesregierung durchschnittlich, maximal und minimal bei einer Qualitätsprüfung des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung bei einer Prüfung a) einer stationären Einrichtung nach der PTVS und b) eines ambulanten Dienstes nach der PTVA anwesend (bitte nach Bundesland trennen)? Nach Auskunft des GKV-Spitzenverbandes stehen keine statistischen Daten darüber zur Verfügung, wie viele Prüfer des MDK jeweils an einer Qualitätsprüfung teilnehmen. Der GKV-Spitzenverband gibt an, dass erfahrungsgemäß die Qualitätsprüfungen in aller Regel – sowohl in der ambulanten wie in der stationären Pflege – durch ein Prüfteam bestehend aus zwei Pflegefachkräften durchgeführt werden. In seltenen Fällen ist nach diesen Angaben anstatt einer zweiten Pflegefachkraft ein Arzt (Bayern, Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Westfalen-Lippe) oder eine Verwaltungskraft (Baden-Württemberg) an der Prüfung beteiligt. Der GKV-Spitzenverband weist darauf hin, dass der Prüfaufwand von der Anzahl der in die Prüfung einzubeziehenden Pflegebedürftigen abhängt. 5. Wie viele Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Medizinischen Dienste der Krankenversicherung mit aktuellem Kenntnisstand sind nach Kenntnis der Bundesregierung seit Inkrafttreten der PTVS am 17. Dezember 2008 und der PTVA vom 29. Januar 2009 für die Durchführung, Abwicklung, Organisation und Auswertung der Erfüllung der Aufgabe nach § 115 Absatz 1a SGB XI zuständig (bitte separat nach Funktionsbereichen aufführen)? 6. Wie viele Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Medizinischen Dienste der Krankenversicherung wurden seit Inkrafttreten der PTVS am 17. Dezember 2008 und der PTVA vom 29. Januar 2009 nach Kenntnis der Bundesregierung für die Durchführung, Abwicklung, Organisation und Auswertung der Prüfergebnisse zur Erfüllung der Aufgaben nach § 115 Absatz 1a SGB XI zusätzlich eingestellt? Die Fragen 5 und 6 werden wegen ihres Sachzusammenhanges gemeinsam beantwortet. Zum Stichtag 1. September 2011 wurden bei den MDK 660 Mitarbeiter bei Qualitätsprüfungen nach den §§ 114 ff SGB XI als Prüfer eingesetzt. Dies entspricht gemessen an der jeweiligen tariflich vereinbarten wöchentlichen Arbeitszeit 595 Vollzeitstellen. Ende 2006 wurden durch den MDK 175 Mitarbeiter als Prüfer bei Qualitätsprüfungen eingesetzt. Zum Stichtag 1. September 2011 ist somit ein Plus von 485 Mitarbeitern bzw. von 420 Vollzeitstellen zu verzeichnen gewesen. Zum Stichtag 1. September 2011 waren von den 660 Mitarbeitern: Nach Auskunft des GKV-Spitzenverbandes liegen keine Kenntnisse darüber vor, in welchem Umfang Mitarbeiter des MDK darüber hinaus für organisatorische Aufgaben zur Umsetzung der Qualitätsprüfungen eingesetzt werden. absolut in v. H. Pflegefachkräfte 632 95,8 Ärzte 22 3,3 sonstige Mitarbeiter 6 0,9 Drucksache 17/10892 – 6 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode7. Ist es nach Meinung der Bundesregierung angemessen und sachlich zu vertreten, dass am Tage der Qualitätsprüfung durch die Medizinischen Dienste der Krankenversicherung zusätzlich Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der geprüften Einrichtung zur Begleitung des Prüfverfahrens bereitgehalten werden müssen, um währenddessen die weitere Versorgung und Betreuung der zu pflegenden und betreuenden Personen nicht zu gefährden? Wenn ja, warum, wer und wie viele Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter werden nach Kenntnis der Bundesregierung zusätzlich durchschnittlich dafür vorgesehen? Wenn nein, warum nicht? Die zugelassenen Pflegeeinrichtungen sind gemäß § 112 Absatz 2 SGB XI verpflichtet, bei Qualitätsprüfungen nach § 114 mitzuwirken; gemäß §114 Absatz 1 haben sie die ordnungsgemäße Durchführung der Prüfungen zu ermöglichen. Die Bundesregierung hält es für sachdienlich, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Pflegeeinrichtungen bei Bedarf gezielt in die Qualitätsprüfungen des MDK einzubeziehen. Es ist originäre Aufgabe der Einrichtungen, jederzeit die pflegerische Versorgung der Pflegebedürftigen durch ausreichendes Personal sicherzustellen. Die Pflegeinrichtung muss durch organisatorische Regelungen auf Personalengpässe, die z. B. auch durch krankheitsbedingte Abwesenheit von Mitarbeitern auftreten können, vorbereitet sein. Die Organisation des Personaleinsatzes hängt von den Strukturdaten der Einrichtung ab und obliegt der jeweiligen Pflegeeinrichtung. Im Pflege-Neuausrichtungs-Gesetz ist darüber hinaus die Ankündigung von Qualitätsprüfungen in ambulanten Pflegeinrichtungen am Tag zuvor bestimmt worden, um die Anwesenheit der Pflegedienstleitung und die organisatorische Durchführung der Prüfung sicherzustellen. Darüber hinaus sind die Prüfer des MDK verpflichtet, im Rahmen der Qualitätsprüfungen die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in Fragen der Qualitätssicherung pflegefachlich zu beraten (§ 114a Absatz 1 Satz 3). 8. a) Sind nach Meinung der Bundesregierung die derzeitigen Pflegenoten ein geeignetes wissenschaftliches Messinstrument, um die Qualität in der Pflege abzubilden? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum nicht, und welche Maßnahmen gedenkt die Bundesregierung zur Etablierung eines anderen Instrumentes zu ergreifen? Es wird auf die Antwort zu Frage 2c verwiesen. b) Welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung diesbezüglich aus den Urteilen des Sozialgerichts Münster (S 6 P 111/10 Urteil vom 20. August 2006), das die Beurteilungskriterien der PTVS als ungeeignet einstuft, um die erbrachten Leistungen und die Qualität auf der Basis von Ergebnis- und Lebensqualität zu beurteilen, und des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg (Az. L 27 P 14/10 B ER Beschluss vom 29. März 2012), das Zweifel an der Tauglichkeit der PTVA äußert? Die Bundesregierung bewertet Gerichtsentscheidungen nicht. Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 7 – Drucksache 17/10892c) Ist nach Meinung der Bundesregierung eine Überarbeitung der derzeitigen Qualitätsprüfung und Pflegenotenvergabe der Einführung eines indikatorengestützten Verfahrens zur vergleichenden Messung und Darstellung von Ergebnisqualität im stationären Bereich vorzuziehen? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum nicht, und welche Maßnahmen gedenkt die Bundesregierung diesbezüglich zu ergreifen? Im Pflege-Neuausrichtungs-Gesetz (PNG) ist gesetzlich verankert worden, dass die Vereinbarungspartner in den Maßstäben und Grundsätzen nach § 113 Absatz 1 SGB XI für den stationären Bereich Anforderungen an ein indikatorengestütztes Verfahren zur vergleichenden Messung und Darstellung von Ergebnisqualität vereinbaren, das auf der Grundlage einer strukturierten Datenerhebung im Rahmen des internen Qualitätsmanagements eine Qualitätsberichterstattung und die externe Qualitätsprüfung ermöglicht. Damit werden die heutigen Verfahren des internen Qualitätsmanagements und der externen Qualitätsprüfung durch ergebnisorientierte Instrumente erneuert werden können, um Qualität zielgenau zu erfassen und transparent abzubilden. Im Übrigen wird auf die Antworten zu den Fragen 2c und 16 verwiesen. 9. Liegen Bedenken von Seiten der Bundesregierung gegen die dem Bundesministerium für Gesundheit seit August 2011 vorliegende Qualitätssicherungs-Richtlinie der Qualitätsprüfungen nach den §§ 114 ff. SGB XI vom 28. Juni 2011des GKV-Spitzenverbandes vor? Wenn nein, wann tritt diese in Kraft? Wenn ja, welche sind dies? Der Deutsche Bundestag hat am 29. Juli 2012 das Pflege-Neuausrichtungs- Gesetz (PNG) beschlossen; der Bundesrat hat dem Gesetz am 21. September 2012 zugestimmt. Darin wird § 53a Satz 1 Nummer 4 SGB XI dahingehend konkretisiert und ergänzt, dass der Spitzenverband Bund der Pflegekassen für den Bereich der sozialen Pflegeversicherung nicht nur Richtlinien zur Qualitätssicherung der Begutachtung und Beratung sowie über das Verfahren zur Durchführung von Qualitätsprüfungen sondern auch zur Qualitätssicherung der Qualitätsprüfungen erlässt. § 53a Satz 1 Nummer 4 SGB XI in der Fassung des PNG wird am Tag nach der Verkündung in Kraft treten. Das Prüfverfahren zur Genehmigung der Richtlinie ist noch nicht abgeschlossen und wird zügig fortgesetzt. 10. Inwieweit wird die Ausweitung der Prüf- und Bewertungssystematik – wie vom GKV-Spitzenverband bei erfolgreicher Bewährung des Qualitätsinstruments in Pflegeheimen angekündigt – auf Kliniken sowie Arztpraxen geprüft (Quelle: Ärzte Zeitung Online, 30. Juni 2009, MDK startet Benotung von Pflegeheimen)? Eine Ausweitung der Prüf- und Bewertungssystematik nach den Pflege- Transparenzvereinbarungen auf Krankenhäuser und Arztpraxen ist seitens der Bundesregierung nicht geplant. Die Gestaltung der Qualitätssicherung in den genannten Versorgungsbereichen ist nach den Regelungen des Fünften Buches Sozialgesetzbuch (§§ 135a ff. SGB V) Aufgabe des Gemeinsamen Bundesausschusses. Er hat dabei auch notwendige Regelungen zur Transparenz der Versorgungsqualität zu treffen; er legt z. B. die Inhalte der Qualitätsberichte der Krankenhäuser fest (§ 137 Absatz 3 Nummer 4 SGB V). Dem GKV- Spitzenverband steht es frei, seine Erfahrungen zur Pflegetransparenz in Beratungen des Gemeinsamen Bundesausschusses zu diesen Fragen einzubringen. Drucksache 17/10892 – 8 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode11. Welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung aus der Forderung der Initiative „Moratorium Pflegenoten“ (www.moratorium-pflegeno- ten.de), zu deren Unterstützerkreis auch Expertinnen und Experten der Pflegewissenschaft zählen, die Pflegenoten und das Transparenzverfahren auszusetzen? Die Bundesregierung hat die Initiative „Moratorium Pflegenoten“ zur Kenntnis genommen. 12. Welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung aus dem vom GKV-Spitzenverband einseitig am 6. Juli 2012 per Pressemitteilung erklärten Scheitern der Verhandlungen zur Überarbeitung der PTVS? Die Bundesregierung hat die Anrufung der Schiedsstelle durch den GKV- Spitzenverband zur Kenntnis genommen. Die Weiterentwicklung der Pflege- Transparenzvereinbarungen ist Aufgabe der Vereinbarungspartner. Mit dem Gesetz zur Änderung des Infektionsschutzgesetzes und weiterer Gesetze vom 28. Juli 2011 wurde ein Mechanismus zur Konfliktlösung verankert. Mit dieser Aufgabe ist die Schiedsstelle Qualitätssicherung nach § 113b betraut worden. Im Gesetzgebungsverfahren wurde die Verhandlungsfrist, bevor die Schiedsstelle angerufen werden kann, von drei auf sechs Monate verlängert. Darin kommt die Intention des Gesetzgebers zum Ausdruck, dass vor Anrufung der Schiedsstelle gewissenhaft und ernsthaft zu verhandeln ist. Die Entscheidung, ob der Streitgegenstand ausdiskutiert ist, obliegt nach dem Willen des Gesetzgebers allein den Vereinbarungspartnern. Nachdem schriftlich zu Verhandlungen aufgefordert worden ist, kann jeder Vereinbarungspartner nach sechsmonatigen Verhandeln ohne einvernehmliches Ergebnis die Schiedsstelle anrufen. 13. Hält die Bundesregierung die PTV angesichts der ständig erforderlichen Nachbesserungen und der fortlaufenden Konflikte zwischen den Vertragsparteien auch weiterhin für den richtigen Weg zu mehr Transparenz und zur besseren Vergleichbarkeit der Pflegequalität? Falls ja, warum? Falls nein, warum nicht, und welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung daraus? 14. a) Welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung aus den Ergebnissen des vom Bundesministerium für Gesundheit und vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend in Auftrag gegebenen Forschungsprojekts „Entwicklung und Erprobung von Instrumenten zur Beurteilung der Ergebnisqualität in der stationären Altenhilfe“, und welche Rolle spielt dieses Projekt in Bezug auf die derzeitige PTVS und PTVA und deren Weiterentwicklung? b) Plant die Bundesregierung, die Ergebnisse des Forschungsprojekts in die weitere Umsetzung zu bringen? Falls ja, warum, und wie sieht der Zeitplan der Bundesregierung dafür aus? Falls nein, warum nicht? Zu den Fragen 13 und 14 wird auf die Antwort zu Frage 2c verwiesen. Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 9 – Drucksache 17/1089215. Sieht die Bundesregierung es als notwendig an, auch für den ambulanten Bereich, ein Instrument zur Beurteilung der Ergebnisqualität zu entwickeln und zu erproben? Wenn ja, welche Maßnahmen sind dafür notwendig, und welche konkreten Pläne hat die Bundesregierung diesbezüglich? Wenn nein, warum nicht? Die Bundesregierung hat hierzu noch keine Entscheidung getroffen. 16. a) Welchen Zeitplan sieht die Bundesregierung zur Umsetzung der mit dem Gesetz zur Neuausrichtung der Pflegeversicherung (Pflege- Neuausrichtungs-Gesetz – PNG) neu eingeführten Nummer 4 in § 113 Absatz 1 SGB XI vor, wonach die Vertragsparteien in den Vereinbarungen auch Anforderungen regeln sollen „an ein indikatorengestütztes Verfahren zur vergleichenden Messung und Darstellung von Ergebnisqualität im stationären Bereich, das auf der Grundlage einer strukturierten Datenerhebung im Rahmen des internen Qualitätsmanagements eine Qualitätsberichterstattung und die externe Qualitätsprüfung ermöglicht“? b) Bedarf nach Meinung der Bundesregierung die Einführung des indikatorengestützen Verfahrens zur Messung von Ergebnisqualität eine gesonderte Einführung oder ist die Integration in das bestehende Qualitätsprüfverfahren nach § 115 Absatz 1a SGB XI angedacht? Die Vereinbarungspartner sollen auf Grundlage der Ergänzung in § 113 Absatz 1 SGB XI in den Maßstäben und Grundsätzen zur Sicherung und Weiterentwicklung der Pflegequalität insbesondere Inhalt und Umfang einer einheitlichen Erhebung von Daten im Rahmen dieses Verfahrens und die Schrittfolge einer Umsetzung vereinbaren; dies kann auch die Möglichkeit von Pilotstudien beinhalten. Die durch diese Regelung ausgelöste Weiterentwicklung soll schnellstmöglich zu einer Anwendung in der Prüfpraxis nach den Qualitätsprüfungs-Richtlinien gemäß § 114a Absatz 7 führen. Diese Richtlinien sind regelmäßig an den medizinisch-pflegefachlichen Fortschritt anzupassen. Mit der Einführung eines indikatorengestützten Qualitätsmanagements ist eine Umstrukturierung von Prüfinhalten und Prüfgeschehen erforderlich, denn die Indikatoren und die Gewinnung von bewertbaren Informationen sind nicht ohne Weiteres in die Qualitätsprüfungs-Richtlinien integrierbar. Da mit einer indikatorengestützten Erfassung von Ergebnisqualität eine neue Stufe der Qualitätsbeurteilung und -berichterstattung beschritten wird, ist vor Einführung und Umsetzung eine ausreichende Phase der Vorbereitung einzukalkulieren. D ru cksach e 17/10892 – 1 0 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e A n la g e 1 Prüfungen spr Whd. ambulant Regelpr. AnlassprWhd. 4 0 852 844 7 1 45 17 1.676 1.450 209 17 9 2 536 492 42 2 1 3 604 595 6 3 2 2 120 110 8 2 33 26 837 719 83 35 2 10 547 527 3 17 30 0 1.090 1.027 56 7 1 4 409 395 7 7 6 2 372 339 31 2 11 7 1.089 955 50 84 11 2 419 383 34 2 1 1 87 85 1 1 1 2 970 960 7 3 12 44 631 537 30 64 0 0 421 409 0 12 8 5 993 874 93 26 77 127 11.653 10.701 667 285 n davon InsgesamtAnzahl durchgeführter Qualitätsprüfungen 1.7.2008-31.12.2010 (ambulant) absolut Bundesland Prüfungen Prüfungen Prüfungen ambulant Regelpr. Anlasspr. Whd. ambulant Regelpr. Anlasspr Whd. ambulant Regelpr. Anlas Baden-Württemberg 201 200 0 1 266 263 3 0 385 381 Bayern 149 138 11 0 300 147 153 0 1.227 1.165 Berlin 60 47 13 0 117 97 20 0 359 348 Brandenburg 117 115 2 0 153 150 3 0 334 330 Bremen 9 7 2 0 19 15 4 0 92 88 Hessen 53 38 15 0 218 174 35 9 566 507 Mecklenburg-Vorpom 75 70 0 5 210 207 1 2 262 250 Niedersachsen 22 3 12 7 15 1 14 0 1.053 1.023 Schleswig-Holstein 54 47 5 2 91 89 1 1 264 259 Hamburg 23 8 15 0 85 75 10 0 264 256 Nordrhein 326 298 4 24 349 261 35 53 414 396 Rheinland-Pfalz 61 53 8 0 142 127 15 0 216 203 Saarland 14 14 0 0 13 13 0 0 60 58 Sachsen 88 83 5 0 186 184 1 1 696 693 Sachsen-Anhalt 70 63 7 0 187 156 11 20 374 318 Thüringen 44 34 0 10 91 89 0 2 286 286 Westfalen-Lippe 142 133 3 6 220 123 82 15 631 618 Summe 1.508 1.351 102 55 2.662 2.171 388 103 7.483 7.179 1 davon davon davo 2. HJ 2008 2009 2010 D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 11 – D ru cksach e 17/10892 Prüfungen lasspr Whd. ambulant Regelpr. AnlassprWhd. 1,0 0,0 852 99,1 0,8 0,1 3,7 1,4 1.676 86,5 12,5 1,0 2,5 0,6 536 91,8 7,8 0,4 0,3 0,9 604 98,5 1,0 0,5 2,2 2,2 120 91,7 6,7 1,7 5,8 4,6 837 85,9 9,9 4,2 0,8 3,8 547 96,3 0,5 3,1 2,8 0,0 1.090 94,2 5,1 0,6 0,4 1,5 409 96,6 1,7 1,7 2,3 0,8 372 91,1 8,3 0,5 2,7 1,7 1.089 87,7 4,6 7,7 5,1 0,9 419 91,4 8,1 0,5 1,7 1,7 87 97,7 1,1 1,1 0,1 0,3 970 99,0 0,7 0,3 3,2 11,8 631 85,1 4,8 10,1 0,0 0,0 421 97,1 0,0 2,9 1,3 0,8 993 88,0 9,4 2,6 2,4 1,7 11.653 91,8 5,7 2,4 von davon InsgesamtAnzahl durchgeführter Qualitätsprüfungen 1.7.2008-31.12.2010 (ambulant) prozentual Bundesland Prüfungen Prüfungen Prüfungen ambulant Regelpr. Anlasspr. Whd. ambulant Regelpr. Anlasspr Whd. ambulant Regelpr. An Baden-Württemberg 201 99,5 0,0 0,5 266 98,9 1,1 0,0 385 99,0 Bayern 149 92,6 7,4 0,0 300 49,0 51,0 0,0 1.227 94,9 Berlin 60 78,3 21,7 0,0 117 82,9 17,1 0,0 359 96,9 Brandenburg 117 98,3 1,7 0,0 153 98,0 2,0 0,0 334 98,8 Bremen 9 77,8 22,2 0,0 19 78,9 21,1 0,0 92 95,7 Hessen 53 71,7 28,3 0,0 218 79,8 16,1 4,1 566 89,6 Mecklenburg-Vorpom 75 93,3 0,0 6,7 210 98,6 0,5 1,0 262 95,4 Niedersachsen 22 13,6 54,5 31,8 15 6,7 93,3 0,0 1.053 97,2 Schleswig-Holstein 54 87,0 9,3 3,7 91 97,8 1,1 1,1 264 98,1 Hamburg 23 34,8 65,2 0,0 85 88,2 11,8 0,0 264 97,0 Nordrhein 326 91,4 1,2 7,4 349 74,8 10,0 15,2 414 95,7 Rheinland-Pfalz 61 86,9 13,1 0,0 142 89,4 10,6 0,0 216 94,0 Saarland 14 100,0 0,0 0,0 13 100,0 0,0 0,0 60 96,7 Sachsen 88 94,3 5,7 0,0 186 98,9 0,5 0,5 696 99,6 Sachsen-Anhalt 70 90,0 10,0 0,0 187 83,4 5,9 10,7 374 85,0 Thüringen 44 77,3 0,0 22,7 91 97,8 0,0 2,2 286 100,0 Westfalen-Lippe 142 93,7 2,1 4,2 220 55,9 37,3 6,8 631 97,9 Summe 1.508 89,6 6,8 3,6 2.662 82 15 4 7.483 95,9 davon davon da 2. HJ 2008 2009 2010 D ru cksach e 17/10892 – 1 2 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Prüfungen sp Whd. stationär Regelpr. Anlasspr. Whd. 10 0 1.394 1.328 66 0 91 29 1.459 1.259 171 29 7 0 352 322 30 0 5 0 330 320 10 0 6 11 173 125 32 16 44 39 1.260 1.022 166 72 8 6 356 336 11 9 62 23 1.672 1.297 169 205 3 6 731 692 16 23 2 8 187 162 11 14 16 9 1.708 1.456 93 159 20 3 406 370 33 3 7 4 132 114 10 8 2 8 822 812 3 8 40 45 643 488 84 71 1 1 392 387 1 4 15 17 1.212 1.014 154 44 39 209 13.229 11.504 1.060 665 davon InsgesamtAnzahl durchgeführter Qualitätsprüfungen 1.7.2008-31.12.2010 (stationär) absolut Bundesland Prüfungen Prüfungen Prüfungen stationär Regelpr. Anlasspr.Whd. stationär Regelpr. Anlasspr. Whd. stationär Regelpr. Anlas Baden-Württemberg 33 0 33 0 523 500 23 0 838 828 Bayern 282 247 35 0 630 585 45 0 547 427 Berlin 72 66 6 0 142 125 17 0 138 131 Brandenburg 13 13 0 0 119 114 5 0 198 193 Bremen 26 16 7 3 81 60 19 2 66 49 Hessen 104 66 37 1 506 389 85 32 650 567 Mecklenburg-Vorpo 44 43 0 1 127 122 3 2 185 171 Niedersachsen 166 59 22 85 730 548 85 97 776 690 Schleswig-Holstein 84 67 6 11 313 300 7 6 334 325 Hamburg 9 1 5 3 72 65 4 3 106 96 Nordrhein 134 85 8 41 955 777 69 109 619 594 Rheinland-Pfalz 101 97 4 0 119 110 9 0 186 163 Saarland 8 5 3 0 52 48 0 4 72 61 Sachsen 72 71 1 0 376 376 0 0 374 365 Sachsen-Anhalt 82 66 16 0 261 207 28 26 300 215 Thüringen 42 39 0 3 196 196 0 0 154 152 Westfalen-Lippe 169 155 5 9 639 487 134 18 404 372 Summe 1.441 1.096 188 157 5.841 5.009 533 299 5.947 5.399 3 davon davon davon 2. HJ 2008 2009 2010 D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 1 3 – D ru cksach e 17/10892 Prüfungen sp Whd. stationär Regelpr. Anlasspr. Whd. ,2 0,0 1.394 95,3 4,7 0,0 ,6 5,3 1.459 86,3 11,7 2,0 ,1 0,0 352 91,5 8,5 0,0 ,5 0,0 330 97,0 3,0 0,0 ,1 16,7 173 72,3 18,5 9,2 ,8 6,0 1.260 81,1 13,2 5,7 ,3 3,2 356 94,4 3,1 2,5 ,0 3,0 1.672 77,6 10,1 12,3 ,9 1,8 731 94,7 2,2 3,1 ,9 7,5 187 86,6 5,9 7,5 ,6 1,5 1.708 85,2 5,4 9,3 ,8 1,6 406 91,1 8,1 0,7 ,7 5,6 132 86,4 7,6 6,1 ,5 2,1 822 98,8 0,4 1,0 ,3 15,0 643 75,9 13,1 11,0 ,6 0,6 392 98,7 0,3 1,0 ,7 4,2 1.212 83,7 12,7 3,6 ,7 3,5 13.229 87,0 8,0 5,0 davon InsgesamtAnzahl durchgeführter Qualitätsprüfungen 1.7.2008-31.12.2010 (stationär) prozentual Bundesland Prüfungen Prüfungen Prüfungen stationär Regelpr. Anlasspr.Whd. stationär Regelpr. Anlasspr. Whd. stationär Regelpr. Anlas Baden-Württemberg 33 0,0 100,0 0,0 523 95,6 4,4 0,0 838 98,8 1 Bayern 282 87,6 12,4 0,0 630 92,9 7,1 0,0 547 78,1 16 Berlin 72 91,7 8,3 0,0 142 88,0 12,0 0,0 138 94,9 5 Brandenburg 13 100,0 0,0 0,0 119 95,8 4,2 0,0 198 97,5 2 Bremen 26 61,5 26,9 11,5 81 74,1 23,5 2,5 66 74,2 9 Hessen 104 63,5 35,6 1,0 506 76,9 16,8 6,3 650 87,2 6 Mecklenburg-Vorpo 44 97,7 0,0 2,3 127 96,1 2,4 1,6 185 92,4 4 Niedersachsen 166 35,5 13,3 51,2 730 75,1 11,6 13,3 776 88,9 8 Schleswig-Holstein 84 79,8 7,1 13,1 313 95,8 2,2 1,9 334 97,3 0 Hamburg 9 11,1 55,6 33,3 72 90,3 5,6 4,2 106 90,6 1 Nordrhein 134 63,4 6,0 30,6 955 81,4 7,2 11,4 619 96,0 2 Rheinland-Pfalz 101 96,0 4,0 0,0 119 92,4 7,6 0,0 186 87,6 10 Saarland 8 62,5 37,5 0,0 52 92,3 0,0 7,7 72 84,7 9 Sachsen 72 98,6 1,4 0,0 376 100,0 0,0 0,0 374 97,6 0 Sachsen-Anhalt 82 80,5 19,5 0,0 261 79,3 10,7 10,0 300 71,7 13 Thüringen 42 92,9 0,0 7,1 196 100,0 0,0 0,0 154 98,7 0 Westfalen-Lippe 169 91,7 3,0 5,3 639 76,2 21,0 2,8 404 92,1 3 Summe 1.441 76,1 13,0 10,9 5.841 85,8 9,1 5,1 5.947 90,8 5 davon davon davon 2. HJ 2008 2009 2010 Drucksache 17/10892 – 14 – Deutscher Bundestag – 17. WahlperiodeAnlage 2 Anzahl durchgeführter Qualitätsprüfungen 2011 (vorläufig) Ambulant Regelpr. Anlasspr. Wdh. Baden-Württemberg 876 874 2 0 Bayern 1.691 1.558 56 77 Berlin 514 509 4 1 Brandenburg 569 568 1 0 Bremen 124 116 2 6 Hessen 1.022 957 38 27 Mecklenburg-Vorpommern 338 326 5 7 Niedersachsen 1.135 1.084 9 42 Schleswig-Holstein 391 390 1 0 Hamburg 327 322 2 3 Nordrhein 1.251 1.214 18 19 Rheinland-Pfalz 350 331 18 1 Saarland 93 92 0 1 Sachsen 911 911 0 0 Sachsen-Anhalt 506 426 12 68 Thüringen 275 275 0 0 Westfalen-Lippe 695 666 13 16 Summe 11.068 10.619 181 268 Summe ohne WDH 10.800 Stationär Regelpr. Anlasspr. Wdh. Baden-Württemberg 1.127 1.120 7 0 Bayern 1.379 1.225 111 43 Berlin 380 376 4 0 Brandenburg 414 410 4 0 Bremen 159 144 12 3 Hessen 938 880 36 22 Mecklenburg-Vorpommern 295 287 6 2 Niedersachsen 1.635 1.558 58 19 Schleswig-Holstein 620 605 9 6 Hamburg 137 134 3 0 Nordrhein 1.287 1.236 49 2 Rheinland-Pfalz 352 243 108 1 Saarland 123 120 3 0 Sachsen 838 837 0 1 Sachsen-Anhalt 509 444 44 21 Thüringen 351 349 0 2 Westfalen-Lippe 946 920 14 12 Summe 11.490 10.888 468 134 Summe ohne WDH 11.356 Prüfungen davon MDK/Bundesland Prüfungen davon MDK/Bundesland D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 1 5 – D ru cksach e 17/10892 A n la g e 3 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,29 1,29 1,05 1,1 1,32 1,2 1,35 1,15 1,6 1,07 1,1 1,19 1,31 1,15 1,08 1,12 1,04 1 1,17 1,23 1,63 1,08 1,49 1,16 1,43 1,05 1,24 1,01 1,26 1,06 1,07 1,04 1,65 1,19 1,21 1,07 Kundenbefragung 1,04 1 1,06 1,09 1,01 1,03 1,07 1,04 1 1,11 1,03 1,1 1,07 1 1,02 1,01 1,04 1,02Juli 2010 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,92 2,14 2,03 1,84 Baden-Württemberg 1,2 1,24 1,16 1,24 Bayern 2,2 2,55 2,56 2,14 Berlin 1,9 2,12 1,67 1,78 Brandenburg 1,8 2 1,53 1,77 Bremen 1,9 2,28 2,34 1,42 Hamburg 2,3 2,67 2,7 2,2 Hessen 1,6 1,74 1,74 1,4 Mecklenburg-Vorpommern 1,3 1,46 1,33 1,15 Niedersachsen 2,1 2,36 2,12 1,93 NRW-Nordrhein 2,1 2,25 2,2 2,02 NRW-Westfalen-Lippe 2,4 2,56 3,03 2,07 Rheinland-Pfalz 2,26 2,59 2,65 1,98 Saarland 1,65 1,63 2,51 1,53 Sachsen 1,79 2,23 1,51 1,6 Sachsen-Anhalt 1,7 2 1,5 2,09 Schleswig-Holstein 2,6 2,71 3,02 2,98 Thüringen 1,7 2,13 1,53 1,55 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 2,13 2,7 1,89 1,69 Baden-Württemberg 1,14 1,14 1,09 1,24 Bayern 2,33 2,84 2,12 1,92 Berlin 2,35 2,71 2,38 1,87 Brandenburg 2,22 2,56 2,6 1,74 Bremen 2,11 2,62 2,27 1,52 Hamburg 2,18 2,89 2,08 1,45 Hessen 2,08 2,6 1,65 1,82 Mecklenburg-Vorpommern 1,46 1,75 1,69 1,21 Niedersachsen 2,34 2,99 1,84 1,95 NRW-Nordrhein 2,17 2,74 2,02 1,84 NRW-Westfalen-Lippe 2,49 3,26 1,9 1,93 Rheinland-Pfalz 2,63 3,41 2,25 2,1 Saarland 1,73 1,79 1,12 1,75 Sachsen 2,2 2,89 1,7 1,69 Sachsen-Anhalt 2,17 2,96 1,73 1,55 Schleswig-Holstein 2,44 3,32 2,05 1,72 Thüringen 1,8 2,57 1,79 1,23 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 1 6 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,28 1,28 1,06 1,11 1,32 1,2 1,32 1,14 1,55 1,07 1,1 1,19 1,31 1,15 1,08 1,11 1,04 1 1,17 1,23 1,59 1,08 1,48 1,16 1,42 1,06 1,21 1,01 1,25 1,06 1,07 1,04 1,59 1,18 1,2 1,07 Kundenbefragung 1,04 1 1,05 1,1 1,01 1,03 1,06 1,04 1 1,1 1,04 1,12 1,05 1 1,02 1,01 1,04 1,03August 2010 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,9 2,12 2 1,81 Baden-Württemberg 1,2 1,25 1,16 1,23 Bayern 2,2 2,54 2,55 2,11 Berlin 1,9 2,12 1,66 1,74 Brandenburg 1,7 2,02 1,49 1,7 Bremen 1,9 2,26 2,35 1,41 Hamburg 2,3 2,63 2,65 2,17 Hessen 1,6 1,73 1,71 1,41 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,45 1,31 1,14 Niedersachsen 2,1 2,36 2,12 1,94 NRW-Nordrhein 2,1 2,2 2,13 1,97 NRW-Westfalen-Lippe 2,4 2,53 2,97 2,04 Rheinland-Pfalz 2,4 2,53 2,57 1,87 Saarland 1,7 1,59 2,46 1,49 Sachsen 1,8 2,19 1,48 1,59 Sachsen-Anhalt 1,7 1,98 1,5 2,07 Schleswig-Holstein 2,4 2,63 2,89 2,89 Thüringen 1,7 2,08 1,51 1,51 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 2,12 2,69 1,88 1,67 Baden-Württemberg 0 1,14 1,11 1,21 Bayern 2,3 2,83 2,09 1,88 Berlin 2,4 2,68 2,42 1,87 Brandenburg 2,3 2,55 2,55 1,7 Bremen 2,1 2,54 2,02 1,52 Hamburg 2,2 2,78 1,94 1,53 Hessen 2 2,6 1,64 1,8 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,78 1,72 1,21 Niedersachsen 2,2 2,89 1,87 1,8 NRW-Nordrhein 2,1 2,61 1,94 1,71 NRW-Westfalen-Lippe 2,6 3,32 1,91 1,96 Rheinland-Pfalz 2,8 3,04 2,08 1,87 Saarland 1,7 1,76 1,12 1,6 Sachsen 2,2 2,89 1,7 1,71 Sachsen-Anhalt 2,3 2,92 1,72 1,53 Schleswig-Holstein 2,5 3,29 2,11 1,68 Thüringen 1,8 2,59 1,83 1,23 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 1 7 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,26 1,26 1,05 1,11 1,31 1,2 1,32 1,15 1,5 1,06 1,1 1,2 1,31 1,15 1,07 1,1 1,05 1 1,17 1,23 1,54 1,07 1,45 1,15 1,4 1,06 1,19 1,01 1,23 1,06 1,06 1,03 1,53 1,18 1,21 1,07 Kundenbefragung 1,04 1 1,05 1,1 1,01 1,02 1,06 1,03 1 1,09 1,04 1,11 1,04 1 1,01 1,01 1,06 1,02September 2010 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,82 2,09 1,96 1,77 Baden-Württemberg 1,2 1,24 1,15 1,22 Bayern 2,2 2,5 2,5 2,07 Berlin 1,8 2,14 1,62 1,73 Brandenburg 1,7 2 1,46 1,6 Bremen 1,9 2,25 2,33 1,39 Hamburg 2,1 2,55 2,54 2,13 Hessen 1,5 1,72 1,66 1,4 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,44 1,3 1,14 Niedersachsen 2 2,35 2,11 1,93 NRW-Nordrhein 1,8 2,13 2,05 1,89 NRW-Westfalen-Lippe 2,3 2,46 2,86 1,95 Rheinland-Pfalz 2,3 2,53 2,53 1,88 Saarland 1,7 1,58 2,38 1,46 Sachsen 1,7 2,14 1,45 1,57 Sachsen-Anhalt 1,7 1,95 1,49 1,99 Schleswig-Holstein 2,3 2,52 2,72 2,73 Thüringen 1,7 2,09 1,53 1,53 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 2,12 2,65 1,88 1,63 Baden-Württemberg 0 1,12 1,12 1,21 Bayern 2,3 2,76 2,03 1,79 Berlin 2,4 2,7 2,44 1,81 Brandenburg 2,4 2,56 2,6 1,64 Bremen 2,1 2,74 2,16 1,51 Hamburg 2,1 2,73 1,92 1,51 Hessen 2 2,49 1,6 1,72 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,81 1,76 1,22 Niedersachsen 2,1 2,71 1,8 1,67 NRW-Nordrhein 2 2,37 1,82 1,63 NRW-Westfalen-Lippe 2,6 3,22 1,93 1,91 Rheinland-Pfalz 2,8 3,08 2,1 1,8 Saarland 1,6 1,92 1,16 1,52 Sachsen 2,2 2,86 1,7 1,69 Sachsen-Anhalt 2,3 2,97 1,74 1,5 Schleswig-Holstein 2,4 3,26 2,12 1,65 Thüringen 1,8 2,53 1,86 1,22 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 1 8 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,25 1,25 1,05 1,11 1,3 1,19 1,31 1,14 1,46 1,06 1,1 1,2 1,29 1,16 1,06 1,1 1,05 1,01 1,17 1,22 1,52 1,07 1,44 1,15 1,37 1,07 1,18 1,01 1,22 1,06 1,06 1,03 1,52 1,18 1,2 1,07 Kundenbefragung 1,04 1,01 1,04 1,11 1,01 1,02 1,06 1,03 1 1,08 1,04 1,12 1,04 1 1,01 1,01 1,05 1,03Oktober 2010 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,75 2,06 1,92 1,75 Baden-Württemberg 1,2 1,25 1,16 1,22 Bayern 2,1 2,49 2,49 2,06 Berlin 1,8 2,12 1,61 1,72 Brandenburg 1,6 2,01 1,44 1,57 Bremen 1,9 2,25 2,3 1,39 Hamburg 2 2,45 2,39 2,03 Hessen 1,5 1,7 1,63 1,38 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,45 1,3 1,16 Niedersachsen 2 2,35 2,11 1,94 NRW-Nordrhein 1,7 2,12 2,02 1,87 NRW-Westfalen-Lippe 2,2 2,43 2,81 1,92 Rheinland-Pfalz 2,15 2,5 2,47 1,81 Saarland 1,62 1,62 2,39 1,5 Sachsen 1,6 2,1 1,43 1,53 Sachsen-Anhalt 1,6 1,96 1,49 1,98 Schleswig-Holstein 2,1 2,49 2,67 2,7 Thüringen 1,7 2,08 1,52 1,53 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 2,1 2,63 1,88 1,61 Baden-Württemberg 1,2 1,18 1,15 1,21 Bayern 2,2 2,77 2,04 1,78 Berlin 2,3 2,67 2,46 1,74 Brandenburg 2,3 2,57 2,62 1,63 Bremen 2,1 2,77 2,18 1,47 Hamburg 2 2,68 1,92 1,47 Hessen 2 2,46 1,57 1,72 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,82 1,8 1,21 Niedersachsen 2,1 2,63 1,75 1,61 NRW-Nordrhein 1,9 2,28 1,8 1,61 NRW-Westfalen-Lippe 2,6 3,21 1,95 1,9 Rheinland-Pfalz 2,24 3,05 2,06 1,76 Saarland 1,59 2,04 1,18 1,53 Sachsen 2,2 2,86 1,72 1,68 Sachsen-Anhalt 2,3 3 1,76 1,51 Schleswig-Holstein 2,4 3,24 2,15 1,68 Thüringen 1,8 2,53 1,84 1,21 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 1 9 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,25 1,25 1,07 1,11 1,3 1,19 1,32 1,14 1,42 1,05 1,1 1,2 1,28 1,16 1,06 1,09 1,05 1,01 1,17 1,22 1,5 1,07 1,44 1,15 1,37 1,07 1,17 1,02 1,21 1,06 1,06 1,03 1,5 1,18 1,2 1,07 Kundenbefragung 1,04 1,01 1,04 1,1 1,01 1,03 1,06 1,03 1,01 1,07 1,04 1,12 1,04 1,01 1,01 1,01 1,07 1,02November 2010 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,7 2,04 1,89 1,73 Baden-Württemberg 1,2 1,26 1,16 1,22 Bayern 2 2,47 2,47 2,06 Berlin 1,8 2,12 1,61 1,71 Brandenburg 1,5 1,92 1,41 1,52 Bremen 1,9 2,27 2,29 1,39 Hamburg 1,8 2,41 2,37 2 Hessen 1,5 1,7 1,61 1,36 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,44 1,29 1,15 Niedersachsen 2 2,34 2,1 1,93 NRW-Nordrhein 1,6 2,1 1,99 1,84 NRW-Westfalen-Lippe 2,1 2,42 2,79 1,92 Rheinland-Pfalz 2,2 2,44 2,4 1,79 Saarland 1,5 1,58 2,32 1,53 Sachsen 1,6 2,07 1,41 1,51 Sachsen-Anhalt 1,6 1,95 1,49 1,94 Schleswig-Holstein 2 2,47 2,63 2,67 Thüringen 1,7 2,08 1,52 1,53 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 2,08 2,6 1,87 1,6 Baden-Württemberg 1,2 1,23 1,13 1,25 Bayern 2,2 2,73 2,03 1,76 Berlin 2,2 2,58 2,39 1,64 Brandenburg 2,3 2,53 2,58 1,63 Bremen 2,2 2,63 2,07 1,41 Hamburg 2 2,67 1,88 1,46 Hessen 2 2,48 1,56 1,72 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,82 1,79 1,21 Niedersachsen 2 2,61 1,75 1,58 NRW-Nordrhein 1,8 2,22 1,8 1,59 NRW-Westfalen-Lippe 2,6 3,19 1,96 1,87 Rheinland-Pfalz 2,5 3,06 2,04 1,69 Saarland 1,6 2 1,17 1,52 Sachsen 2,2 2,84 1,73 1,67 Sachsen-Anhalt 2,3 2,99 1,74 1,51 Schleswig-Holstein 2,4 3,15 2,13 1,69 Thüringen 1,8 2,56 1,87 1,22 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 2 0 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,24 1,24 1,07 1,11 1,29 1,19 1,32 1,14 1,36 1,04 1,1 1,2 1,28 1,16 1,06 1,09 1,05 1,01 1,16 1,21 1,48 1,07 1,43 1,16 1,36 1,07 1,19 1,03 1,2 1,06 1,06 1,03 1,48 1,18 1,2 1,07 Kundenbefragung 1,04 1,01 1,04 1,1 1,01 1,02 1,06 1,03 1,01 1,07 1,04 1,12 1,05 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02Dezember 2010 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,67 2,02 1,87 1,71 Baden-Württemberg 1,2 1,27 1,16 1,23 Bayern 1,9 2,45 2,45 2,03 Berlin 1,8 2,12 1,61 1,71 Brandenburg 1,4 1,84 1,37 1,47 Bremen 1,9 2,27 2,29 1,39 Hamburg 1,7 2,38 2,34 1,98 Hessen 1,5 1,71 1,62 1,37 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,44 1,32 1,14 Niedersachsen 2 2,31 2,04 1,87 NRW-Nordrhein 1,5 2,08 1,95 1,82 NRW-Westfalen-Lippe 2,19 2,41 2,76 1,91 Rheinland-Pfalz 2,2 2,39 2,33 1,76 Saarland 1,5 1,57 2,34 1,58 Sachsen 1,6 2,04 1,39 1,5 Sachsen-Anhalt 1,6 1,94 1,49 1,93 Schleswig-Holstein 1,9 2,43 2,56 2,59 Thüringen 1,6 2,06 1,51 1,52 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 2,07 2,58 1,85 1,59 Baden-Württemberg 1,3 1,23 1,13 1,27 Bayern 2,2 2,72 2,02 1,76 Berlin 2,1 2,39 2,19 1,54 Brandenburg 2,2 2,46 2,52 1,59 Bremen 2,1 2,57 2,15 1,41 Hamburg 2 2,63 1,8 1,45 Hessen 2 2,47 1,53 1,73 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,81 1,8 1,21 Niedersachsen 2 2,58 1,72 1,56 NRW-Nordrhein 1,9 2,23 1,84 1,56 NRW-Westfalen-Lippe 2,44 3,15 1,99 1,9 Rheinland-Pfalz 2,5 3,15 1,96 1,69 Saarland 1,7 2,01 1,15 1,56 Sachsen 2,2 2,79 1,74 1,65 Sachsen-Anhalt 2,3 3,02 1,74 1,52 Schleswig-Holstein 2,3 3,15 2,12 1,68 Thüringen 1,8 2,58 1,87 1,21 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 2 1 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,23 1,23 1,08 1,11 1,27 1,18 1,32 1,14 1,33 1,04 1,1 1,2 1,28 1,16 1,06 1,09 1,05 1,01 1,15 1,21 1,48 1,07 1,43 1,16 1,35 1,07 1,18 1,03 1,2 1,05 1,05 1,03 1,45 1,17 1,21 1,07 Kundenbefragung 1,05 1,01 1,04 1,1 1,01 1,02 1,06 1,03 1,01 1,07 1,04 1,12 1,05 1,01 1,02 1,01 1,07 1,03Januar 2011 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,6 2 1,85 1,69 Baden-Württemberg 1,2 1,27 1,16 1,22 Bayern 1,8 2,38 2,37 1,97 Berlin 1,7 2,11 1,6 1,7 Brandenburg 1,4 1,78 1,34 1,42 Bremen 1,9 2,27 2,29 1,39 Hamburg 1,7 2,38 2,32 1,97 Hessen 1,5 1,7 1,61 1,35 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,46 1,33 1,14 Niedersachsen 1,9 2,27 2,01 1,85 NRW-Nordrhein 1,5 2,08 1,94 1,81 NRW-Westfalen-Lippe 1,8 2,4 2,74 1,91 Rheinland-Pfalz 2,1 2,39 2,3 1,77 Saarland 1,5 1,56 2,23 1,52 Sachsen 1,5 2,03 1,39 1,51 Sachsen-Anhalt 1,6 1,92 1,48 1,91 Schleswig-Holstein 1,8 2,39 2,49 2,52 Thüringen 1,6 2,07 1,51 1,53 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 2,03 2,56 1,85 1,59 Baden-Württemberg 1,3 1,26 1,15 1,29 Bayern 2,2 2,72 2,02 1,76 Berlin 2 2,32 2,13 1,5 Brandenburg 2,1 2,42 2,49 1,58 Bremen 2,1 2,54 2,13 1,4 Hamburg 2 2,7 1,84 1,47 Hessen 1,9 2,43 1,51 1,7 Mecklenburg-Vorpommern 1,5 1,81 1,81 1,2 Niedersachsen 2 2,57 1,72 1,57 NRW-Nordrhein 1,8 2,23 1,88 1,53 NRW-Westfalen-Lippe 2,5 3,15 2,01 1,91 Rheinland-Pfalz 2,5 3,14 1,96 1,69 Saarland 1,7 2,02 1,17 1,52 Sachsen 2,1 2,8 1,76 1,67 Sachsen-Anhalt 2,3 3,03 1,73 1,54 Schleswig-Holstein 2,2 3,08 2,11 1,69 Thüringen 1,8 2,58 1,87 1,22 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 2 2 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,23 1,23 1,08 1,11 1,25 1,18 1,31 1,14 1,31 1,04 1,11 1,2 1,27 1,15 1,06 1,09 1,05 1,01 1,14 1,2 1,46 1,07 1,42 1,15 1,36 1,07 1,18 1,03 1,2 1,05 1,05 1,03 1,43 1,17 1,21 1,07 Kundenbefragung 1,05 1,01 1,04 1,1 1,01 1,02 1,06 1,03 1 1,07 1,04 1,11 1,04 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02Februar 2011 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,58 1,97 1,82 1,66 Baden-Württemberg 1,2 1,27 1,16 1,22 Bayern 1,8 2,3 2,26 1,88 Berlin 1,6 2,07 1,58 1,67 Brandenburg 1,3 1,73 1,31 1,38 Bremen 1,9 2,31 2,3 1,38 Hamburg 1,7 2,36 2,3 1,95 Hessen 1,5 1,68 1,59 1,35 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,44 1,32 1,13 Niedersachsen 1,9 2,2 1,94 1,79 NRW-Nordrhein 1,4 2,06 1,9 1,78 NRW-Westfalen-Lippe 1,8 2,37 2,68 1,89 Rheinland-Pfalz 2 2,36 2,27 1,74 Saarland 1,4 1,57 2,2 1,52 Sachsen 1,5 2,03 1,38 1,5 Sachsen-Anhalt 1,5 1,9 1,47 1,87 Schleswig-Holstein 1,8 2,35 2,43 2,47 Thüringen 1,5 2,04 1,49 1,52 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 2,01 2,54 1,84 1,58 Baden-Württemberg 1,3 1,29 1,16 1,32 Bayern 2,2 2,69 2,02 1,74 Berlin 2 2,28 2,1 1,5 Brandenburg 2 2,39 2,45 1,56 Bremen 2,1 2,66 2,2 1,42 Hamburg 2 2,7 1,86 1,46 Hessen 1,9 2,38 1,52 1,68 Mecklenburg-Vorpommern 1,5 1,81 1,84 1,22 Niedersachsen 2 2,55 1,73 1,56 NRW-Nordrhein 1,8 2,22 1,91 1,52 NRW-Westfalen-Lippe 2,4 3,09 2,01 1,87 Rheinland-Pfalz 2,4 3,16 1,95 1,69 Saarland 1,6 2,08 1,17 1,47 Sachsen 2,1 2,77 1,75 1,66 Sachsen-Anhalt 2,3 2,99 1,7 1,54 Schleswig-Holstein 2,2 3,05 2,09 1,67 Thüringen 1,8 2,59 1,85 1,21 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 2 3 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,22 1,22 1,08 1,1 1,24 1,17 1,28 1,13 1,29 1,04 1,11 1,2 1,27 1,15 1,06 1,09 1,06 1,01 1,13 1,19 1,44 1,07 1,41 1,15 1,35 1,07 1,18 1,03 1,2 1,05 1,05 1,03 1,43 1,17 1,21 1,07 Kundenbefragung 1,05 1,01 1,04 1,1 1,01 1,04 1,06 1,03 1,01 1,08 1,04 1,11 1,04 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02März 2011 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,55 1,94 1,78 1,63 Baden-Württemberg 1,2 1,27 1,15 1,21 Bayern 1,7 2,26 2,21 1,84 Berlin 1,5 1,97 1,51 1,58 Brandenburg 1,3 1,69 1,29 1,35 Bremen 1,9 2,32 2,31 1,4 Hamburg 1,6 2,33 2,27 1,95 Hessen 1,5 1,68 1,58 1,34 Mecklenburg-Vorpommern 1,3 1,45 1,32 1,14 Niedersachsen 1,8 2,13 1,87 1,72 NRW-Nordrhein 1,4 2,01 1,86 1,74 NRW-Westfalen-Lippe 1,7 2,35 2,63 1,86 Rheinland-Pfalz 2 2,34 2,24 1,75 Saarland 1,4 1,56 2,19 1,52 Sachsen 1,5 1,98 1,36 1,48 Sachsen-Anhalt 1,5 1,89 1,46 1,83 Schleswig-Holstein 1,8 2,35 2,42 2,46 Thüringen 1,5 2,01 1,47 1,49 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 2 2,53 1,84 1,58 Baden-Württemberg 1,3 1,29 1,2 1,31 Bayern 2,2 2,7 2,01 1,74 Berlin 1,9 2,25 2,08 1,49 Brandenburg 2 2,37 2,41 1,56 Bremen 2,2 2,66 2,22 1,43 Hamburg 2 2,7 1,86 1,45 Hessen 1,9 2,36 1,51 1,66 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,81 1,85 1,21 Niedersachsen 2 2,58 1,74 1,55 NRW-Nordrhein 1,8 2,24 1,94 1,52 NRW-Westfalen-Lippe 2,4 3,06 1,98 1,86 Rheinland-Pfalz 2,3 3,18 1,95 1,71 Saarland 1,7 2,11 1,21 1,48 Sachsen 2,1 2,76 1,74 1,66 Sachsen-Anhalt 2,2 2,95 1,7 1,52 Schleswig-Holstein 2,2 3,06 2,09 1,68 Thüringen 1,8 2,57 1,83 1,21 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 2 4 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,21 1,21 1,09 1,1 1,24 1,16 1,26 1,13 1,27 1,04 1,1 1,19 1,25 1,15 1,06 1,08 1,05 1,01 1,12 1,18 1,4 1,07 1,4 1,15 1,33 1,06 1,18 1,04 1,19 1,06 1,05 1,03 1,42 1,17 1,23 1,06 Kundenbefragung 1,04 1,01 1,04 1,1 1,01 1,04 1,06 1,03 1 1,07 1,04 1,1 1,04 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02April 2011 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,52 1,92 1,75 1,61 Baden-Württemberg 1,2 1,27 1,15 1,22 Bayern 1,7 2,22 2,18 1,81 Berlin 1,5 1,92 1,48 1,53 Brandenburg 1,3 1,67 1,28 1,32 Bremen 1,8 2,26 2,24 1,38 Hamburg 1,5 2,28 2,22 1,92 Hessen 1,4 1,67 1,57 1,34 Mecklenburg-Vorpommern 1,3 1,45 1,31 1,13 Niedersachsen 1,7 2,06 1,8 1,67 NRW-Nordrhein 1,4 1,97 1,78 1,68 NRW-Westfalen-Lippe 1,7 2,3 2,56 1,83 Rheinland-Pfalz 1,9 2,32 2,18 1,72 Saarland 1,4 1,52 2,13 1,48 Sachsen 1,5 1,96 1,34 1,45 Sachsen-Anhalt 1,5 1,87 1,44 1,78 Schleswig-Holstein 1,8 2,3 2,36 2,42 Thüringen 1,5 1,99 1,48 1,46 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,94 2,51 1,83 1,57 Baden-Württemberg 1,3 1,28 1,22 1,31 Bayern 2,1 2,69 2 1,72 Berlin 1,8 2,21 2,04 1,47 Brandenburg 1,9 2,3 2,35 1,52 Bremen 2,2 2,66 2,26 1,42 Hamburg 1,9 2,7 1,86 1,44 Hessen 1,9 2,36 1,49 1,66 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,83 1,87 1,22 Niedersachsen 1,9 2,56 1,74 1,54 NRW-Nordrhein 1,8 2,26 1,94 1,53 NRW-Westfalen-Lippe 2,3 3,04 1,99 1,84 Rheinland-Pfalz 2,2 3,12 1,93 1,68 Saarland 1,7 2,09 1,23 1,49 Sachsen 2 2,71 1,75 1,63 Sachsen-Anhalt 2,2 2,93 1,69 1,51 Schleswig-Holstein 2,1 3,01 2,11 1,67 Thüringen 1,9 2,58 1,84 1,21 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 2 5 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,2 1,2 1,09 1,1 1,23 1,16 1,24 1,13 1,26 1,03 1,12 1,19 1,25 1,16 1,05 1,08 1,05 1,01 1,11 1,17 1,38 1,07 1,38 1,15 1,32 1,06 1,18 1,04 1,19 1,05 1,05 1,03 1,41 1,17 1,22 1,06 Kundenbefragung 1,04 1,01 1,04 1,1 1,01 1,04 1,06 1,03 1 1,07 1,04 1,1 1,04 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02Mai 2011 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,49 1,9 1,72 1,59 Baden-Württemberg 1,2 1,27 1,15 1,22 Bayern 1,7 2,19 2,15 1,78 Berlin 1,5 1,89 1,45 1,51 Brandenburg 1,3 1,66 1,27 1,31 Bremen 1,8 2,28 2,22 1,37 Hamburg 1,5 2,27 2,23 1,93 Hessen 1,4 1,66 1,55 1,33 Mecklenburg-Vorpommern 1,3 1,45 1,31 1,13 Niedersachsen 1,5 2,02 1,75 1,65 NRW-Nordrhein 1,4 1,95 1,75 1,65 NRW-Westfalen-Lippe 1,7 2,26 2,48 1,78 Rheinland-Pfalz 1,8 2,3 2,15 1,71 Saarland 1,4 1,52 2,11 1,46 Sachsen 1,5 1,93 1,33 1,43 Sachsen-Anhalt 1,4 1,84 1,42 1,75 Schleswig-Holstein 1,8 2,27 2,32 2,4 Thüringen 1,5 1,96 1,46 1,42 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,93 2,49 1,83 1,55 Baden-Württemberg 1,3 1,27 1,23 1,3 Bayern 2,1 2,67 1,99 1,7 Berlin 1,8 2,16 2,07 1,45 Brandenburg 1,7 2,19 2,24 1,46 Bremen 2,2 2,68 2,29 1,46 Hamburg 1,9 2,69 1,86 1,44 Hessen 1,9 2,35 1,49 1,64 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,82 1,86 1,21 Niedersachsen 1,9 2,56 1,74 1,55 NRW-Nordrhein 1,8 2,25 1,95 1,51 NRW-Westfalen-Lippe 2,3 3,03 1,99 1,84 Rheinland-Pfalz 2,2 3,12 1,9 1,66 Saarland 1,7 2,14 1,22 1,5 Sachsen 2 2,68 1,74 1,62 Sachsen-Anhalt 2,2 2,9 1,67 1,5 Schleswig-Holstein 2,1 2,97 2,07 1,64 Thüringen 1,9 2,59 1,84 1,2 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 2 6 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,19 1,19 1,09 1,1 1,23 1,16 1,23 1,13 1,26 1,03 1,14 1,18 1,24 1,15 1,05 1,08 1,05 1,01 1,1 1,17 1,36 1,06 1,36 1,14 1,3 1,06 1,18 1,03 1,18 1,05 1,04 1,03 1,39 1,16 1,22 1,07 Kundenbefragung 1,04 1,01 1,04 1,09 1,01 1,03 1,06 1,03 1 1,08 1,04 1,1 1,03 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02Juni 2011 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,46 1,87 1,69 1,56 Baden-Württemberg 1,2 1,27 1,15 1,22 Bayern 1,7 2,17 2,11 1,76 Berlin 1,4 1,85 1,43 1,47 Brandenburg 1,3 1,66 1,27 1,31 Bremen 1,8 2,29 2,21 1,38 Hamburg 1,5 2,23 2,19 1,9 Hessen 1,4 1,64 1,51 1,31 Mecklenburg-Vorpommern 1,3 1,47 1,3 1,13 Niedersachsen 1,4 1,94 1,67 1,6 NRW-Nordrhein 1,4 1,91 1,72 1,62 NRW-Westfalen-Lippe 1,6 2,22 2,41 1,74 Rheinland-Pfalz 1,9 2,29 2,13 1,69 Saarland 1,4 1,51 2,08 1,46 Sachsen 1,4 1,9 1,32 1,42 Sachsen-Anhalt 1,4 1,81 1,4 1,69 Schleswig-Holstein 1,7 2,22 2,23 2,31 Thüringen 1,5 1,91 1,43 1,39 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,89 2,46 1,82 1,54 Baden-Württemberg 1,3 1,28 1,24 1,3 Bayern 2 2,63 1,98 1,67 Berlin 1,8 2,13 2,02 1,43 Brandenburg 1,6 2,07 2,13 1,42 Bremen 2,2 2,77 2,39 1,49 Hamburg 1,9 2,66 1,84 1,42 Hessen 1,8 2,33 1,49 1,62 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,83 1,89 1,21 Niedersachsen 1,9 2,55 1,74 1,55 NRW-Nordrhein 1,8 2,22 1,94 1,49 NRW-Westfalen-Lippe 2,3 3,02 1,97 1,84 Rheinland-Pfalz 2,2 3,05 1,86 1,62 Saarland 1,7 2,22 1,26 1,45 Sachsen 1,9 2,64 1,75 1,6 Sachsen-Anhalt 2,1 2,9 1,65 1,5 Schleswig-Holstein 2,1 2,94 2,06 1,62 Thüringen 1,9 2,63 1,84 1,2 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 2 7 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,19 1,19 1,09 1,1 1,22 1,15 1,22 1,13 1,26 1,03 1,13 1,17 1,23 1,15 1,05 1,07 1,05 1,01 1,1 1,17 1,35 1,06 1,34 1,14 1,29 1,05 1,17 1,04 1,18 1,05 1,04 1,03 1,38 1,16 1,21 1,07 Kundenbefragung 1,04 1,01 1,04 1,09 1,01 1,03 1,06 1,03 1 1,08 1,03 1,1 1,03 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02Juli 2011 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,46 1,85 1,67 1,54 Baden-Württemberg 1,2 1,27 1,15 1,22 Bayern 1,6 2,15 2,08 1,72 Berlin 1,4 1,82 1,4 1,44 Brandenburg 1,3 1,66 1,27 1,31 Bremen 1,7 2,27 2,13 1,34 Hamburg 1,4 2,19 2,13 1,86 Hessen 1,4 1,62 1,49 1,3 Mecklenburg-Vorpommern 1,3 1,47 1,29 1,12 Niedersachsen 1,4 1,92 1,65 1,59 NRW-Nordrhein 1,4 1,91 1,7 1,6 NRW-Westfalen-Lippe 1,95 2,18 2,35 1,71 Rheinland-Pfalz 1,8 2,27 2,09 1,68 Saarland 1,4 1,52 2,05 1,46 Sachsen 1,4 1,87 1,3 1,41 Sachsen-Anhalt 1,4 1,78 1,38 1,64 Schleswig-Holstein 1,7 2,19 2,18 2,28 Thüringen 1,4 1,88 1,4 1,36 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,85 2,44 1,81 1,52 Baden-Württemberg 1,3 1,28 1,25 1,3 Bayern 2 2,62 1,97 1,65 Berlin 1,7 2,1 1,97 1,41 Brandenburg 1,6 2 2,08 1,39 Bremen 2,1 2,76 2,44 1,48 Hamburg 1,9 2,66 1,85 1,42 Hessen 1,8 2,31 1,48 1,6 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,85 1,9 1,21 Niedersachsen 1,8 2,53 1,73 1,53 NRW-Nordrhein 1,7 2,18 1,92 1,46 NRW-Westfalen-Lippe 2,36 3,03 1,98 1,83 Rheinland-Pfalz 2,2 2,99 1,84 1,59 Saarland 1,7 2,21 1,28 1,44 Sachsen 1,9 2,61 1,74 1,58 Sachsen-Anhalt 2 2,88 1,64 1,48 Schleswig-Holstein 2 2,89 2,02 1,62 Thüringen 1,9 2,63 1,84 1,21 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 2 8 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,18 1,18 1,09 1,1 1,21 1,15 1,22 1,13 1,26 1,03 1,12 1,16 1,22 1,15 1,05 1,07 1,05 1,01 1,09 1,16 1,34 1,06 1,32 1,14 1,29 1,05 1,17 1,04 1,17 1,05 1,04 1,03 1,36 1,17 1,21 1,07 Kundenbefragung 1,04 1,01 1,04 1,09 1,01 1,03 1,06 1,03 1,01 1,08 1,03 1,1 1,03 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02August 2011 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,44 1,84 1,64 1,53 Baden-Württemberg 1,2 1,27 1,15 1,21 Bayern 1,6 2,12 2,04 1,69 Berlin 1,3 1,81 1,4 1,43 Brandenburg 1,3 1,66 1,26 1,3 Bremen 1,7 2,22 2,06 1,32 Hamburg 1,4 2,14 2,05 1,82 Hessen 1,3 1,61 1,46 1,3 Mecklenburg-Vorpommern 1,3 1,47 1,27 1,13 Niedersachsen 1,4 1,91 1,63 1,57 NRW-Nordrhein 1,3 1,88 1,68 1,59 NRW-Westfalen-Lippe 1,91 2,14 2,28 1,67 Rheinland-Pfalz 1,8 2,26 2,07 1,67 Saarland 1,4 1,52 2,03 1,44 Sachsen 1,4 1,82 1,28 1,39 Sachsen-Anhalt 1,4 1,77 1,37 1,61 Schleswig-Holstein 1,7 2,17 2,14 2,22 Thüringen 1,4 1,85 1,39 1,34 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,83 2,41 1,8 1,5 Baden-Württemberg 1,3 1,27 1,24 1,31 Bayern 2 2,6 1,96 1,64 Berlin 1,7 2,07 1,95 1,4 Brandenburg 1,6 1,99 2,05 1,37 Bremen 2,1 2,74 2,42 1,46 Hamburg 1,9 2,65 1,85 1,41 Hessen 1,8 2,29 1,46 1,58 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,85 1,9 1,2 Niedersachsen 1,7 2,47 1,73 1,49 NRW-Nordrhein 1,7 2,13 1,89 1,43 NRW-Westfalen-Lippe 2,35 3,02 1,99 1,8 Rheinland-Pfalz 2,1 2,95 1,8 1,59 Saarland 1,7 2,23 1,3 1,43 Sachsen 1,8 2,58 1,74 1,56 Sachsen-Anhalt 2 2,86 1,62 1,45 Schleswig-Holstein 2 2,83 1,99 1,58 Thüringen 1,9 2,64 1,84 1,21 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 2 9 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,17 1,17 1,08 1,09 1,2 1,14 1,21 1,13 1,26 1,03 1,11 1,15 1,2 1,14 1,05 1,07 1,05 1,01 1,09 1,16 1,32 1,06 1,3 1,13 1,28 1,05 1,16 1,04 1,16 1,05 1,04 1,03 1,35 1,16 1,21 1,06 Kundenbefragung 1,04 1,01 1,04 1,09 1,01 1,03 1,06 1,03 1,01 1,08 1,03 1,1 1,03 1,01 1,02 1,01 1,06 1,02September 2011 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,42 1,82 1,62 1,5 Baden-Württemberg 1,2 1,26 1,14 1,2 Bayern 1,6 2,09 2 1,66 Berlin 1,3 1,79 1,39 1,42 Brandenburg 1,2 1,64 1,26 1,29 Bremen 1,7 2,21 2,03 1,3 Hamburg 1,4 2,12 1,99 1,79 Hessen 1,3 1,61 1,44 1,3 Mecklenburg-Vorpommern 1,3 1,47 1,27 1,12 Niedersachsen 1,4 1,88 1,6 1,55 NRW-Nordrhein 1,3 1,84 1,63 1,55 NRW-Westfalen-Lippe 1,6 2,1 2,21 1,63 Rheinland-Pfalz 1,8 2,25 2,03 1,63 Saarland 1,3 1,51 1,98 1,43 Sachsen 1,4 1,8 1,27 1,37 Sachsen-Anhalt 1,4 1,75 1,36 1,58 Schleswig-Holstein 1,7 2,13 2,09 2,16 Thüringen 1,4 1,85 1,38 1,32 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,79 2,39 1,79 1,48 Baden-Württemberg 1,3 1,28 1,23 1,31 Bayern 1,9 2,6 1,96 1,64 Berlin 1,6 2,03 1,9 1,38 Brandenburg 1,5 1,94 2,01 1,35 Bremen 2,1 2,71 2,39 1,44 Hamburg 1,9 2,64 1,85 1,4 Hessen 1,8 2,29 1,46 1,56 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,87 1,93 1,2 Niedersachsen 1,7 2,42 1,72 1,47 NRW-Nordrhein 1,7 2,09 1,85 1,41 NRW-Westfalen-Lippe 2,3 3,01 1,99 1,8 Rheinland-Pfalz 2,1 2,93 1,79 1,56 Saarland 1,7 2,26 1,32 1,41 Sachsen 1,8 2,55 1,73 1,54 Sachsen-Anhalt 1,9 2,85 1,61 1,44 Schleswig-Holstein 1,9 2,81 1,96 1,57 Thüringen 1,9 2,63 1,84 1,2 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 3 0 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,17 1,17 1,09 1,09 1,19 1,14 1,21 1,13 1,25 1,03 1,11 1,15 1,19 1,14 1,05 1,07 1,05 1,01 1,09 1,16 1,29 1,06 1,29 1,13 1,26 1,05 1,17 1,04 1,15 1,05 1,04 1,02 1,34 1,16 1,2 1,07 Kundenbefragung 1,04 1,01 1,04 1,09 1,01 1,03 1,06 1,03 1,01 1,08 1,03 1,1 1,03 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02Oktober 2011 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,4 1,8 1,6 1,49 Baden-Württemberg 1,18 1,26 1,14 1,2 Bayern 1,6 2,08 1,98 1,64 Berlin 1,3 1,78 1,38 1,41 Brandenburg 1,2 1,63 1,25 1,28 Bremen 1,7 2,19 2,01 1,29 Hamburg 1,4 2,08 1,93 1,76 Hessen 1,3 1,59 1,42 1,28 Mecklenburg-Vorpommern 1,3 1,47 1,27 1,13 Niedersachsen 1,4 1,88 1,59 1,54 NRW-Nordrhein 1,3 1,8 1,59 1,51 NRW-Westfalen-Lippe 1,5 2,08 2,17 1,61 Rheinland-Pfalz 1,7 2,23 1,99 1,6 Saarland 1,4 1,51 1,96 1,41 Sachsen 1,4 1,79 1,26 1,35 Sachsen-Anhalt 1,3 1,74 1,35 1,56 Schleswig-Holstein 1,7 2,12 2,06 2,13 Thüringen 1,4 1,85 1,38 1,31 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,74 2,37 1,78 1,47 Baden-Württemberg 1,25 1,28 1,21 1,31 Bayern 1,9 2,59 1,95 1,62 Berlin 1,5 2,01 1,89 1,36 Brandenburg 1,5 1,92 1,98 1,34 Bremen 2 2,66 2,36 1,4 Hamburg 1,8 2,58 1,84 1,38 Hessen 1,7 2,28 1,47 1,56 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,89 1,93 1,19 Niedersachsen 1,7 2,41 1,7 1,44 NRW-Nordrhein 1,6 2,06 1,83 1,4 NRW-Westfalen-Lippe 2,3 2,99 1,99 1,78 Rheinland-Pfalz 2,1 2,92 1,79 1,53 Saarland 1,6 2,26 1,33 1,4 Sachsen 1,7 2,51 1,72 1,51 Sachsen-Anhalt 1,8 2,82 1,6 1,42 Schleswig-Holstein 1,9 2,78 1,97 1,56 Thüringen 1,9 2,66 1,87 1,19 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 3 1 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,16 1,16 1,09 1,09 1,18 1,13 1,2 1,14 1,24 1,03 1,11 1,14 1,18 1,14 1,05 1,07 1,04 1,01 1,09 1,16 1,27 1,09 1,26 1,05 1,16 1,04 1,15 1,05 1,04 1,02 1,32 1,16 1,2 1,07 Kundenbefragung 1,04 1,01 1,03 1,09 1,01 1,03 1,05 1,03 1,01 1,07 1,06 1,03 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02November 2011 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,43 1,79 1,58 1,47 Baden-Württemberg 1,2 1,26 1,13 1,2 Bayern 1,6 2,07 1,95 1,62 Berlin 1,3 1,77 1,37 1,41 Brandenburg 1,2 1,61 1,24 1,27 Bremen 1,7 2,21 2,02 1,32 Hamburg 1,4 2,07 1,92 1,73 Hessen 1,3 1,59 1,41 1,27 Mecklenburg-Vorpommern 1,3 1,47 1,25 1,12 Niedersachsen 1,4 1,87 1,58 1,53 Nordrhein-Westfalen 1,3 1,87 1,78 1,51 Rheinland-Pfalz 1,7 2,22 1,97 1,58 Saarland 1,4 1,52 1,96 1,41 Sachsen 1,4 1,76 1,25 1,34 Sachsen-Anhalt 1,3 1,72 1,33 1,54 Schleswig-Holstein 1,7 2,1 2,03 2,1 Thüringen 1,4 1,84 1,37 1,3 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,72 2,35 1,77 1,45 Baden-Württemberg 1,3 1,29 1,2 1,32 Bayern 1,9 2,56 1,95 1,59 Berlin 1,5 2 1,89 1,37 Brandenburg 1,4 1,9 1,96 1,34 Bremen 2 2,62 2,36 1,39 Hamburg 1,7 2,55 1,83 1,39 Hessen 1,7 2,24 1,45 1,53 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,91 1,95 1,19 Niedersachsen 1,6 2,39 1,7 1,42 Nordrhein-Westfalen 1,7 2,4 1,89 1,53 Rheinland-Pfalz 2,1 2,89 1,76 1,5 Saarland 1,6 2,26 1,33 1,37 Sachsen 1,7 2,47 1,74 1,49 Sachsen-Anhalt 1,8 2,81 1,58 1,41 Schleswig-Holstein 1,9 2,75 1,98 1,54 Thüringen 1,9 2,67 1,89 1,18 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 3 2 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,16 1,16 1,09 1,09 1,18 1,13 1,2 1,13 1,24 1,03 1,11 1,14 1,17 1,14 1,04 1,06 1,04 1,01 1,09 1,16 1,26 1,08 1,25 1,05 1,16 1,04 1,14 1,05 1,04 1,02 1,32 1,16 1,19 1,07 Kundenbefragung 1,04 1,02 1,03 1,09 1,01 1,03 1,05 1,03 1,01 1,07 1,05 1,03 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02Dezember 2011 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,31 1,78 1,57 1,46 Baden-Württemberg 1,1 1,25 1,13 1,19 Bayern 1,5 2,05 1,94 1,61 Berlin 1,3 1,77 1,37 1,39 Brandenburg 1,2 1,6 1,23 1,27 Bremen 1,7 2,2 2,03 1,31 Hamburg 1,4 2,05 1,88 1,69 Hessen 1,2 1,58 1,4 1,27 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,47 1,26 1,13 Niedersachsen 1,3 1,86 1,57 1,52 Nordrhein-Westfalen 1,3 1,85 1,75 1,5 Rheinland-Pfalz 1,7 2,2 1,94 1,56 Saarland 1,3 1,51 1,92 1,39 Sachsen 1,2 1,75 1,24 1,33 Sachsen-Anhalt 1,3 1,72 1,33 1,53 Schleswig-Holstein 1,6 2,1 2 2,07 Thüringen 1,3 1,85 1,37 1,29 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,65 2,33 1,76 1,44 Baden-Württemberg 1,3 1,3 1,2 1,32 Bayern 1,8 2,52 1,93 1,56 Berlin 1,4 1,98 1,87 1,36 Brandenburg 1,4 1,89 1,95 1,33 Bremen 2 2,67 2,38 1,38 Hamburg 1,7 2,49 1,83 1,36 Hessen 1,6 2,21 1,45 1,5 Mecklenburg-Vorpommern 1,6 1,9 1,96 1,18 Niedersachsen 1,6 2,37 1,69 1,4 Nordrhein-Westfalen 1,7 2,37 1,87 1,51 Rheinland-Pfalz 1,9 2,86 1,76 1,5 Saarland 1,5 2,19 1,32 1,35 Sachsen 1,6 2,46 1,74 1,48 Sachsen-Anhalt 1,7 2,79 1,58 1,4 Schleswig-Holstein 1,8 2,75 1,99 1,53 Thüringen 1,8 2,67 1,88 1,19 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 3 3 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,09 1,09 1,08 1,06 1,11 1,09 1,12 1,13 1,14 1,02 1,14 1,1 1,05 1,11 1,03 1,05 1,03 1 1,05 1,13 1,09 1,07 1,18 1,04 1,09 1,03 1,09 1,04 1,01 1,02 1,2 1,16 1,18 1,07 Kundenbefragung 1,03 1,03 1,03 1,07 1,01 1,02 1,04 1,02 1,01 1,07 1,04 1,03 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02Januar 2012 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,31 1,59 1,32 1,26 Baden-Württemberg 1,1 1,21 1,07 1,16 Bayern 1,5 1,85 1,66 1,36 Berlin 1,2 1,52 1,19 1,15 Brandenburg 1,2 1,38 1,12 1,12 Bremen 1,7 2,15 1,82 1,25 Hamburg 1,3 1,66 1,3 1,35 Hessen 1,2 1,48 1,19 1,19 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,53 1,21 1,12 Niedersachsen 1,3 1,6 1,3 1,31 Nordrhein-Westfalen 1,3 1,55 1,3 1,19 Rheinland-Pfalz 1,6 2,09 1,67 1,42 Saarland 1,3 1,48 1,58 1,22 Sachsen 1,2 1,47 1,1 1,16 Sachsen-Anhalt 1,3 1,54 1,18 1,19 Schleswig-Holstein 1,6 1,88 1,61 1,68 Thüringen 1,3 1,68 1,27 1,11 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,61 2,12 1,68 1,3 Baden-Württemberg 1,3 1,44 1,22 1,38 Bayern 1,7 2,29 1,82 1,36 Berlin 1,4 1,69 1,65 1,22 Brandenburg 1,3 1,59 1,64 1,2 Bremen 2 2,67 2,41 1,29 Hamburg 1,6 2,15 1,72 1,24 Hessen 1,6 2,08 1,43 1,36 Mecklenburg-Vorpommern 1,5 1,94 2,06 1,14 Niedersachsen 1,6 2,14 1,61 1,23 Nordrhein-Westfalen 1,7 2,15 1,82 1,36 Rheinland-Pfalz 1,8 2,79 1,71 1,43 Saarland 1,5 2,27 1,39 1,21 Sachsen 1,6 2,11 1,7 1,27 Sachsen-Anhalt 1,7 2,52 1,45 1,24 Schleswig-Holstein 1,8 2,42 1,91 1,32 Thüringen 1,8 2,63 1,89 1,14 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 3 4 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,09 1,09 1,07 1,06 1,1 1,09 1,11 1,14 1,12 1,02 1,13 1,1 1,04 1,12 1,03 1,04 1,03 1 1,06 1,13 1,08 1,07 1,16 1,03 1,09 1,03 1,09 1,04 1,02 1,02 1,2 1,16 1,17 1,07 Kundenbefragung 1,03 1,03 1,03 1,07 1,01 1,02 1,04 1,02 1,01 1,07 1,04 1,02 1,01 1,01 1,01 1,07 1,02Februar 2012 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,31 1,59 1,32 1,25 Baden-Württemberg 1,1 1,21 1,07 1,15 Bayern 1,5 1,85 1,65 1,35 Berlin 1,3 1,54 1,21 1,15 Brandenburg 1,2 1,39 1,13 1,11 Bremen 1,7 2,15 1,77 1,25 Hamburg 1,3 1,65 1,28 1,32 Hessen 1,2 1,48 1,19 1,18 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,53 1,21 1,12 Niedersachsen 1,3 1,61 1,3 1,3 Nordrhein-Westfalen 1,3 1,54 1,3 1,18 Rheinland-Pfalz 1,6 2,06 1,64 1,4 Saarland 1,3 1,48 1,56 1,2 Sachsen 1,2 1,46 1,1 1,16 Sachsen-Anhalt 1,2 1,54 1,19 1,19 Schleswig-Holstein 1,6 1,87 1,61 1,68 Thüringen 1,3 1,67 1,26 1,11 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,59 2,12 1,69 1,3 Baden-Württemberg 1,3 1,45 1,21 1,39 Bayern 1,7 2,28 1,81 1,35 Berlin 1,4 1,7 1,63 1,22 Brandenburg 1,3 1,58 1,63 1,21 Bremen 2 2,64 2,43 1,29 Hamburg 1,6 2,13 1,67 1,23 Hessen 1,5 2,07 1,44 1,35 Mecklenburg-Vorpommern 1,5 1,94 2,04 1,14 Niedersachsen 1,5 2,11 1,62 1,23 Nordrhein-Westfalen 1,7 2,18 1,84 1,37 Rheinland-Pfalz 1,8 2,79 1,74 1,42 Saarland 1,5 2,23 1,41 1,22 Sachsen 1,6 2,08 1,7 1,26 Sachsen-Anhalt 1,6 2,53 1,46 1,24 Schleswig-Holstein 1,8 2,43 1,89 1,32 Thüringen 1,7 2,64 1,92 1,13 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 3 5 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,08 1,08 1,06 1,06 1,1 1,09 1,1 1,14 1,11 1,03 1,12 1,09 1,04 1,11 1,02 1,04 1,03 1 1,06 1,12 1,07 1,07 1,14 1,03 1,1 1,03 1,08 1,04 1,02 1,02 1,19 1,15 1,15 1,07 Kundenbefragung 1,03 1,03 1,03 1,07 1,01 1,02 1,04 1,02 1 1,07 1,04 1,02 1,01 1,02 1,01 1,07 1,02März 2012 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,31 1,58 1,31 1,23 Baden-Württemberg 1,1 1,2 1,06 1,14 Bayern 1,5 1,84 1,62 1,32 Berlin 1,3 1,57 1,21 1,13 Brandenburg 1,2 1,4 1,12 1,11 Bremen 1,6 2,12 1,76 1,21 Hamburg 1,3 1,64 1,25 1,26 Hessen 1,2 1,47 1,19 1,17 Mecklenburg-Vorpommern 1,3 1,56 1,24 1,11 Niedersachsen 1,3 1,59 1,28 1,29 Nordrhein-Westfalen 1,3 1,52 1,29 1,17 Rheinland-Pfalz 1,6 2,06 1,61 1,35 Saarland 1,3 1,49 1,56 1,18 Sachsen 1,2 1,44 1,09 1,15 Sachsen-Anhalt 1,2 1,53 1,17 1,18 Schleswig-Holstein 1,6 1,84 1,55 1,62 Thüringen 1,3 1,67 1,26 1,09 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,57 2,09 1,69 1,28 Baden-Württemberg 1,3 1,48 1,21 1,37 Bayern 1,7 2,24 1,8 1,33 Berlin 1,4 1,72 1,63 1,22 Brandenburg 1,3 1,56 1,62 1,19 Bremen 1,9 2,55 2,38 1,25 Hamburg 1,6 2,04 1,7 1,19 Hessen 1,5 2 1,43 1,29 Mecklenburg-Vorpommern 1,5 1,94 2,05 1,14 Niedersachsen 1,5 2,09 1,62 1,22 Nordrhein-Westfalen 1,7 2,16 1,85 1,33 Rheinland-Pfalz 1,8 2,74 1,73 1,37 Saarland 1,5 2,22 1,46 1,22 Sachsen 1,6 2,04 1,69 1,25 Sachsen-Anhalt 1,6 2,52 1,47 1,24 Schleswig-Holstein 1,7 2,34 1,88 1,29 Thüringen 1,7 2,63 1,92 1,12 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 3 6 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,07 1,07 1,06 1,06 1,09 1,09 1,09 1,13 1,1 1,04 1,1 1,08 1,03 1,11 1,02 1,04 1,02 1 1,05 1,12 1,07 1,07 1,14 1,03 1,08 1,04 1,07 1,04 1,02 1,02 1,17 1,16 1,14 1,07 Kundenbefragung 1,03 1,03 1,03 1,07 1,01 1,02 1,04 1,02 1 1,07 1,04 1,02 1,01 1,02 1,01 1,06 1,02April 2012 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,3 1,56 1,29 1,21 Baden-Württemberg 1,1 1,19 1,05 1,13 Bayern 1,5 1,83 1,59 1,3 Berlin 1,2 1,53 1,18 1,1 Brandenburg 1,2 1,35 1,11 1,1 Bremen 1,6 2,1 1,7 1,17 Hamburg 1,3 1,63 1,21 1,26 Hessen 1,2 1,47 1,17 1,16 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,54 1,22 1,1 Niedersachsen 1,3 1,57 1,26 1,25 Nordrhein-Westfalen 1,3 1,5 1,28 1,17 Rheinland-Pfalz 1,6 2,07 1,58 1,34 Saarland 1,3 1,47 1,52 1,17 Sachsen 1,2 1,43 1,09 1,14 Sachsen-Anhalt 1,2 1,51 1,16 1,17 Schleswig-Holstein 1,5 1,84 1,53 1,58 Thüringen 1,3 1,61 1,22 1,08 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,55 2,05 1,68 1,26 Baden-Württemberg 1,3 1,52 1,21 1,37 Bayern 1,7 2,21 1,79 1,3 Berlin 1,4 1,7 1,65 1,2 Brandenburg 1,3 1,56 1,6 1,18 Bremen 1,9 2,45 2,35 1,2 Hamburg 1,5 2,06 1,73 1,2 Hessen 1,5 1,97 1,45 1,28 Mecklenburg-Vorpommern 1,5 1,9 2,04 1,13 Niedersachsen 1,5 2,06 1,62 1,21 Nordrhein-Westfalen 1,6 2,11 1,84 1,31 Rheinland-Pfalz 1,7 2,72 1,76 1,35 Saarland 1,5 2,18 1,44 1,22 Sachsen 1,5 1,99 1,67 1,22 Sachsen-Anhalt 1,6 2,48 1,48 1,23 Schleswig-Holstein 1,7 2,24 1,83 1,25 Thüringen 1,7 2,6 1,89 1,12 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 3 7 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,07 1,07 1,05 1,05 1,08 1,08 1,08 1,14 1,1 1,04 1,07 1,08 1,03 1,11 1,02 1,04 1,03 1 1,06 1,12 1,06 1,07 1,12 1,03 1,06 1,04 1,06 1,04 1,02 1,02 1,14 1,15 1,12 1,06 Kundenbefragung 1,03 1,03 1,03 1,07 1,01 1,03 1,04 1,02 1 1,06 1,04 1,02 1,01 1,02 1,01 1,06 1,02Mai 2012 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,28 1,54 1,27 1,2 Baden-Württemberg 1,1 1,19 1,05 1,12 Bayern 1,5 1,8 1,56 1,27 Berlin 1,2 1,53 1,18 1,09 Brandenburg 1,1 1,35 1,1 1,09 Bremen 1,6 2,04 1,63 1,15 Hamburg 1,3 1,63 1,2 1,25 Hessen 1,2 1,46 1,16 1,16 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,54 1,23 1,1 Niedersachsen 1,3 1,56 1,25 1,24 Nordrhein-Westfalen 1,2 1,49 1,26 1,16 Rheinland-Pfalz 1,6 2,05 1,51 1,31 Saarland 1,3 1,45 1,47 1,17 Sachsen 1,2 1,41 1,08 1,12 Sachsen-Anhalt 1,2 1,5 1,15 1,15 Schleswig-Holstein 1,5 1,79 1,46 1,52 Thüringen 1,3 1,61 1,21 1,08 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,53 2,03 1,67 1,24 Baden-Württemberg 1,3 1,54 1,2 1,36 Bayern 1,6 2,18 1,78 1,28 Berlin 1,4 1,72 1,62 1,2 Brandenburg 1,3 1,55 1,59 1,16 Bremen 1,8 2,3 2,3 1,14 Hamburg 1,5 2,01 1,69 1,18 Hessen 1,5 1,9 1,43 1,25 Mecklenburg-Vorpommern 1,5 1,88 2,01 1,13 Niedersachsen 1,5 2,01 1,6 1,19 Nordrhein-Westfalen 1,6 2,09 1,83 1,29 Rheinland-Pfalz 1,7 2,7 1,7 1,33 Saarland 1,5 2,17 1,44 1,23 Sachsen 1,5 1,97 1,67 1,22 Sachsen-Anhalt 1,6 2,45 1,5 1,21 Schleswig-Holstein 1,6 2,21 1,83 1,24 Thüringen 1,7 2,58 1,89 1,13 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 3 8 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,06 1,06 1,05 1,05 1,07 1,08 1,07 1,14 1,1 1,04 1,07 1,09 1,03 1,11 1,02 1,04 1,03 1,01 1,05 1,12 1,06 1,07 1,1 1,03 1,05 1,02 1,06 1,05 1,02 1,02 1,12 1,15 1,11 1,06 Kundenbefragung 1,03 1,03 1,03 1,08 1,01 1,03 1,04 1,01 1 1,06 1,04 1,02 1,01 1,02 1,01 1,06 1,02Juni 2012 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,27 1,53 1,26 1,18 Baden-Württemberg 1,1 1,18 1,04 1,11 Bayern 1,4 1,79 1,54 1,26 Berlin 1,2 1,51 1,17 1,08 Brandenburg 1,1 1,34 1,11 1,09 Bremen 1,5 1,99 1,59 1,14 Hamburg 1,3 1,63 1,21 1,24 Hessen 1,2 1,47 1,16 1,16 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,52 1,23 1,08 Niedersachsen 1,3 1,56 1,25 1,22 Nordrhein-Westfalen 1,2 1,47 1,25 1,14 Rheinland-Pfalz 1,6 1,99 1,47 1,26 Saarland 1,3 1,45 1,41 1,12 Sachsen 1,2 1,39 1,07 1,11 Sachsen-Anhalt 1,2 1,5 1,15 1,15 Schleswig-Holstein 1,5 1,78 1,45 1,49 Thüringen 1,3 1,61 1,2 1,07 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,51 2,01 1,66 1,23 Baden-Württemberg 1,3 1,55 1,19 1,35 Bayern 1,6 2,15 1,76 1,26 Berlin 1,4 1,71 1,59 1,19 Brandenburg 1,3 1,54 1,57 1,14 Bremen 1,7 2,3 2,2 1,13 Hamburg 1,5 2 1,72 1,17 Hessen 1,4 1,88 1,42 1,23 Mecklenburg-Vorpommern 1,5 1,87 1,99 1,12 Niedersachsen 1,4 2 1,61 1,18 Nordrhein-Westfalen 1,6 2,07 1,82 1,28 Rheinland-Pfalz 1,7 2,64 1,73 1,31 Saarland 1,5 2,11 1,43 1,2 Sachsen 1,5 1,94 1,66 1,2 Sachsen-Anhalt 1,6 2,4 1,52 1,2 Schleswig-Holstein 1,6 2,19 1,8 1,23 Thüringen 1,7 2,57 1,91 1,14 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 3 9 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,06 1,06 1,05 1,05 1,07 1,08 1,06 1,14 1,1 1,04 1,07 1,09 1,03 1,11 1,02 1,04 1,02 1,01 1,05 1,11 1,06 1,07 1,08 1,03 1,06 1,03 1,05 1,05 1,02 1,02 1,12 1,15 1,11 1,06 Kundenbefragung 1,03 1,03 1,03 1,08 1,01 1,03 1,04 1,01 1 1,06 1,04 1,02 1,01 1,02 1,01 1,06 1,02Juli 2012 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,26 1,53 1,25 1,17 Baden-Württemberg 1,1 1,18 1,04 1,11 Bayern 1,4 1,77 1,52 1,25 Berlin 1,2 1,51 1,17 1,07 Brandenburg 1,1 1,35 1,11 1,1 Bremen 1,5 1,99 1,57 1,15 Hamburg 1,3 1,6 1,19 1,22 Hessen 1,2 1,46 1,15 1,14 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,53 1,23 1,09 Niedersachsen 1,3 1,55 1,24 1,21 Nordrhein-Westfalen 1,2 1,47 1,24 1,14 Rheinland-Pfalz 1,5 1,99 1,45 1,23 Saarland 1,2 1,46 1,43 1,15 Sachsen 1,1 1,38 1,07 1,09 Sachsen-Anhalt 1,2 1,5 1,14 1,15 Schleswig-Holstein 1,5 1,77 1,42 1,45 Thüringen 1,3 1,64 1,21 1,08 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,5 1,99 1,65 1,22 Baden-Württemberg 1,3 1,58 1,18 1,34 Bayern 1,6 2,11 1,74 1,24 Berlin 1,4 1,71 1,62 1,18 Brandenburg 1,3 1,54 1,56 1,14 Bremen 1,7 2,27 2,13 1,12 Hamburg 1,5 1,99 1,72 1,18 Hessen 1,4 1,88 1,42 1,23 Mecklenburg-Vorpommern 1,5 1,83 1,96 1,12 Niedersachsen 1,4 1,97 1,62 1,17 Nordrhein-Westfalen 1,6 2,05 1,82 1,27 Rheinland-Pfalz 1,7 2,61 1,75 1,29 Saarland 1,4 2,08 1,4 1,18 Sachsen 1,4 1,89 1,65 1,2 Sachsen-Anhalt 1,6 2,37 1,52 1,2 Schleswig-Holstein 1,6 2,17 1,78 1,22 Thüringen 1,7 2,59 1,89 1,13 Quelle: DCS Pflege D ru cksach e 17/10892 – 4 0 – D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,05 1,05 1,04 1,05 1,06 1,08 1,05 1,14 1,09 1,04 1,07 1,1 1,02 1,11 1,02 1,05 1,02 1,01 1,05 1,12 1,05 1,06 1,08 1,04 1,06 1,03 1,04 1,05 1,02 1,02 1,11 1,15 1,11 1,06 Kundenbefragung 1,03 1,03 1,03 1,08 1,01 1,03 1,04 1,01 1 1,05 1,04 1,03 1,01 1,02 1,01 1,06 1,02August 2012 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,24 1,52 1,24 1,16 Baden-Württemberg 1,1 1,17 1,03 1,11 Bayern 1,4 1,77 1,5 1,23 Berlin 1,2 1,49 1,15 1,05 Brandenburg 1,1 1,33 1,1 1,09 Bremen 1,5 1,99 1,56 1,14 Hamburg 1,3 1,59 1,2 1,25 Hessen 1,2 1,45 1,15 1,13 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,51 1,23 1,08 Niedersachsen 1,3 1,53 1,24 1,2 Nordrhein-Westfalen 1,2 1,45 1,23 1,13 Rheinland-Pfalz 1,5 1,98 1,44 1,23 Saarland 1,3 1,47 1,41 1,13 Sachsen 1,1 1,37 1,06 1,09 Sachsen-Anhalt 1,2 1,49 1,14 1,15 Schleswig-Holstein 1,4 1,75 1,4 1,42 Thüringen 1,3 1,65 1,22 1,08 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,48 1,98 1,65 1,21 Baden-Württemberg 1,3 1,6 1,18 1,32 Bayern 1,5 2,06 1,74 1,21 Berlin 1,4 1,72 1,61 1,18 Brandenburg 1,3 1,52 1,55 1,14 Bremen 1,6 2,24 2,17 1,12 Hamburg 1,5 1,95 1,68 1,15 Hessen 1,4 1,85 1,42 1,21 Mecklenburg-Vorpommern 1,4 1,82 1,94 1,12 Niedersachsen 1,4 1,94 1,58 1,15 Nordrhein-Westfalen 1,6 2,05 1,82 1,26 Rheinland-Pfalz 1,7 2,62 1,76 1,28 Saarland 1,4 2,04 1,41 1,18 Sachsen 1,4 1,87 1,64 1,18 Sachsen-Anhalt 1,6 2,38 1,54 1,2 Schleswig-Holstein 1,6 2,14 1,81 1,2 Thüringen 1,7 2,6 1,91 1,13 Quelle: DCS Pflege D eu tsch er B u n d estag – 1 7 . W ah lp erio d e – 4 1 – D ru cksach e 17/10892 Wohnen Verpflegung Hauswirtschaft Hygiene Bewohnerbefragung 1,05 1,05 1,04 1,05 1,06 1,08 1,05 1,14 1,08 1,04 1,06 1,08 1,02 1,11 1,02 1,04 1,02 1,01 1,05 1,12 1,05 1,07 1,08 1,04 1,05 1,04 1,04 1,05 1,02 1,02 1,11 1,15 1,11 1,06 Kundenbefragung 1,03 1,03 1,03 1,08 1,01 1,03 1,04 1,01 1 1,05 1,04 1,02 1 1,02 1,01 1,06 1,02September 2012 Stationär Bundesland Gesamtergebnis Pflege und medizinische Versorgung Umgang mit demenzkranken Bewohnern Soziale Betreuung und Alltagsgestaltung (bundesweit) 1,22 1,51 1,23 1,16 Baden-Württemberg 1 1,18 1,03 1,1 Bayern 1,4 1,76 1,48 1,23 Berlin 1,2 1,47 1,15 1,05 Brandenburg 1,1 1,34 1,09 1,08 Bremen 1,4 1,92 1,52 1,1 Hamburg 1,3 1,59 1,23 1,21 Hessen 1,2 1,44 1,13 1,13 Mecklenburg-Vorpommern 1,2 1,52 1,22 1,08 Niedersachsen 1,2 1,53 1,23 1,19 Nordrhein-Westfalen 1,2 1,45 1,21 1,13 Rheinland-Pfalz 1,5 1,98 1,44 1,23 Saarland 1,2 1,43 1,39 1,13 Sachsen 1,1 1,34 1,06 1,07 Sachsen-Anhalt 1,2 1,49 1,13 1,15 Schleswig-Holstein 1,4 1,73 1,38 1,4 Thüringen 1,3 1,66 1,2 1,07 Ambulant Bundesland Gesamtergebnis Pflegerische Leistungen Ärztlich verordnete pflegerische Leistungen Dienstleistung und Organisation (bundesweit) 1,46 1,96 1,65 1,21 Baden-Württemberg 1,3 1,62 1,17 1,31 Bayern 1,5 2,02 1,73 1,19 Berlin 1,4 1,7 1,62 1,18 Brandenburg 1,2 1,5 1,56 1,14 Bremen 1,6 2,25 2,17 1,13 Hamburg 1,5 1,92 1,66 1,15 Hessen 1,4 1,81 1,4 1,2 Mecklenburg-Vorpommern 1,4 1,8 1,95 1,12 Niedersachsen 1,4 1,93 1,59 1,16 Nordrhein-Westfalen 1,6 2,07 1,84 1,26 Rheinland-Pfalz 1,7 2,58 1,76 1,27 Saarland 1,4 1,99 1,37 1,18 Sachsen 1,4 1,87 1,64 1,18 Sachsen-Anhalt 1,5 2,34 1,58 1,19 Schleswig-Holstein 1,5 2,12 1,77 1,19 Thüringen 1,7 2,58 1,92 1,13 Quelle: DCS Pflege Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co., Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.de Vertrieb: Bundesanzeiger Verlagsgesellschaft mbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de ISSN 0722-8333]