Entwicklung der atypischen Beschäftigung in den vergangenen Jahren und in der Corona-Krise

[Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Susanne Ferschl, Matthias W. Birkwald, Jutta Krellmann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE. – Drucksache 19/31498 – Entwicklung der atypischen Beschäftigung in den vergangenen Jahren und in der Corona-Krise V o r b e m e r k u n g d e r F r a g e s t e l l e r „Die Zahl der atypischen Beschäftigungsverhältnisse in Deutschland verharrt auf hohem Niveau.“ Auf diesen seit Jahren bestehenden Zustand wies das Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Institut (WSI) der Hans-Böckler- Stiftung erneut hin (WSI Policy Brief 6/2019). Im Gegensatz zur Finanzmarktkrise 2008/2009 hat die Corona-Krise atypische Beschäftigungsverhältnisse in besonders starker Weise betroffen. Atypisch Beschäftigte sind wesentlich schlechter abgesichert als Menschen in Normalarbeitsverhältnissen (vgl. https://www.iab-forum.de/warum-die-corona-krise-a typisch-beschaeftigte-besonders-stark-trifft/). Die Corona-Krise wirkt sich somit asymmetrisch aus und belastet bestimmte Teile der Gesellschaft und des Erwerbslebens stärker als andere. Vor diesem Hintergrund wollen wir die Bundesregierung zur Entwicklung der atypischen Beschäftigung jetzt und in den vergangenen 16 Jahren befragen. V o r b e m e r k u n g d e r B u n d e s r e g i e r u n g Die Antworten zu den Fragen 1, 3, 4 und 5 basieren auf Modifizierungen des vorliegenden Standardmaterials des Mikrozensus durch das Statistische Bundesamt zur Berichterstattung der atypischen Beschäftigung und beziehen sich auf die sogenannten Kernerwerbstätigen. Hierzu zählen Erwerbstätige im Alter von 15 bis 64 Jahren, die sich nicht in Bildung, Ausbildung oder einem Wehr-/ Zivil- sowie Freiwilligendienst befinden. Die Anteile bemessen sich jeweils am Insgesamt-Ergebnis (alle Kernerwerbstätige). Ergebnisse des Mikrozensus zur atypischen Beschäftigung liegen bis zum Jahr 2019 vor. Deutscher Bundestag Drucksache 19/32061 19. Wahlperiode 17.08.2021 Die Antwort wurde namens der Bundesregierung mit Schreiben des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales vom 16. August 2021 übermittelt. Die Drucksache enthält zusätzlich – in kleinerer Schrifttype – den Fragetext.  1. Wie haben sich nach Kenntnis der Bundesregierung die Zahl und der Anteil der Beschäftigten in einem Normalarbeitsverhältnis sowie in einem atypischen Arbeitsverhältnis in den vergangenen 16 Jahren entwickelt (bitte für jedes Jahr einzeln die absoluten und relativen Werte darstellen; bitte nach Geschlecht, Alter, Beschäftigten mit und ohne deutschem Pass sowie nach Ost und West, Branchen und Bundesländern differenzieren)? Nach Auswertungen des Mikrozensus durch das Statistische Bundesamt hatten von den 33,67 Millionen Kernerwerbstätigen im Jahr 2019 (aktuellste Daten) rund 26,83 Millionen bzw. rund 71 Prozent aller Kernerwerbstätigen ein Normalarbeitsverhältnis, d. h. ein abhängiges, unbefristetes Beschäftigungsverhältnis in Vollzeit außerhalb der Leiharbeit, das voll in die sozialen Sicherungssysteme integriert ist. Rund 7,33 Millionen bzw. 19,5 Prozent der Kernerwerbstätigen hatten ein atypisches Beschäftigungsverhältnis, d. h. ein befristetes Beschäftigungsverhältnis, ein Leiharbeitsverhältnis, eine geringfügige Beschäftigung und/oder eine Teilzeitbeschäftigung. Im Jahr 2005 lag der Anteil der Normalarbeitnehmerinnen und -arbeitnehmer an allen Kernerwerbstätigen bei rund 67 Prozent und der Anteil der atypisch Beschäftigten bei rund 21 Prozent. Weitere Ergebnisse sind den Tabellen 1 bis 25 im Anhang* zu entnehmen.  2. Wie haben sich nach Kenntnis der Bundesregierung die Zahl und der Anteil von sozialversicherungspflichtigen Vollzeitbeschäftigten sowie Teilzeitbeschäftigten und geringfügig Beschäftigten in den vergangenen 16 Jahren entwickelt (bitte für jedes Jahr einzeln die absoluten und relativen Werte darstellen; bitte nach Geschlecht, Alter, Beschäftigten mit und ohne deutschem Pass sowie nach Ost und West, Branchen und Bundesländern differenzieren)? Nach Angaben der Beschäftigungsstatistik der Bundesagentur für Arbeit gab es zum Stichtag 30. Juni 2020 (gilt als Jahreswert, aktuellster Wert) insgesamt rund 37,79 Millionen Beschäftigte, von denen rund 33,32 Millionen bzw. rund 88 Prozent sozialversicherungspflichtig und rund 4,47 Millionen bzw. 12 Prozent ausschließlich geringfügig beschäftigt waren. Von den 37,79 Millionen Beschäftigten waren rund 22,69 Millionen bzw. rund 63 Prozent in Vollzeit und rund 9,63 Millionen oder rund 26 Prozent in Teilzeit sozialversicherungspflichtig beschäftigt. Im Jahr 2005 lag der Anteil der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in Vollzeit an allen Beschäftigten bei rund 67 Prozent und der in Teilzeit Beschäftigten bei rund 15 Prozent. Weitere Ergebnisse sind der Tabelle 26 im Anhang* zu entnehmen.  3. Wie haben sich nach Kenntnis der Bundesregierung die Zahl und der Anteil von befristet Beschäftigten sowie von Leiharbeitsbeschäftigten in den vergangenen 16 Jahren entwickelt (bitte für jedes Jahr einzeln die absoluten und relativen Werte darstellen; bitte nach Geschlecht, Alter, Beschäftigten mit und ohne deutschem Pass sowie nach Ost und West, Branchen und Bundesländern differenzieren)? Nach Auswertungen des Mikrozensus durch das Statische Bundesamt waren von den Kernerwerbstätigen des Jahres 2019 (aktuellste Daten) rund 2,30 Millionen bzw. 6,1 Prozent befristet Beschäftigte und rund 853.000 bzw. rund 2,3 Prozent Leiharbeitnehmerinnen und Leiharbeitnehmer. Im Jahr 2005 belief sich der Anteil der befristet Beschäftigten auf 7,5 Prozent und im Jahr 2006 der Anteil der Leiharbeitnehmerinnen und Leiharbeitnehmer auf 1,7 Prozent. * Von einer Drucklegung der Tabellen wird abgesehen. Diese sind auf Bundestagsdrucksache 19/32061 auf der Internetseite des Deutschen Bundestages abrufbar. Weitere Ergebnisse sind den Tabellen 1 bis 25 im Anhang* zu entnehmen.  4. Wie haben sich nach Kenntnis der Bundesregierung die Zahl und der Anteil von Erwerbstätigen und abhängig Beschäftigten in den vergangenen 16 Jahren entwickelt (bitte für jedes Jahr einzeln die absoluten und relativen Werte darstellen; bitte nach Geschlecht, Alter, Ost und West, Branchen und Bundesländern differenzieren)? Nach Auswertungen des Mikrozensus durch das Statische Bundesamt waren von den rund 37,67 Millionen Kernerwerbstätigen des Jahres 2019 (aktuellste Daten) rund 34,16 Millionen bzw. rund 91 Prozent abhängig Beschäftigte. Im Jahr 2005 stellten sie einen Anteil von 87,5 Prozent. Weitere Ergebnisse sind den Tabellen 1 bis 25 im Anhang* zu entnehmen.  5. Wie haben sich nach Kenntnis der Bundesregierung die Zahl und der Anteil von sogenannten Solo-Selbstständigen im Vergleich zur Erwerbsbevölkerung und zu anderen Formen der Selbstständigkeit in den letzten 20 Jahren entwickelt (bitte für jedes Jahr einzeln die absoluten und relativen Werte darstellen; bitte nach Geschlecht, Alter, Ost und West, Branchen und Bundesländern differenzieren)? Nach Auswertungen des Mikrozensus durch das Statische Bundesamt waren von den rund 37,67 Millionen Kernerwerbstätigen des Jahres 2019 (aktuellste Daten) rund 3,43 Millionen bzw. rund 9 Prozent Selbständige. Rund 1,81 Millionen oder rund 5 Prozent waren ohne Beschäftigte und rund 1,63 Millionen oder rund 4 Prozent mit Beschäftigten tätig. Im Jahr 2000 stellten Selbständige einen Anteil an allen Kernerwerbstätigen von rund 10 Prozent. Damit beschäftigten jeweils rund 5 Prozent der Kernerwerbstätigen selber Beschäftigte oder waren allein tätig. Weitere Ergebnisse sind den Tabellen 27 bis 31 im Anhang* zu entnehmen.  6. Wie hat sich nach Kenntnis der Bundesregierung das Arbeitszeitvolumen in Stunden und in Vollzeitäquivalenten in den vergangenen 20 Jahren entwickelt (bitte für jedes Jahr einzeln die absoluten und relativen Werte darstellen; bitte nach Geschlecht, Alter, Ost und West, Branchen und Bundesländern differenzieren)? Die Zeitreihen der IAB-AZR können aufgrund von Datenaktualisierungen von früheren Veröffentlichungen abweichen. Deshalb ist jeweils der aktuellste Veröffentlichungsstand (Mai 2021) maßgeblich und ersetzt früher veröffentlichte Zeitreihen. Tabelle 1 zeigt die geleisteten Arbeitsstunden der Beschäftigten sowie Erwerbstätigen und die entsprechenden Vollzeitäquivalente. Die Vollzeitäquivalente (VZÄ) wurden ermittelt, indem das Arbeitsvolumen der Beschäftigten durch die tarifliche beziehungsweise betriebsübliche Jahresarbeitszeit eines Vollzeitbeschäftigten bzw. das Arbeitsvolumen der Selbstständigen und Mithelfenden durch die normalerweise geleistete Jahresarbeitszeit je Selbstständigen und Mithelfenden in Vollzeit geteilt wurde. * Von einer Drucklegung der Tabellen wird abgesehen. Diese sind auf Bundestagsdrucksache 19/32061 auf der Internetseite des Deutschen Bundestages abrufbar. Tabelle 1: Arbeitsvolumen und Vollzeitäquivalente der beschäftigten Arbeitnehmer sowie Erwerbstätigen, 2005 bis 2020 Beschäftigte Arbeitnehmer Erwerbstätige Arbeitsvolumen (Mio. Std.) VZÄ (1000) Arbeitsvolumen (Mio. Std.) VZÄ (1000) 2005 47.119 24.600 56.310 28.102 2006 48.316 25.367 57.539 28.923 2007 49.308 25.955 58.559 29.555 2008 49.858 25.983 59.106 29.565 2009 48.265 25.313 57.471 28.892 2010 49.314 25.603 58.524 29.176 2011 50.102 26.113 59.279 29.689 2012 50.100 26.364 59.162 29.938 2013 50.220 26.414 59.140 29.964 2014 51.032 26.798 59.827 30.318 2015 51.754 26.925 60.412 30.381 2016 52.451 27.294 60.933 30.683 2017 53.233 28.011 61.483 31.360 2018 54.145 28.490 62.229 31.798 2019 54.681 28.782 62.596 32.040 2020 52.385 27.159 59.632 30.270 Quelle: IAB-Arbeitszeitrechnung, Stand Mai 2021 Das Subsystem der AZR nach Geschlecht und Altersgruppen weist das Arbeitsvolumen der Erwerbstätigen sowie die Vollzeitäquivalente getrennt für Frauen und Männer aus. Die Daten werden in regelmäßigen Publikationen des IAB veröffentlicht (zuletzt Wanger 2020, vgl. Tabelle 26, S. 111). Für das Jahr 2020 sind noch keine Daten verfügbar. Die Untergliederung in Wirtschaftszweige basiert auf der Klassifikation der Wirtschaftszweige 2008 (WZ 2008) des Statistischen Bundesamtes. In der Fachserie 18, Reihe 1.4 „Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen – Inlandsproduktberechnung – Detaillierte Jahresergebnisse“ des Statistischen Bundesamtes werden auch die Ergebnisse des IAB zum Arbeitsvolumen nach Wirtschaftszweigen unter dem nachfolgenden Link veröffentlicht: (https://www.destati s.de/DE/Themen/Wirtschaft/Volkswirtschaftliche-Gesamtrechnungen-Inlandsp rodukt/Publikationen/Downloads-Inlandsprodukt/inlandsprodukt-vorlaeufig-pd f-2180140.pdf?__blob=publicationFile) Die „Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen (VGR) des Bundes und der Länder“ stellen Informationen zu ausgewählten Aggregaten der VGR auf Länderebene zur Verfügung. Die Berechnungen der Erwerbstätigen und des Arbeitsvolumens für die Länder der Bundesrepublik Deutschland werden dabei durch den Arbeitskreis „Erwerbstätigenrechnung des Bundes und der Länder“ (www.ak-etr.de) durchgeführt. Diese länderspezifischen Ergebnisse basieren auf den gesamtwirtschaftlichen VGR-Eckwerten zum Arbeitsvolumen der IAB- AZR und stehen daher im Vergleich zu den gesamtwirtschaftlichen Ergebnissen erst mit Nachlauf zur Verfügung. Die länderspezifischen Ergebnisse sind aktuell bis zum Jahr 2020 (letzte Aktualisierung: Februar 2021) verfügbar. In der Veröffentlichung „Arbeitsvolumen in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland 2000 bis 2020“ (Reihe 1, Band 2) wird das Arbeitsvolumen der Erwerbstätigen differenziert nach West- und Ostdeutschland sowie nach Bundesländern und Branchen ausgewiesen. Die Veröffentlichung kann unter dem Link: https://www.statistikportal.de/sites/defa ult/files/2021-03/ETR_R1B2_2020FS_hj.pdf abgerufen werden.  7. Wie hoch ist nach Kenntnis der Bundesregierung der Niedriglohnanteil von Normalbeschäftigten im Vergleich zu atypisch Beschäftigten, und wie haben sich diese Werte in den vergangen 16 Jahren entwickelt (bitte für jedes Jahr, für das entsprechende Daten vorhanden sind, einzeln die Werte darstellen; bitte nach Geschlecht, Alter, Beschäftigten mit und ohne deutschem Pass sowie nach Ost und West, Branchen und Bundesländern differenzieren)? Die Niedriglohnschwelle und der Anteil der Beschäftigten mit einem Bruttostundenlohn unterhalb dieses Schwellenwertes (Niedriglohnquote) sind statistische Verteilungskennziffern für die Lohnspreizung. Ihre Höhe hängt u. a. von der Definition des zugrundeliegenden Erwerbseinkommens, der Arbeitszeit und der verwendeten Datenquelle ab. Die Festlegung einer Niedriglohnquote richtet sich üblicherweise nach einer Konvention der OECD, die einen Niedriglohn als einen Bruttolohn definiert, der unterhalb von zwei Dritteln des mittleren Bruttolohns (Median) liegt. Amtliche Daten mit langen Reihen zur Entwicklung der Niedriglohnquote differenziert nach der Beschäftigungsart stellt das Statistische Bundesamt auf Basis der alle vier Jahre durchgeführten Verdienststrukturerhebung (VSE) zur Verfügung. Das Merkmal Staatsangehörigkeit wird in der VSE nicht erhoben. Durch die Ausweitung der VSE auf Kleinstbetriebe und Betriebe aus dem Wirtschaftsabschnitt A (Land- und Forstwirtschaft, Fischerei) liegen vergleichbare Daten zudem nur für die Erhebungsjahre 2014 und 2018 vor. Die Ergebnisse sind den Tabellen 32 bis 35 im Anhang* zu entnehmen.  8. Wie viele Abgänge aus Arbeitslosigkeit erfolgen nach Kenntnis der Bundesregierung in eine sozialversicherungspflichtige Vollzeitbeschäftigung, wie viele in eine Teilzeitbeschäftigung von bis zu 20 Stunden, wie viele in eine befristete Beschäftigung, und wie viele in eine geringfügige Beschäftigung (bitte für die vergangenen 16 Jahre jeweils einzeln die relativen Werte bezogen auf alle Abgänge aus der Arbeitslosigkeit darstellen; bitte nach Abgängen aus den Rechtskreisen des Dritten und Zweiten Buches Sozialgesetzbuch (SGB III und SGB II) unterscheiden sowie nach Geschlecht, Alter, Beschäftigten mit und ohne deutschem Pass sowie nach Bund, Ost und West, Branchen und Bundesländern differenzieren)? Nach Angaben der Arbeitsmarktstatistik der Bundesagentur für Arbeit gab es in der Summe des Jahres 2020 insgesamt rund 1,74 Millionen Abgänge aus Arbeitslosigkeit in den 1. Arbeitsmarkt, davon 1,37 Millionen aus dem Rechtskreis des Dritten Buches Sozialgesetzbuch (SGB III) und rund 375.000 aus dem Rechtskreis des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch (SGB II). Weitere Ergebnisse, soweit in der gewünschten Differenzierung verfügbar, sind der Tabelle 36 im Anhang* zu entnehmen. Hierbei ist zu beachten, dass Daten zu Abgängen aus Arbeitslosigkeit erst ab dem Jahr 2007 und zu Abgängen in befristete/unbefristete Beschäftigung erst ab dem Jahr 2013 vorliegen. Daten zu Voll- oder Teilzeitbeschäftigung bei Abgang aus Arbeitslosigkeit sowie zu geringfügiger Beschäftigung liegen nicht vor. * Von einer Drucklegung der Tabellen wird abgesehen. Diese sind auf Bundestagsdrucksache 19/32061 auf der Internetseite des Deutschen Bundestages abrufbar.  9. Wie hoch ist nach Kenntnis der Bundesregierung der Anteil der Normalarbeitsverhältnisse am gesamtwirtschaftlichen Arbeitsvolumen in Stunden, und wie hoch ist der Anteil, der auf atypischen Beschäftigungsverhältnissen beruht (bitte für die vergangenen 16 Jahre jeweils einzeln die relativen Werte bezogen auf das gesamte Arbeitsvolumen in Stunden darstellen; bitte nach Geschlecht, Alter, Beschäftigten mit und ohne deutschen Pass sowie nach Bund, Ost und West, Branchen und Bundesländern differenzieren)? In der Veröffentlichung des Statistischen Bundesamtes zu „Arbeitsvolumen in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland 2000 bis 2020“ (Reihe 1, Band 2) wird das Arbeitsvolumen der Erwerbstätigen differenziert nach West- und Ostdeutschland sowie nach Bundesländern und Branchen ausgewiesen. Die Veröffentlichung kann abgerufen werden unter dem nachfolgenden Link: https://www.statistikportal.de/sites/default/files/2021-03/ETR_R1B2_2020FS_ hj.pdf. Zeitreihendaten zum Arbeitszeitvolumen differenziert nach Geschlecht und Beschäftigungsform sind in Tabelle 2 dargestellt. Eine Differenzierung nach Region, Geschlecht sowie nach der jeweiligen Form der atypischen Beschäftigung für das Jahr 2019 findet sich in Tabelle 3. Ergebnisse nach Alter, Beschäftigte mit/ohne deutsche Staatsangehörigkeit, Branchen sowie Bundesländern liegen nicht vor. Tabelle 2: Anteil der atypischen Beschäftigung sowie der Normalarbeitsverhältnisse am gesamtwirtschaftlichen Arbeitsvolumen der Beschäftigten nach Geschlecht, 2005 bis 2019 Gesamt Frauen Männer Anteil atypische Beschäftigung Anteil Normalarbeitsverhältnis Anteil atypische Beschäftigung Anteil Normalarbeitsverhältnis Anteil atypische Beschäftigung Anteil Normalarbeitsverhältnis 2005 22,1 % 77,9 % 27,1 % 72,9 % 18,7 % 81,3 % 2006 22,3 % 77,7 % 27,2 % 72,8 % 18,9 % 81,1 % 2007 22,7 % 77,3 % 27,6 % 72,4 % 19,4 % 80,6 % 2008 22,8 % 77,2 % 27,8 % 72,2 % 19,5 % 80,5 % 2009 22,8 % 77,2 % 27,7 % 72,3 % 19,3 % 80,7 % 2010 22,8 % 77,2 % 27,3 % 72,7 % 19,6 % 80,4 % 2011 22,5 % 77,5 % 26,9 % 73,1 % 19,4 % 80,6 % 2012 21,2 % 78,8 % 25,2 % 74,8 % 18,3 % 81,7 % 2013 20,8 % 79,2 % 24,9 % 75,1 % 17,8 % 82,2 % 2014 20,4 % 79,6 % 24,3 % 75,7 % 17,7 % 82,3 % 2015 21,0 % 79,0 % 24,9 % 75,1 % 18,2 % 81,8 % 2016 21,0 % 79,0 % 24,8 % 75,2 % 18,3 % 81,7 % 2017 20,0 % 80,0 % 23,2 % 76,8 % 17,7 % 82,3 % 2018 19,4 % 80,6 % 22,2 % 77,8 % 17,4 % 82,6 % 2019 19,2 % 80,8 % 22,0 % 78,0 % 17,2 % 82,8 % Quelle: IAB-Arbeitszeitrechnung, Stand: September 2020 Tabelle 3: Atypische Beschäftigungsformen und ihr Anteil am gesamtwirtschaftlichen Arbeitsvolumen der beschäftigten Arbeitnehmer differenziert nach Region und Geschlecht, 2019 Minijobs Teilzeit unter 20 Stunden Befristungen Leiharbeit Atypisch insgesamt* Anteil am Arbeitsvolumen der Beschäftigten West Männer 3,2 % 0,6 % 12,1 % 3,3 % 17,1 % West Frauen 7,1 % 3,9 % 12,9 % 1,6 % 23,2 % Ost Männer 3,2 % 0,8 % 11,8 % 3,7 % 17,4 % Ost Frauen 4,3 % 1,6 % 11,5 % 1,4 % 17,0 % * Die verschiedenen Formen der atypischen Beschäftigung überschneiden sich, deshalb dürfen die einzelnen Anteile nicht zu einem „Gesamtanteil“ aufaddiert werden. Quelle: IAB-Arbeitszeitrechnung, Stand: September 2020 10. Welche Erkenntnisse liegen der Bundesregierung über die Entwicklung der Zahl und des Anteils von Werkvertragsbeschäftigten vor (bitte für jedes Jahr, für das entsprechende Daten vorhanden sind, einzeln die Werte darstellen; bitte nach Geschlecht, Alter, Beschäftigten mit und ohne deutschem Pass sowie nach Ost und West, Branchen und Bundesländern differenzieren)? Hierzu liegen der Bundesregierung keine Erkenntnisse vor. 11. Welche Kenntnisse hat die Bundesregierung zu der in ihrer Antwort zu Frage 13 auf Bundestagsdrucksache 19/13048 gemachten Aussage, dass atypische Beschäftigung von Beschäftigten „erwünscht“ sein könnte (sofern statistische Erkenntnisse bestehen, bitte für die letzten 16 Jahre gesondert darstellen sowie nach Beschäftigungsart, Geschlecht, Branche, Alter, Beschäftigten mit und ohne deutschem Pass sowie nach Ost und West und Bundesländern differenzieren, sofern keine statistischen Erkenntnisse bestehen, anderweitig auf die genannten Elemente eingehen)? a) Welche Interessen verfolgen Beschäftigte nach Kenntnis der Bundesregierung mit der Suche nach bzw. mit Aufnahme von einer atypischen Beschäftigung im Gegensatz zu einem Normalarbeitsverhältnis? Die Fragen 11 und 11a werden gemeinsam beantwortet. Die angesprochene Aussage bezog sich insbesondere auf Teilzeitbeschäftigung. Für Teilzeitbeschäftigung zeigen empirische Belege, dass der Wunsch nach diesem Beschäftigungsverhältnis sehr häufig von Beschäftigten, weniger von Arbeitgebern, ausgeht. So berichtet eine Studie des IAB aus dem Jahr 2015, dass fast die Hälfte der Beschäftigten (in Betrieben mit mindestens zehn Beschäftigten) angibt, eine Vollzeitbeschäftigung sei nicht erwünscht. Dieselbe Studie hat zudem für das Jahr 2014 ermittelt, dass mehr Beschäftigte ihre Arbeitszeit reduzieren (rund 25 Prozent) als erhöhen wollen (rund 11 Prozent). Die Mehrheit dieser Beschäftigten zielt dabei auf eine dauerhafte Reduktion der Arbeitszeit  b) Welche Interessen verfolgen Unternehmen nach Kenntnis der Bundesregierung mit dem Angebot einer atypischen Beschäftigung im Gegensatz zu einem Normalarbeitsverhältnis? In o. g. Untersuchung wurden auch Arbeitgeber nach ihren Einsatzmotiven hinsichtlich geringfügiger Beschäftigung und sozialversicherungspflichtiger Teilzeit befragt. Dabei spiegelt sich zunächst der oben berichtete Befund, wonach gerade die sozialversicherungspflichtige Teilzeit sehr häufig aufgrund von Beschäftigtenwünschen zustande kommt. 12. Wie bewertet die Bundesregierung ihre in dieser Legislatur sowie in den vergangenen drei Legislaturen unternommenen Bemühungen und veranlassten Gesetzesänderungen im Hinblick auf die Frage von atypischer Beschäftigung? a) Inwiefern konnten Normalarbeitsverhältnisse gestärkt werden? b) Welche Hemmnisse bei der Stärkung des Normalarbeitsverhältnisses bestehen nach Kenntnis der Bundesregierung seitens der Wirtschaft? Die Fragen 12, 12a und 12b werden gemeinsam beantwortet. Am 1. Januar 2019 ist mit dem „Gesetz zur Weiterentwicklung des Teilzeitrechts – Einführung einer Brückenteilzeit“ ein Rechtsanspruch auf zeitlich begrenzte Teilzeitarbeit ins Teilzeit- und Befristungsgesetz eingeführt worden. Gleichzeitig wurde bei Anträgen auf Verlängerung der Arbeitszeit auch das Recht derjenigen gestärkt, die bereits in Teilzeit arbeiten und mehr arbeiten möchten, indem die Darlegungs- und Beweislast weitgehend auf den Arbeitgeber übertragen wurde. Damit wurde die rechtliche Situation der Teilzeitbeschäftigten verbessert. Auch durch weitere gesetzliche Maßnahmen wurden Normalarbeitsverhältnisse gestärkt. So hat beispielsweise die Einführung des gesetzlichen Mindestlohns nicht nur eine Absicherung der Löhne für alle Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Sinne des Mindestlohngesetzes gebracht, sondern auch dafür gesorgt, dass Minijobs in sozialversicherungspflichtige Beschäftigung umgewandelt wurden. Durch eine Vielzahl von Verordnungen für einzelne Branchen zur Festsetzung von Mindestarbeitsbedingungen auf Grundlage des Arbeitnehmer-Entsendegesetzes wurde sozialversicherungspflichtige Beschäftigung geschützt, indem durch diese Verordnungen einem Verdrängungswettbewerb über die Löhne entgegengewirkt wurde/wird. Ein Beispiel aus jüngster Zeit sind gesetzliche Änderungen des Zulassungsverfahrens von Pflegeeinrichtungen, die zu einer flächendeckenden Anwendung von Tarifverträgen in der Pflege führen werden, was bessere Arbeitsbedingungen für einen erheblichen Teil der Beschäftigten in der Pflege nach sich ziehen dürfte.  c) Warum wurde die in der Antwort zu Frage 13 auf Bundestagsdrucksache 19/13048 angegebene Planung zur Einschränkung sachgrundloser Befristung nicht umgesetzt (bitte begründen)? Im Koalitionsvertrag für die 19. Legislaturperiode wurde eine Begrenzung der sachgrundlosen Befristung sowie die Beschränkung sog. Befristungsketten vereinbart. Aufgrund der Corona-Pandemie mussten auch im Koalitionsvertrag für die 19. Legislaturperiode vereinbarte Vorhaben hinter den Maßnahmen zur Stabilisierung des Arbeitsmarktes und der Abmilderung sozialer Folgen der Pandemie angestellt werden. Dies galt auch für das Vorhaben im allgemeinen Befristungsrecht. Ein regierungsintern eingebrachter Referentenentwurf zur Umsetzung des Koalitionsvertrags konnte aufgrund der fortgeschrittenen Zeit in der Legislaturperiode nicht mehr verabschiedet werden.  d) Welche Vorhaben müssen nach Kenntnis der Bundesregierung in Zukunft umgesetzt werden, um das Normalarbeitsverhältnis zu stärken? Die Bundesregierung sieht die Stärkung des Normalarbeitsverhältnisses als Ziel an, das es weiterhin zu verfolgen gilt. Welche Maßnahmen hierfür in Zukunft ergriffen werden, ist eine Entscheidung der künftigen Bundesregierung. 13. Welche Kenntnisse hat die Bundesregierung über die Krisenanfälligkeit von atypischen Beschäftigungsverhältnissen, die das Interactive Advertising Bureau (IAB) anhand von Branche, Kündigungsschutzregeln, vormals erzieltem Einkommen und bestehender Arbeitslosenversicherung definiert (vgl. https://www.iab-forum.de/warum-die-corona-krise-atypisc h-beschaeftigte-besonders-stark-trifft/), und insbesondere über die Krisenauswirkungen auf atypische Beschäftigungen in der Corona-Krise (sofern statistische Erkenntnisse bestehen, bitte nach Beschäftigungsart, Geschlecht, Branche, Alter, Beschäftigten mit und ohne deutschem Pass sowie nach Ost und West und Bundesländern gesondert darstellen, sofern keine statistischen Erkenntnisse bestehen, anderweitig auf die genannten Elemente eingehen)? Die Bundesregierung verweist auf den in der Frage zitierten Artikel, der vom Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) veröffentlicht wurde und die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf atypische Beschäftigung thematisiert. Das IAB hat darüber hinaus weitere Studien veröffentlicht, in denen (unter anderem) die Auswirkungen der Pandemie auf Beschäftigte in atypischen Erwerbsformen thematisiert werden, und die auf der Internet-Seite des IAB abrufbar sind. Zu den Ergebnissen wird auf die Antwort zu Frage 11 verwiesen. Drucksache 19/32061 – 10 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 12 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 14 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 16 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 18 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 20 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 22 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 24 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 26 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 28 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 30 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 32 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 34 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 36 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 38 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 40 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 42 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 44 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 46 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 48 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 50 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 52 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 54 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 56 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 58 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 60 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 62 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 64 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 66 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 68 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 70 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 72 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 74 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 76 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 78 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 80 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 82 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 84 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 86 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 88 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Drucksache 19/32061 – 90 – Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co. KG, Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.de Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de ISSN 0722-8333]